Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-65887/20 по делу N А40-144586/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-144586/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 г. по делу N А40-144586/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рельеф" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа", с участием третьего лица Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о взыскании 292 346 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рельеф" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа" сумму удержанного за участие в электронном аукционе обеспечения в размере 292 346 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 02.07.2019 г. протоколами подведения итогов электронных аукционов N 0373200032219000641, N 0373200032219000652, N 0373200032219000658 на право заключения контракта на поставку оборудования детского игрового для проведения мероприятий по комплексному развитию районов Юго-Западного административного округа города Москвы (далее - Оборудование) Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Рельеф" (далее -Заявитель, Победитель закупки, Истец) было объявлено победителем.

Вместе с тем, ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" (далее -Заказчик, ответчик) до настоящего момента не только не заключило государственный контракт с Победителем закупок, но также и не возвратило ему сумму удержанного обеспечения заявок, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 16.07.2019 г. ответчик на сайте Единой информационной системы (далее - ЕИС) (https://zakupki.gov.ru) разместил Протоколы признания истца уклонившимся от заключения контрактов в связи с предоставлением в качестве обеспечения исполнения контракта банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционных документации.

В последующем, 22.07.2019 г. победителем торгов были поданы жалобы на действия заказчика при проведении электронных аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку оборудования.

Также 26.07.2019 г. УФАС по г. Москве, рассмотрев жалобы ООО "Торговый дом Рельеф", решением по делу N 077/06/57-6240/2019 признала доводы ООО "Торговый дом Рельеф" на действия ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" необоснованными, в действиях заказчика выявил нарушение ч. 8.2 ст. 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения УФАС по г. Москве выдала заказчику обязательное для исполнения предписание - ГБУ "Автомобильные дороги ЮЗАО" должно отменить протоколы признания победителя уклонившимся от заключения контрактов по результатам проведения аукционов N 0373200032219000641, 0373200032219000652, 0373200032219000658 и завершить процедуры заключения государственных контрактов с победителем аукционов без учета неправомерных требований к содержанию банковских гарантий; оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения заказчиком п. 1 настоящего предписания.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что у истца отсутствовала возможность подписания контрактов в установленный Законом о контрактной системе срок, поскольку уведомления от оператора электронной торговой площадки АО "ЕЭТП" о поступлении на подписание проектов контрактов по закупкам N 00373200032219000641, 0373200032219000652, 03732000322190006584 поступили в адрес истца 04.09.2019 г., то есть за пределами сроков, предусмотренных ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе (последний срок для подписания - 03.09.2019 г.).

В связи с изложенными обстоятельствами, 22.09.2019 г. истец обратился в УФАС по г. Москве с жалобой на действия заказчика и оператора электронной площадки при заключении государственных контрактов на поставку оборудования с победителем.

Решением УФАС по г. Москве по делу N 19/44/99/532 от 24.09.2019 г. признала доводы истца на действия ответчика необоснованными, в отсутствие полномочий на рассмотрение части доводов заявителя на действия оператора электронной площадки АО "ЕЭТП" передала материалы дела в ФАС России.

ФАС России решением от 04.10.2019 г. по делу N 19/44/99/532 установила, что истец не смог подписать проект государственного контракта в установленный срок по вине оператора электронной площадки и предписала аукционной комиссии, заказчику, уполномоченному органу отменить протокол признания участника уклонившимся от заключения контрактов от 09.09.2019 г.

Однако ввиду отсутствия налаженного межведомственного взаимодействия УФАС по г. Москве, не имея информацию о вынесенном решении ФАС России, подтверждающим отсутствие технической возможности заявителя подписать государственные контракты и, как следствие, отсутствие вины истца при пропуске срока подписания контрактов, Решением по делу N 077/10/19-11444/2019 от 11.10.2019 г. внесла ООО "Торговый дом Рельеф" в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Истец обжаловал данное решение в Арбитражный суд г. Москвы, где в рамках дела N А40-342933/19 13.07.2020 г. было вынесено решение о признании незаконным решения УФАС России по г. Москве от 11.10.2019 г. по делу N 077/10/19-11444/2019 и обязании устранить допущенные незаконным решением нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый Дом Рельеф".

Судом первой инстанции принято во внимание, что процедура заключения государственных контрактов с победителем аукционов до сих пор (на 11.08.2020 г.) до конца не проведена, предписание ФАС России об отмене протокола признания участника уклонившимся от заключения контрактов от 09.09.2019 г. не исполнено, при этом остаются удержанными следующие суммы обеспечения заявки на участие в электронном аукционе: по закупке N 0373200032219000641 - 95 535 руб. 91 коп.; по закупке N 0373200032219000652 - 98 892 руб. 74 коп.; по закупке N 0373200032219000658 - 97 917 руб. 67 коп.

В соответствии с п. 15 ст. 44 Закона о контрактной системе возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется в случае включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со ст. 104 настоящего Федерального закона.

Как следует из приведенной нормы, она предусматривает невозврат денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе, лишь при условии, что информация об участнике закупки, который внес эти средства, внесена в РНП.

При этом Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2020 г. по делу N А40-342933/19 ненормативный акт о включении ООО "Торговый дом Рельеф" в РНП признан незаконным.

В соответствии с п. 8 ст. 44 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона блокирование денежных средств на специальном счете участника закупки прекращается в течение не более чем одного рабочего дня.

Таким образом, после вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в силу (13.08.2020 г.) у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму обеспечения заявки в срок до 14.08.2020 г. включительно.

Вместе с тем, сумма обеспечения не была возвращена, в связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно установлена обязанность в силу норм действующего законодательства Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, возвратить сумму обеспечения, перечисленную истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-144586/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина