Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-7166/20 по делу N А48-7882/2020

город Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А48-7882/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Песниной Н.А.

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2020 по делу N А48-7882/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (ИНН 5752072000, ОГРН 1155749006820) к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (ИНН 3257070414, ОГРН 1193256006228) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эпсилон" (далее - истец, ООО "Эпсилон") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ответчик, ООО "ПрофСтрой") о взыскании 402 750 руб. 00 коп. задолженности, 313 466 руб. 00 коп. пени за период с 05.06.2020 по 31.07.2020, с последующим взысканием пени, начисляя с 01.08.2020 на сумму задолженности до полного ее погашения.

В ходе рассмотрения дела, в порядке упрощенного производства, в суде первой инстанции истец уточнил заявленные требования, просил взыскать 202 750 руб. 00 коп. задолженности (с учетом частичной ее оплаты), 313 466 руб. 00 коп. пени по состоянию на 31.07.2020 и производить дальнейшее взыскание, начиная с 01.08.2020 по день выплаты задолженности в полном объеме, из расчета 1% за каждый день просрочки оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2020 (резолютивная часть от 06.11.2020) по делу N А48-7882/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с общества с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон" взыскано 202 750 руб. основного долга по договору от 01.06.2020 N 0106/2020 за поставленную продукцию, 313 466 руб. пени за период с 05.06.2020 по 31.07.2020, 13 324 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, пени, начисленные на сумму основного долга 202 750 руб. за период с 01.08.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга, из расчета 1% за каждый день просрочки платежа, а также возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Эпсилон" из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПрофСтрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить, в части уменьшения взысканной пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не был извещен о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности, в том числе и составить мотивированный отзыв на исковое заявление. Заявитель жалобы считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки за период с 03.06.2020 по 31.07.2020, поскольку ответчиком после получения претензии истца была произведена частичная оплата в размере 400 000 руб., ввиду чего неустойка должна была быть рассчитана из суммы 202 750 руб. и составлять 119 622 руб. 50 коп. Также заявитель полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на жалобу ООО "Эпсилон" возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.06.2020 между ООО "Эпсилон" (поставщик) и ООО "ПрофСтрой" (заказчик) был заключен договор N 0106/2020, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществить отгрузку товарного бетона по заявкам заказчика, а заказчик обязуется осуществить его приемку и произвести необходимую оплату в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В силу пунктов 1.2 и 1.3. договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ 7473-94; наименование, марка, количество, цена за кубический метр товара, срок поставки, адрес заказчика, условия оплаты и условия транспортировки должны указываться в договоре, протоколе согласования цены на товар (приложении N 1).

Исходя из пункта 2.4 договора поставка товара производится по 100% предоплате заявленной партии.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными способами, не запрещенными законодательством Российской федерации. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными в момент списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 2.6 договора).

В спецификации N 1 от 01.06.2020 (приложении N 1 к договору N 0106/2020 от 01.06.2020) стороны согласовали наименование, марку, цену за кубический метр товара, условия доставки и разгрузки товара.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил, поставил товар ответчику, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений универсальными передаточными актами: N 672 от 04.06.2020, N 687 от 06.06.2020, N 710 от 09.06.2020, N 735 от 11.06.2020, N 796 от 16.06.2020, N 938 от 01.07.2020, N 945 от 03.07.2020, на общую сумму 2 102 750 руб. 00 коп. Ответчик частично оплатил товар (платежные поручения: N 113 от 03.06.2020, N 115 от 08.06.2020, N 133 от 19.06.2020, N 134 от 30.06.2020, N 193 от 20.08.2020, N 212 от 09.09.2020; акт сверки на 05.07.2020), в связи с чем, просроченная задолженность составила 202 750 руб. 00 коп.

03.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар и неустойку.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, уточненными в ходе рассмотрения спора, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности.

Арбитражный суд Орловской области удовлетворил уточненные требования в полном объеме.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Проанализировав условия договора от 01.06.2020 N 0106/2020, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, поскольку условия о количестве, наименовании товара, стоимости товара и сроках поставки сторонами согласованы в договоре, спецификации и универсальных передаточных документах.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из представленных материалов, факт поставки товара на общую сумму 2 102 750 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и разногласий, скрепленными печатями сторон.

Таким образом, товар был принят ответчиком, замечаний и претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступило (в материалы дела не представлено).

При этом ответчик лишь частично оплатил товар (платежные поручения, имеются в материалах дела), в связи с чем, задолженность составила 202 750 руб. 00 коп., что последним не оспаривается и подтверждается имеющимися материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продавец исполнял свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренных суммах в полном объеме не произвел, что свидетельствует о правомерности предъявления истцом требования о взыскании суммы основного долга в неоплаченной части - в размере 202 750 руб. 00 коп., и, в этой связи, неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 313 466 руб. 00 коп. за период с 05.06.2020 по 31.07.2020, с последующим взысканием пени на сумму задолженности, начисляя с 01.08.2020 до полного ее погашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, заказчик выплачивает поставщику пени за полученный и не оплаченный товар в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки товара. Пени начисляются со следующего дня после даты получения заказчиком товара.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, что имела место просрочка оплаты поставленного товара, послужившая основанием для предъявления истцом требования о взыскании пени в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 7.3 договора).

Неисполнение покупателем обязательства по оплате товара, подтвержденное материалами дела, а также положения приведенного пункта договора свидетельствуют о правомерности начисления неустойки, предъявленной ко взысканию.

В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил взятые на себя обязательства по оплате, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет неустойки на сумму 313 466 руб. 00 коп., представленный истцом, и признал, что расчет произведен правильно, соответствует условиям договора и обстоятельствам дела.

Однако ответчик в апелляционной жалобе указал, что истцом неверно произведен расчет неустойки, поскольку ответчиком после получения претензии истца была произведена частичная оплата в размере 400 000 руб., ввиду чего неустойка должна была быть рассчитана из суммы 202 750 руб. и составлять 119 622 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции повторно проверив расчет неустойки за правомерно указанный истцом период с 05.06.2020 по 31.07.2020 пришел к выводу, что расчет неустойки на общую сумму 313 466 руб. 00 коп. произведен истцом верно, по каждому универсальному передаточному документу с учетом произведенных ответчиком оплат (сроков и сумм), в том числе и с учетом оплаты в размере 400 000 руб., ввиду чего указанные доводы ответчика не состоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени за период с 05.06.2020 по 31.07.2020 в заявленном размере 313 466 руб. 00 коп. с последующим взысканием пени на сумму задолженности, начисляя с 01.08.2020 до полного ее погашения является правомерным.

Доводов заявителя апелляционной о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства, что лишило его возможности, в том числе и составить мотивированный отзыв на исковое заявление, отклоняется судебном апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Определением суда от 11.09.2020 настоящее дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Копии определения суда от 11.09.2020 были направлены сторонам по их юридическим адресам.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о надлежащем извещении ответчика, исходя из того, что направленное ответчику по месту нахождения и адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, который совпадает с адресом указанным в договоре поставки, почтовое отправление возвращено органом связи с отметкой "истек срок хранения", что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду считать ответчика надлежаще извещенным о начавшемся процессе.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая наличие надлежащего извещения общества о начавшемся процессе, оно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

При этом, ходатайство заявителя жалобы о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого судебного акта, ответчик, уведомленный надлежащим образом о судебном процессе, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявил, а суд также не усмотрел оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Невозможность заявления ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в пунктах 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, сроки оплаты за поставленный товар ответчиком значительно нарушены (длительность просрочки нарушения обязательства), при этом, размер неустойки и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре, положения договора в данной части, не оспорены.

Безусловных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, того, что ответчик понесет необоснованные убытки, представлено ответчиком не было, в связи с чем, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Таким образом, суд апелляционный инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Учитывая изложенное, в том числе нарушение сроков оплаты ответчиком за поставленный товар, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании в заявленном размере основного долга и неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Аргументированных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно. Суд области всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, принял законное и обоснованное решение по делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 23.11.2020 по делу N А48-7882/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Песнина