Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-68016/20 по делу N А40-146013/2014

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-146013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Д.Г.Вигдорчика, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС N 23 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу А40-146013/14, принятое судьей В.М. Марасановым, об оставлении без удовлетворения жалобы ИФНС России N 23 по г. Москве о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО "Трейд Ойл" Мнацаканяном Д.А. возложенных на него обязанностей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трейд Ойл"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 23 по г. Москве- Васильченко Д.А. дов.от 30.09.2020 Мнацаканян Д.А. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. ООО "Трейд Ойл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мнацаканян Д.А.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 29.08.2015 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИФНС России N 23 по г. Москве о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Трейд Ойл" Мнацаканяном Д.А. возложенных на него обязанностей.

Представитель налогового органа поддержал заявление.

Конкурсный управляющий возражал относительно удовлетворения заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. в удовлетворении жалобы ИФНС N 23 по г. Москве отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС N 23 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 г. отменить.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в следующем:

- не опубликовании отчета (сообщения) по результатам процедуры наблюдения в отношении ООО "Трейд Ойл", в нарушение п. 6.1 и п. 6.2 ст. 28 Закона о банкротстве;

- не опубликовании (несвоевременном опубликовании) сообщений о проведении собраний кредиторов в ЕФРСБ, в нарушение ст. 13 Закона о банкротстве;

- не опубликовании (несвоевременном опубликовании) сообщений о результатах проведения собраний кредиторов в ЕФРСБ, в нарушение абз. 3 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве;

- не опубликовании сведений о привлечении Чернышева П.В. и Иванова В.П. к субсидиарной ответственности, а также не размещение сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании решения принятого на собрании кредиторов от 16.12.2019;

- нарушение срока проведения инвентаризации, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве;

- в необоснованном привлечении конкурсным управляющим Мнацаканяном Д.А. специалистов по оказанию оценочных работ и организации торгов.

Из отзыва конкурсного управляющего, поступившего в материалы дела 27.08.2020, усматривается, что Мнацаканян Д.А. не отрицает нарушения установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" сроков по включению сообщений в ЕФРСБ, отмечает, что в период с 13.02.2018 по 13.08.2019 собрания кредиторов должника в связи с отсутствием кворума были признаны несостоявшимся, ввиду отсутствия конкурсных кредиторов.

Кроме того, в этот период были не завершены судебные заседания по обжалованию сделки должника и собрания проводились исключительно для продления процедуры конкурсного производства.

Заявитель также указал на неопубликование сведений о привлечении Чернышева П.В. и Иванова В.П. к субсидиарной ответственности, а также на неразмещение сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности на основании решения принятого на собрании кредиторов от 16.12.2019.

Судом установлено, что 16 декабря 2019 года Конкурсным управляющим должника было созвано собрание кредиторов ООО "Трейд Ойл".

На собрании кредиторов должника конкурсным управляющим был представлен на утверждение проект Положения о порядке и условиях продажи имущества - прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Трейд Ойл".

Уполномоченным органом было принято решение о снятии с повестки дня вопроса "О реализации имущества" и обязании конкурсного управляющего опубликовать сообщение на сайте ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности".

09.01.2020 г. конкурсный управляющий должника, не согласившись с принятыми решениями уполномоченного органа, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласии.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мнацаканяна Д.А. об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества - прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Трейд Ойл" отказано (дата публикации на сайте электронное правосудие 19.06.2020).

19.06.2020 г. конкурсный управляющий опубликовал сообщение в ЕФРСБ с предложением выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "Трейд Ойл".

Все раннее неопубликованные в ЕФРСБ сведения, а именно о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, сведения о привлечении Чернышева П.В. и Иванова В.П. к субсидиарной ответственности в настоящее время опубликованы в ЕФРСБ.

Также заявитель указал, что были нарушены сроки проведения инвентаризации, в соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 10 июня 2015 года временным управляющим ООО "Трейд Ойл" Мнацаканян Д.А. было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Трейд Ойл".

На указанном собрании кредиторов был представлен Анализ финансового состояния должника, а также копии ответов из государственных органов, из которых усматривается, что имущество у должника отсутствует.

Таким образом, нарушение срока проведения инвентаризации не повлекло вредных последствий для уполномоченного органа, так как еще в процедуре наблюдения было установлено отсутствие у должника имущества.

По доводам привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности (организатор торгов и оказание оценочных услуг) конкурсный управляющий указал, что указанные специалисты должны были быть привлечены, если на собрании кредиторов (16.12.2019) был бы утвержден проект Положения о порядке и условиях продажи имущества - прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Трейд Ойл", где предусмотрен механизм продажи имущества должника согласно ст. 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, суд пришел к выводу, что конкурсный управляющий действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд учитывает, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего.

Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в случае признания судом такого нарушения, осуществляется их восстановление.

Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

На основании изложенного, доводы и требования уполномоченного органа в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности и конкретные обстоятельства, отсутствие вредных последствий, а также то, что в данном случае указанные действия (бездействия) не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов всех участвующих лиц, являются несущественными.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции оставил без удовлетворения жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве о признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО "Трейд Ойл" Мнацаканяном Д.А. возложенных на него обязанностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В пункт 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве были внесены изменения Федеральным законом от 29.06.2015 N 186-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В абзац первый пункта 6.1 после слов "сообщение о результатах соответствующей процедуры" было дополнено словом "(отчет)".

Указанная норма вступила в силу с 28.09.2015. Процедура наблюдения должника была завершена 12.08.2015.

В этой связи на тот период законодательством не было предусмотрено обязательное опубликование отчета по результатам процедуры наблюдения в отношении должника.

Стоит отметить, что налоговый орган обращался с жалобой в Управление Росреестра г. Москвы (далее - контролирующий орган) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Трейд Ойл" Мнацаканян Д.А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 29.07.2020 N 1457720 контролирующим органом были выявлены следующие нарушения:

собрание кредиторов должника проведено 05.02.2018, а сообщение о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, опубликовано в ЕФРСБ 13.02.2018 (срок опубликования не позднее 12.02.2018, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день);

- собрание кредиторов должника проведено 06.08.2018, а сообщение о признании указанного собрания кредиторов несостоявшимся, опубликовано в ЕФРСБ 17.08.2018 (срок опубликования не позднее 14.08.2018, то есть с нарушением установленного законом срока на 3 дня);

- собрание кредиторов должника проведено 16.12.2019, а сообщение о решениях, принятых собрание кредиторов опубликовано в ЕФРСБ 09.01.2020 (срок опубликования не позднее 23.12.2019, то есть с нарушением установленного законом срока на 5 дней).

По остальным доводам налогового органа, (не опубликование отчета по результатам процедуры наблюдения, не опубликование сведений о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности, не размещение сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования, нарушения срока проведения инвентаризации, в необоснованном привлечении конкурсным управляющим должника специалистов по оказанию оценочных работ и организации торгов) Управление Росреестра г. Москвы посчитало несостоятельными доводы налогового органа и не отразило указанные нарушения в протокол об административном правонарушении от 29.07.2020 N 1457720.

Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение (N А40-139655/2020 от 15.10.2020) о привлечении к административной ответственности по ч.З ст.14.13 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-63778/2020 от 17.12.2020 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арбитражного управляющего Мнацаканян ДА. без удовлетворения.

В период с 13.02.2018 по 13.08.2019 собрания кредиторов должника в связи с отсутствием кворума были признаны несостоявшимся, так как отсутствовали все конкурсные кредиторы.

16 декабря 2019 года Конкурсным управляющим должника было созвано собрание кредиторов ООО "Трейд Ойл".

На собрании кредиторов должника (16.12.2019) конкурсным управляющим был представлен на утверждение проект Положения о порядке и условиях продажи имущества -прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Трейд Ойл".

Уполномоченным органом было принято решение о снятии с повестки дня вопроса "О реализации имущества" и обязал конкурсного управляющего опубликовать сообщение на сайте ЕФРСБ о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности".

Конкурсный управляющий должника не согласился с принятыми решениями уполномоченного органа и обратился в суд (09.01.2020) с заявлением о разрешении разногласии.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 заявление конкурсного управляющего Мнацаканяна Д.А. об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества - прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Трейд Ойл" отказано.

В этой связи, а также с нецелесообразностью обжалования вышеуказанного судебного акта в апелляционном порядке, конкурсный управляющий 19.06.2020 опубликовал сообщение в ЕФРСБ с предложением выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника.

Все раннее неопубликованные в ЕФРСБ сведения, (о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, сведения о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности 19.06.2020 были опубликованы в ЕФРСБ.

Обращение Конкурсного управляющего в суд (09.01.2020) с заявлением о разрешении разногласии обусловлено было в виду следующего.

Статья 61.17. Закона о банкротстве (Распоряжение правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности) детализирует порядок распределения между кредиторами должника прав требований к контролирующему должника лицу. Так, кредиторы теперь вправе выбрать из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

- взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- продажа этого требования на торгах;

- уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Указанная норма была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Заявление конкурсного кредитора о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности принято к производству Арбитражным судом г. Москвы 24 июня 2016 года, тем самым на него должно было распространяться правила, установленные Законом о банкротстве в его предыдущей редакции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2014 по делу А40-146013/14 в отношении ООО "Трейд Ойл" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Мнацаканян Давид Арменович.

10 июня 2015 года временным управляющим ООО "Трейд Ойл" Мнацаканян Д.А. было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Трейд Ойл".

На указанном собрании кредиторов был представлен Анализ финансового состояния должника, а также копии ответов из государственных органов, где усматривается, что имущество у должника отсутствует.

Для проведения инвентаризации и выявления имущества должника в процедуре Конкурсного производства, также были направлены соответствующие запросы в государственные органы.

Согласно отчету Конкурсного управляющего от 15.02.2016 г. на момент проведения собрания кредиторов имущества у должника отсутствует.

На собрании кредиторов 15.02.2016 присутствовал представитель уполномоченного органа и по пункту N 1 повестки дня "Отчёт конкурсного управляющего ООО "Трейд Ойл" о проделанной работе" проголосовал "ЗА", замечаний, добавлений, других предложений по отчету от уполномоченного органа не поступало.

Нарушения срока проведения инвентаризации не повлекло вредных последствий для уполномоченного органа, так как еще в процедуре наблюдения и на собрании кредиторов должника (15.02.2016) уполномоченный орган был осведомлен об отсутствии имущества у должника и публикация инвентаризационной описи в ЕФРСБ являлась формальным подтверждением данного факта.

Кроме того, довод уполномоченного органа, о том что, длительный срок проведения инвентаризации увеличил период банкротства, является несостоятельным, по следующим основаниям.

По инициативе конкурсного управляющего 23.05.2016 было созвано собрание кредиторов должника, с повесткой дня "Отчет конкурсного управляющего" и "О завершении конкурсного производства".

На собрании кредиторов было принято решение о не завершении процедуры конкурсного производства, так как 18.05.2016 уполномоченным органом было направлено заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, на указанном собрании кредиторов по дополнительному вопросу в повестке дня было принято решение об обязании конкурсного управляющего рассмотреть вопрос о целесообразности обжалования, выявленных сделок должника и при наличии оснований подать соответствующие исковые заявления в суд.

18.05.2016 уполномоченным органом Москве было подано заявление о привлечении руководителей должника к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2017 производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должника приостановлено.

17.08.2016 г. конкурсным управляющим ООО "Трейд Ойл" Мнацаканяна Д.А. были поданы два заявление о признании недействительным договоров, заключенных с должником.

Указанные споры о признании недействительными сделок должника продолжались до 12.02.2019.

Судебное разбирательство о привлечении к субсидиарной ответственности руководителей должник завершилось только 23.07.2019.

В этой связи, довод уполномоченного органа, о том, что нарушения сроков проведения инвентаризации повлекло увеличению периода банкротства должника и соответственно, увеличению расходов на процедуру банкротства является несостоятельным.

По доводам привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности (организатор торгов и оказание оценочных услуг), указанные специалисты должны были быть привлечены, если на собрании кредиторов (16.12.2019) был бы утвержден проект Положения о порядке и условиях продажи имущества - прав требования (дебиторской задолженности) ООО "Трейд Ойл", где предусмотрен механизм продажи имущества должника согласно ст. 139 Закона о банкротстве (продажа право требования на торгах).

Никаких оплат указанным специалистам не производились.

Довод уполномоченного органа о привлечении специалистов, что привело к дополнительным расходам, не подтверждается материалами дела.

Уполномоченный орган в своей жалобе ссылается на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих суд обязан учитывать, привели ли действия арбитражного управляющего к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, наличие вины управляющего. Формальные нарушения закона не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, если это не способствует восстановлению прав и законных интересов заявителя жалобы.

В Определении Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 судом были всесторонне исследованы доводы и доказательства уполномоченного органа. Была дана правовая оценка по всем доводам заявителя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2020 по делу А40-146013/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС N 23 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ж.Ц.Бальжинимаева Д.Г.Вигдорчик