Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-219/21 по делу N А41-51878/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-12672/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-51878/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-51878/2020.

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтайлЛюкс" (далее - ООО "СтайлЛюкс", общество, ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 12.12.2005 N 792/1-142 задолженности в размере 875 641 руб. 10 коп., из них основной долг в размере 834 540 руб. за период с 01.07.2019 по 31.12.2019, пени в размере 41 101 руб. 10 коп. за период с 17.09.2019 по 07.02.2020, пени в размере 0,05 % на сумму задолженности в размере 834 540 руб. с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, расторжении договора аренды земельного участка от 12.12.2005 N 792/1-142, об обязании ООО "СтайлЛюкс" передать комитету по акту приема-передачи в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 50:22:0040507:0025, расположенный по адресу: Московская обл., г. Люберцы, 23 км Новорязанского шоссе (правая сторона), уч-к N 13.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, индивидуальный предприниматель Рыжайкин Сергей Юрьевич (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе комитет (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что право собственности за Российской Федерацией на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН только 02.07.2020, до указанной даты изъятия ответчик использовал спорный земельный участок на основании статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что обязательство по предоставлению земельного участка арендатору было исполнено арендодателем с даты заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи, в связи с этим у общества не имеется оснований для приостановления исполнения встречного обязательства в соответствии со статьей 328 названного Кодекса. Указывает, что соглашением об изъятии недвижимости для государственных нужд от 17.04.2020 ООО "СтайлЛюкс" получило возмещение за невозможность использования земельного участка и объектов недвижимости, а также за убытки, причиненные изъятием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией поселка Томилино Люберецкого района Московской области и обществом с ограниченной ответственностью "АРНАЛ" (далее - ООО "АРНАЛ") заключен договор аренды от 12.12.2005 N 792/1-142 земельного участка с кадастровым номером 50:22:0040507:0025, общей площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу: Московская обл., город Люберцы, 23 км Новорязанского шоссе (правая сторона), участок N 13.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставлен для осуществления арендатором следующих видов деятельности: для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгово-складского комплекса.

Срок аренды участка установлен с 09.12.2005 по 09.12.2054 (пункт 2.1 договора).

27 декабря 2005 года между ООО "АРНАЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "АТОР" (далее - ООО "АТОР") заключено соглашение, согласно которому ООО "АРНАЛ" передает ООО "АТОР" принадлежащие ООО "АРНАЛ" на основании договора аренды от 12.12.2005 N 792/1-142 права и обязанности арендатора земельного участка.

02 августа 2007 года ООО "АТОР" и ООО "СтайлЛюкс" заключено соглашение, согласно которому ООО "АТОР" передает ответчику, а ответчик принимает и обязуется оплатить принадлежащие ООО "АТОР" на основании договора аренды N 792/1-142 от 12.12.2005 права и обязанности арендатора земельного участка.

06 июля 2009 года между Администрацией поселка Томилино Люберецкого района Московской области (сторона 1), Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области (сторона 2) и ООО "СтайлЛюкс" (сторона 3) заключено соглашение, в соответствии с которым сторона 1 передает стороне 2 принадлежащие стороне 1 на основании договора аренды N 792/1-142 от 12.12.2005 права и обязанности арендодателя земельного участка.

В дальнейшем в результате принятия Закона Московской области от 28.12.2016 N 183/2016-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Люберецкого муниципального района", на основании решения Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 07.06.2017 N 52/7 "О вопросах правопреемства", решения Совета депутатов городского округа Люберцы Московской области от 21.06.2017 N 63/8 "Об утверждении положения о Комитете по управлению имуществом администрации городского округа Люберцы Московской области" права и обязанности арендодателя по указанному выше договору аренды перешли к истцу.

В связи с невыполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предложением расторгнуть договор аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий вышеуказанного договора аренды в части своевременного и полного внесения арендной платы истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из договора аренды, земельный участок предоставлен в аренду для целей строительства.

Вместе с тем, распоряжением Росавтодора N 1576-р от 20.06.2019 было принято решение об изъятии арендованного обществом земельного участка для государственных нужд.

На основании указанного распоряжения 30.07.2019 в отношении земельного участка была внесена в ЕГРН запись об ограничении в связи с изъятием.

Согласно пункту 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наличие зарегистрированного ограничения является основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Ответчик обратился в Министерство жилищной политики Московской области по этому вопросу и получил ответ от 28.01.2020, согласно которому получить разрешение на строительство при наличии таких ограничениях невозможно.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Как верно отметил суд первой инстанции, поскольку земельный участок с 20.06.2019 не мог быть использован для целей строительства, арендная плата с указанного времени не должна оплачиваться.

Поскольку со стороны ответчика отсутствуют нарушения условий договора, земельный участок изъят в государственную собственность, требования о расторжении договора аренды, обязании возвратить земельный участок также не подлежат удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что право собственности за Российской Федерацией на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН только 02.07.2020, до указанной даты изъятия ответчик использовал спорный земельный участок на основании статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной статье лица, права которых на земельный участок прекращаются в силу его изъятия для государственных или муниципальных нужд, до дня прекращения данных прав владеют, пользуются и распоряжаются в соответствии с законом таким земельным участком по своему усмотрению. При этом лица, указанные в настоящей статье, несут риск отнесения на них затрат и убытков, связанных со строительством, с реконструкцией зданий, сооружений, осуществлением неотделимых улучшений, со дня уведомления их о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, содержание указанной нормы свидетельствует о правомерности правовой позиции ответчика, а не истца, так как данная норма направлена на гарантирование прав именного пользователей изъятого земельного участка.

В настоящем случае с учетом указанного ранее и разрешенного использования земельного участка очевидна невозможность дальнейшего использования участка для целей строительства ввиду принятия решения о его изъятии.

При этом доказательства фактического использования обществом земельного участка в спорный период истец в материалы дела не представил.

То обстоятельство, что соглашением об изъятии недвижимости для государственных нужд от 17.04.2020 ООО "СтайлЛюкс" получило возмещение за невозможность использования земельного участка и объектов недвижимости, а также за убытки, причиненные изъятием, также не опровергает правомерность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу N А41-51878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Люберцы Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев