Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-6681/20 по делу N А16-2763/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2021 г. N Ф03-1542/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А16-2763/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акватерм"

на решение от 20 ноября 2020 года

по делу N А04-6004/2020

Арбитражного суда Еврейской автономной области, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Акватерм"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный завод "Эколос"

о взыскании 471 033,99 рублей

установил: общество с ограниченной ответственностью "Акватерм" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный завод "Эколос" о взыскании 471 033,99 рублей, составляющих неустойку, начисленную за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 7.3 договора от 22 октября 2019 года N 248/10-2019 за период с 29 апреля 2020 года по 30 июня 2020 года.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда (резолютивная часть) от 16 ноября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

20 ноября 2020 года судом изготовлено мотивированное решение.

Истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование указано неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не обоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что спецификацией к договору поставки предусмотрен не только срок изготовления продукции, но и срок выполнения поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ; доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком указанных работ, суду не представлено; выполнить эти работы, дающие возможность запустить оборудование и установить его соответствие качеству, невозможно. Таким образом, вывод суда о выполнении ответчиком договорного обязательства надлежащим образом и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания неустойки, неправомерен.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ходатайствует о приобщении к материалам дела письма ответчика от 15 декабря 2020 года и акта выполненных шеф-монтажных работ к спецификации N 1 договора поставки от 22 октября 2019 года N 248/10-19, подтверждающие довод истца о неисполнении ответчиком условий договора в установленный срок.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

22 октября 2019 года между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен договор поставки N 248/10-19, из которого у поставщика возникло обязательство передать в собственность покупателя товар, наименование, цена, количество и ассортимент которого определяется спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора.

Покупатель обязался принять и оплатить переданный товар.

В спецификации от 20 ноября 2019 N 1 стороны согласовали наименования изделия, сроки изготовления изделия и выполнения работ, сроки поставки, цены изделия.

Цена по данной спецификации составляет 7 476 730 рублей с НДС.

В пункте 4.1 договора стороны установили, что поставщик обязуется оказать услуги в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 4.3 договора поставка каждой партии товара производится поставщиком в срок, указанный в спецификации. Моментом поставки продукции и моментом перехода права собственности на поставленную продукцию при условии поставки транспортом поставщика считается дата в товарно-транспортной накладной о приемке продукции покупателем или его грузополучателем от перевозчика в месте назначения; в случае поставки на условиях самовывоза - в момент сдачи поставщиком на его складе партии передаваемого покупателю товара первому грузоперевозчику в случае его доставки автомобильным транспортом сторонней организации или железнодорожным транспортом.

Пунктом 2.1 спецификации предусмотрены следующие сроки изготовления продукции:

- корпус КНС - семь-девять рабочих недель с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 4 спецификации при наличии на дату оплаты согласованных чертежей на производство (приложения N 1, 3 к спецификации);

- технологический павильон - восемь-десять рабочих недель с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 4 спецификации, при наличии на дату оплаты согласованных чертежей на производство (приложения N 2, 3 к спецификации);

- шкаф управления - десять-двенадцать рабочих недель с момента оплаты аванса в соответствии с пунктом 4 спецификации при наличии на дату оплаты согласованных чертежей на производство (приложение N 1 к спецификации).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласованной даты поставки и до полного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Полагая, что поставщиком допущена просрочка поставки товара, истец начислил неустойку на основании данного пункта договора и предъявил ответчику соответствующее требование о ее уплате.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 458 указанного Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора сроки изготовления и поставки поставщиком оборудования поставлены в зависимость от наличия на момент изготовления согласованных чертежей на производство.

Согласования чертежей выполнялось обществом с ограниченной ответственностью "Хитекки" на основании договора с истцом.

Чертежи на производство оборудования согласованы данным обществом только 20 декабря 2019 года.

Соответственно, только с 21 декабря 2019 года ответчик имел возможность приступить к изготовлению товара.

Следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 спецификации корпус КНС должен быть изготовлен до 29 февраля 2020 года, технологический павильон - до 10 марта 2020 года, шкаф управления - до 21 марта 2020 года.

На основании доверенности истца от 21 января 2020 года прием-передача товара от ответчика осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Фарес".

Согласно актам, подписанным между общество с ограниченной ответственностью "Фарес" и ответчиком корпус КНС поставлен 23 января 2020 года (акт N 016); технологический павильон и шкаф управления - 16 марта 2020 года (акты NN 960, 0741).

Таким образом, ответчиком не допущено нарушения сроков изготовления и поставки товара.

Доводы истца о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества также несостоятельны.

Следовательно, судом верно сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств со стороны поставщика.

Согласно претензионному письму от 2 октября 2020 года N 186 оборудование - канализационная насосная станция не может быть запущено и введено в эксплуатацию по причине технических недоработок, некачественного оборудования и приборов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 3.2.2 договора установлено, что покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству и ассортименту, указанному в спецификации, составить и подписать соответствующие документы.

Согласно пункту 3.2.3 договора покупатель обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения накладной по форме ТОРГ 12, транспортной накладной, акта приема-передачи, счета-фактуры, оригинала договора и приложений к нему, подписать и отправить оригинальные экземпляры поставщику по почтовому адресу, указанному в договоре, заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения. В случае если накладная по форме ТОРГ-12 с отметкой покупателя о получении товара не будет направлена поставщику в указанный в данном пункте договора срок, товар будет считаться поставленным поставщиком и принятым покупателем в соответствии со спецификацией, номенклатурным листом и товаросопроводительными документами без замечаний к его наименованию, ассортименту, количеству, качеству и цене.

В соответствии с данным условием договора срок для предъявления претензий по качеству товара истек 23 марта 2020 года, между тем претензионное требование о качестве товара заявлено истцом только 2 октября 2020 года, то есть спустя семь месяцев с момента его приемки.

Истцом не доказано наличие недостатков товара, возникших до его передачи (производственного брака), исключающих возможность использования оборудования по прямому назначению, либо наличие других существенных и неустранимых недостатков.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что спецификацией к договору поставки предусмотрен не только срок изготовления продукции, но и срок выполнения поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, который ответчиком нарушен, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Поскольку договором предусмотрена обязанность не только по поставке оборудования, но и по его монтажу и пуско-наладке, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор как договор смешанный, содержащий в себе признаки договора поставки и договора подряда.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Дав оценку условиям договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ответственность ответчика как подрядчика за нарушение сроков выполнения монтажа и пуско-наладочных работ, пунктом 7.3 договора, как и другими условиями договора, не предусмотрена.

Таким образом, обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 ноября 2020 года по делу N А16-2763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Жолондзь