Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-35446/20 по делу N А56-21968/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-21968/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35446/2020) ПАО Россети "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и дополнительное решение от 26.10.2020 по делу N А56-21968/2020 (судья Евдошекно А.П.), принятое по иску ООО "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" к ПАО Россети "Ленэнерго" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" (далее - ООО "КТПИ "Газпропроект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Ленэнерго" (при рассмотрении дела наименование ответчика изменено на ПАО "Россети Ленэнерго") (далее - ПАО "Россети Ленэнерго") о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ), в том числе 17 185 574 руб. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора N 17-16900 от 20.11.2017, и 314 048 руб. 72 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 24.05.2018 по 23.08.2018, 32 145 132 руб. 85 коп. задолженности по оплате проектно-изыскательских работ, выполненных на основании договора N 17-16756 от 11.12.2017, и 587 419 руб. 28 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.05.2018 по 28.08.2018.

Определением от 29.06.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов" Шевченко Евгению Владимировичу. После поступления в материалы дела заключения эксперта от 07.08.2020 N 88/16 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" взыскано 39 556 520 руб. 96 коп. задолженности. В остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, не усмотрев предусмотренных статей 87 АПК РФ оснований. По существу заявленного требования, суд пришел к выводу о том, что результат работ по договорам представлен ответчику, который не заявил мотивированных возражений относительно его принятия. Суд отклонил ссылку ответчика на замечания к этапу "разработка и согласование основных технических решений", направленные истцу письмом от 04.04.2018 N ДСО/04-14/191, так как замечания направлены после отказа от договора, а также были устранены заказчиком. Кроме того, указанное письмо не содержит мотивов отказа от договора, и изложенные в нем сведения опровергаются письмом ответчика от 23.04.2018 N ДСО/04-14/800.

В отношении отказа от договора N 17-16756 суд посчитал, что отказ от него заявлен в связи с нарушением срока выполнения предусмотренных договором работ, при этом, в материалы дела представлены доказательства того, что заказчиком не было оказано надлежащее содействие исполнителю при выполнении работ, не представлены своевременно исходные данные, запрошенные ответчиком. Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о наличии у ответчика обязательства по оплате фактически выполненных в рамках договора работ.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии необходимости заключения договора для проведения инженерных изысканий со ссылкой на нормы пункта 4 Положения о выполнении инженерных изысканий для подготовки проектной документации, строительства и реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.2006 N 20. Также суд принял во внимание указание в служебной записке ответчика от 20.04.2018 N ДСО/04-14/787, приложенной к письму от 23.04.2018 N ДСО/04-14/800, в качестве основания для отказа от договора исключение из проекта Инвестиционной программы ПАО "Ленэнерго" 2018 - 2025 указанного титула.

Суд отклонил ссылку ответчика на замечания, указанные в служебных записках от 29.05.2019 N ЛЭ/02-013/789, ЛЭ/02-013/795, так как указанные замечания истцу не направлялись, и принял во внимание представленный ответчиком в подтверждение стоимости выполненных работ расчет специалиста. Доводы ответчика о выполнении работ с ненадлежащим качеством, согласно выводам суда, опровергаются заключением экспертизы.

По итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, суд посчитал, что работы подлежат оплате ответчиком в размере, установленном экспертом.

Суд не принял утверждение ответчика о том, что потребительская ценность проектных работ определяется наличием положительного заключения государственной экспертизы, с учетом того, что односторонний отказ заказчика от выполнения работ лишил истца возможности завершить выполнение проектной документации, и получить по ней положительное заключение государственной экспертизы. Суд принял во внимание, что ответчику при выполнении работ передавалась проектная документация, которая ранее разрабатывалась другими подрядчиками. Кроме того, при условии предупреждения исполнителя о невозможности выполнения работ, потребительская ценность фактически выполненного объема работ не имеет правового значения.

Суд посчитал обоснованным требование истца о начислении неустойки, пересчитав ее сумму с учетом выводов относительно размера задолженности.

Неустойка взыскана дополнительным решением от 26.10.2020 с Публичного акционерного общества "Россетти Ленэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Конструкторско-технологический проектный институт "Газпроект" в размере 879 473 руб. 32 коп. неустойки, в том числе 307 664 руб. 75 коп. по договору N 17-16900 и 571 808 руб. 57 коп. по договору N 17-16756.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и дополнительное решение отменить; в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, суд первой инстанции не учел довод ответчика о том, что проектная документация, разработанная подрядчиком в отсутствие согласования основных технических решений (ОТР), не соответствует условиям договоров и интересам заказчика, и без указанного согласования подрядчик не имел права приступать к дальнейшему проектированию. Также податель жалобы сослался на отсутствие потребительской ценности проектной документации, не получившей положительного заключения государственной экспертизы.

Ответчик не согласен с выводами эксперта, положенными судом в основание принятого по делу судебного акта, разработанная ранее обществом с ограниченной ответственностью "Пегас" и обществом с ограниченной ответственностью "ПСП Энергия" проектная документация, замечания заказчика к ним, эксперту не передавались, при том, что указанные документы должны были учитываться при разработке проектной документации. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в экспертном исследовании допущены следующие недостатки: отсутствует описание исследования, проведенного по поставленным вопросам, экспертом применены не подлежащие применению показатели удельного веса разделов проектной документации. Эксперт подтвердил, что разработанная истцом документация не в полной мере соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87. Недостатки экспертного заключения подтверждены представленными в материалы дела рецензиями специалистов. Указанные обстоятельства являлись основанием для назначения повторной экспертизы.

Ответчик не согласен с выводами суда о немотивированности отказа от приемки работ по договору. Мотивированный отказ от результата работ по договору N 17 -16900 был заявлен после отказа от договора по той причине, что результат работ также представлен после указанной даты. Замечания, выданные по договору N 17-16756, исполнителем также не устранены, мотивированный отказ от принятия работ направлен в письме от 12.07.2018 N ДСО/04-14/1436.

Податель жалобы считает, что вывод о просрочке кредитора сделан при ненадлежащей оценке судом фактических обстоятельств по делу, с учетом отклонения встречного иска о взыскании неустойки за просрочку в выполнении работ, а также предопределяет результат рассмотрения такого требования, заявленного в деле N А56-52938/2020. Вывод суда о приостановлении исполнителем выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, не основан на представленных в материалы дела доказательствах, акт о приостановлении работ по договору не подписан. Утверждение истца о невозможности выполнения работ опровергается фактом их частичного выполнения.

Податель жалобы считает, что заявленная неустойка должна быть уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, которое выразилось в рассмотрении дела без привлечения к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, акционерного общества "СО ЕЭС" Ленинградское РДУ, которое должно было по условиям пункта 14.2 Задания на проектирование, согласовать проектную документацию, и обоснованность замечаний которого фактически была оценена судом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КТПИ "Газинвест" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушение сроков согласования ОТР явилось следствием действий самого ответчика. Замечания к ОТР были направлены заказчиком после расторжения договора. Условиями договора N 17-16756 согласование ОТР не было предусмотрено, только его корректировка. Сроки выполнения работ по договору были установлены заказчиком без учета периода времени, которое понадобилось на подписание договора.

Истец ссылается на наличие потребительской ценности и у незавершенной проектной документации, а также на то, что заявленные ответчиком замечания к экспертному заключению не относятся к предмету спора, с учетом того, что проектные работы выполнены частично. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции об отсутствии мотивированного отказа от приемки работ является обоснованным, письмо ответчика от 04.04.2018 N ДСО/04-14/191 фактически отменено письмом от 23.04.2018, результат работ истцу не возвращен. Письмо от 12.07.2018 N ДСО/04-14/1437 в адрес истца не направлялось, и составлено спустя четыре месяца после передачи результата работ. Наличие недостатков в выполненных работах, само по себе, не исключает их приемку и оплату.

В отношении доводов подателя жалобы о приостановлении выполнения работ, истец пояснил, что условия пунктов 5.9 договоров касаются лишь случаев невозможности достижения результатов выполненных работ, акт о приостановлении выполнения работ мог быть подписан только по инициативе заказчика, который об этом не заявлял.

Истец считает, что заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки надлежащим образом не обосновано, равно как не имелось оснований для привлечения к участию в деле третьего лица.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, ПАО "Россети Ленэнерго" заявило ходатайство о назначении повторной экспертизы со ссылкой на доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, а также на то, что в исследовательской части заключения не отражены замечания к проектной документации, заявленные истцом и АО "СО ЕЭС" Ленинградское РДУ и экспертом не проверены должным образом результаты инженерных изысканий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Доводы заявленного ходатайства не содержат указания на противоречия в выводах экспертизы, равно как и не указывают на сомнения в обоснованности заключения эксперта, а представляют собой субъективную позицию ответчика по существу заключения экспертизы и данных экспертом оценок проектной документации, в том числе в части инженерных изысканий.

Такого рода доводы подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из содержания экспертного заключения и совокупности иных, представленных в материалы дела доказательств, но не является основаниями, предусмотренными статьи 87 АПК РФ, для назначения повторной экспертизы. Ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом.

По существу поданной ответчиком апелляционной жалобы, его представитель поддержал доводы жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Ленэнерго" (заказчик) и ООО "КТПИ "Газпроект" (подрядчик) 20.11.2017 заключен договор N 17-16900, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ по Объекту "Реконструкция ПС 110 кВ N 34" (ПИР), обеспечению согласования в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся Результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Срок выполнения работ по договору согласован в пунктах 2.1, 2.2 договора - не позднее 31.10.2018, при этом работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации должны быть завершены не позднее 15.05.2018; работы по стадии "Проектно-сметная документация" должны быть завершены не позднее 20.08.2018; работы по стадии "Разработка конкурсной документации" должны быть завершены не позднее 30.08.2018; работы по стадии "Разработка, согласование рабочей документации и сметной документации" должны быть завершены не позднее 31.10.2018.

Цена договора согласована в пункте 3.1, со ссылкой на Расчет договорной цены (Приложение N 3 к договору). Предельная цена подлежащей выполнению работы составила 58 033 108 руб. 71 коп. Окончательная стоимость работ, по условиям приведенного пункта, формируется на основании Исполнительных смет по фактически выполненным и принятым работам, и может быть ниже цен договора.

Ответчик уведомлением от 14.03.2018 N ДСО/04-14/513 отказался от исполнения договора в порядке статьи 717 ГК РФ. В ответном письме от 23.03.2018 N 303/02, истец согласился на прекращение договора с 26.03.2018, указал на необходимость организации приемки фактически выполненных работ в рамках договора.

Вместе с письмом от 23.03.2018 N 603/02 истец направил в адрес ответчика проектную документацию, разработанную до момента получения уведомления о расторжении договора, а также накладную N 03/18-1 от 23.03.2018, исполнительные сметы на проектные работы, акты выполненных проектно-изыскательских работ, заключение по определению этапа выполненных работ. Письмом от 04.04.2018 N ДСО/04-14/191 ответчик направил замечания к разделу "Основные технические решения" и сообщил истцу о том, что фактически выполненные работы, подлежащие сдаче-приемке и имеющие потребительскую ценность, отсутствуют. Письмом от 16.04.2018 N 903/02 истец представил ответчику ответы на замечания с приложением накладной N 03/18-1 от 23.03.2018, исполнительных смет на проектные работы, актов выполненных проектно-изыскательских работ, заключения по определению этапа выполненных работ.

Ответчик, в письме от 23.04.2018 N ДСО/04-14/804 указал на то, что для возможности принятия решения о приемке выполненных проектных работ предоставленная проектная документация по титулу "Реконструкция ПС 110 кВ N 34" загружена 19.04.2018 на сайт управления проектной документации (СПУД) ПАО "Ленэнерго", дополнительно направлена служебная записка от 20.04.2018 N ДСО/04-14/796 об ускорении сроков выдачи заключения. По результатам рассмотрения проектной документации техническими специалистами ПАО "Ленэнерго" и выдачи заключения, филиалом ПАО "Ленэнерго" "ДСО" будет принято решение о приемке выполненных проектных работ.

Между тем, акт сдачи-приемки проектных работ не подписан, работы не оплачены.

Между теми же сторонами, 11.12.2017 заключен договор N 17-16756, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектные и изыскательские работы по Объекту "Реконструкция N 29", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Срок выполнения работ согласно пункту 2.2 договора - не позднее 31.03.2018, при этом работы по оформлению землеустроительной и градостроительной документации должны быть завершены не позднее 31.01.2018; работы по стадии "Проектно-сметная документация" должны быть завершены не позднее 31.03.2018; работы по стадии "Разработка конкурсной документации" должны быть завершены не позднее 15.03.2018; работы по стадии "Разработка, согласование рабочей документации и сметной документации" должны быть завершены не позднее 31.03.2018.

По условиям пункта 3.1 договора N 17-16756, согласно Расчета договорной цены (Приложение N 3 к договору) предельная цена подлежащей выполнению работы согласована в размере 102 582 247 руб. 78 коп. Окончательная стоимость работ формируется на основании Исполнительных смет по фактически выполненным и принятым работам, и может быть ниже цен договора.

Ответчик уведомлением от 06.04.2018 N ДСО/04-14/666 отказался от исполнения договора со ссылкой на пункт 10.3 договора, а именно, факт несвоевременного выполнения отдельных этапов работ по договору. Уведомление получено истцом 18.04.2018. Договор N 17-16900 прекратил свое действие согласно пункту 10.3. договора по истечении 2 календарных дней после даты получения настоящего уведомления, с 21.04.2018.

Возражая против прекращения договора по основаниям допущенной подрядчиком просрочки исполнения обязательств, ссылаясь на то, что невозможность своевременной разработки проектной документации по договору явилась следствием неоказания заказчиком необходимого содействия в проведении работ, истец, со ссылкой на положения статьи 717 ГК РФ, с письмом от 19.04.2018 N 947/02 направил в адрес ответчика проектную документацию, разработанную до момента получения уведомления о расторжении договора, а также накладную N 03/18-1 от 18.04.2018, исполнительные сметы на проектные работы, акты выполненных проектно-изыскательских работ, заключение по определению этапа выполненных работ.

Ранее, письмом от 04.04.2018 N ДСО/04-14/191 ответчик направил замечания к разделу "Основные технические решения" и сообщил истцу о том, что фактически выполненные работы, подлежащие сдаче-приемке и имеющие потребительскую ценность, отсутствуют. Письмом от 16.04.2018 N 903/02 истец представил ответчику ответы на замечания с приложением накладной N 03/18-1 от 23.03.2018, исполнительных смет на проектные работы, актов выполненных проектно-изыскательских работ, заключения по определению этапа выполненных работ.

В письме от 23.04.2018 N ДСО/04-14/800 ответчик также сообщил истцу, что для возможности принятия решения о приемке выполненных проектных работ предоставленная проектная документация по титулу "Реконструкция ПС N 29" загружена 19.04.2018 на сайт управления проектной документации (СПУД) ПАО "Ленэнерго", дополнительно направлена служебная записка от 20.04.2018 N ДСО/04-14/787 об ускорении сроков выдачи заключения. По результатам рассмотрения проектной документации техническими специалистами ответчика и выдачи заключения, филиалом ПАО "Ленэнерго" "ДСО" будет принято решение о приемке выполненных проектных работ.

В рамках указанного договора, ПАО "Ленэнерго" также не подписан акт о принятии фактически выполненных работ и работы не оплачены.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, при этом заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заказчика от договоров в данном случае следует квалифицировать как отказ в порядке статьи 717 ГК РФ. На указанное основание имеется прямая ссылка в письме ответчика об отказе от договора N 17-16900, также отказ от договора в связи с утратой заказчиком интереса к спорным работам по причинам, не зависящим от подрядчика, следует из указанных выше служебных записок о рассмотрении представленного истцом результата выполненных работ по существу, датированных 23.04.2018.

Из представленной в материалы дела переписки сторон по договору N 17-16756 следует, что до момента заявления ПАО "Ленэнерго" о прекращении договора, со стороны заказчика имела место задержка в представлении подписанного с его стороны экземпляра договора, а также не представление исходных данных для проектирования, по запросу подрядчика.

Таким образом, заказчиком допущено нарушение положений пункта 1 статьи 774 ГК РФ, которое препятствовало своевременному выполнению подрядчиком проектных работ, что верно расценено судом первой инстанции как просрочка кредитора, исключающая, в силу положений пунктов 1, 2 статьи 406 ГК РФ ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ, в том числе в виде права заказчика на досрочный отказ от договора. Отсутствие заявления истца о приостановлении выполнения работ в порядке статьи 716 ГК РФ, указанных выводов не исключает, в том числе с учетом того, что отсутствие отдельной информации может не препятствовать продолжению выполнения работ по договору, но затягивать сроки их выполнения. Обнаружив препятствия в выполнении работ, истец незамедлительно ставил в известность заказчика об этих обстоятельствах, что позволяет ему ссылаться на них и в рамках судебного спора.

В материалы дела представлены сопроводительные письма от 06.03.2018 N 459/02, от 29.01.2018 N 174/02, на основании которых подрядчик передавал ОТР на согласование заказчику. Таким образом, утверждение данного раздела проектной документации на момент выполнения работ и прекращения договора зависело от волеизъявления заказчика, и не позволяет ему ссылаться на отсутствие утвержденных ОТР как на основание наступления для истца негативных последствий в виде утраты им права на получение платы за фактически выполненные работы.

Принимая во внимание, что указанное обстоятельство имеет существенное значение для квалификации отношений сторон в рамках рассматриваемого дела, применительно к установлению оснований для отказа от договора, суд правомерно дал оценку соответствующим доводам истца. Наличие между сторонами спора относительно применения иных видов ответственности по договору, возможности суда сделать такого рода выводы не исключало. Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имел возможность в полной мере в рамках данного дела реализовать свое право на заявление возражений относительно доводов истца о просрочке со стороны кредитора, и не может ссылаться, таким образом, на возможность наступления негативных последствий, которые могут повлечь выводы суда по результатам рассматриваемого спора, в рамках иного дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии у ответчика обязательства по оплате стоимости фактически выполненных истцом работ до момента прекращения договоров.

Удержание заказчиком проектной документации, имеющей потребительскую ценность, без встречного предоставления с его стороны, при любом основании для отказа от договора, повлекло бы возникновение у ответчика в нарушение положений статьи 1102 ГК РФ неосновательного обогащения за счет истца. Таким образом, доводы ответчика о просрочке выполнения работ со стороны истца, в данном случае, не могут повлиять на вывод о наличии у заказчика денежного обязательства по оплате стоимости фактически принятой им проектной документации.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности полученного им результата работ по причине того, что проектная документация не прошла государственную экспертизу, верно не приняты судом, как не обоснованные ссылками на какие-либо доказательства.

Заказчик не лишен возможности включения разработанной истцом проектной документации в состав полного пакета проектной документации по объектам, в случае окончания ее изготовления, и представления для получения положительного заключения государственной экспертизы, на что указывают, в том числе, условия Технических заданий к договору, которые уже предусматривали включение в состав проектной документации ранее разработанных иными лицами разделов. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Прекращение разработки проектной документации и отсутствие полного комплекта документации для представления ее для прохождения государственной экспертизы имело место, в данном случае, по причинам, зависящим от заказчика, следовательно, данное обстоятельство не может лишать подрядчика права на компенсацию стоимости фактически проделанной им работы, результат которой передан подрядчику.

Из представленной в материалы дела переписки, а также писем ответчика от 23.04.2018 следует, что замечания по результатам выполненных в рамках договоров работ, которые были заявлены ответчиком, устранялись истцом, после чего, ответчик приступил к приемке фактически выполненных работ по существу.

Непосредственно по факту приемки фактически выполненных работ, ответчик возражений по качеству или объему проектной документации, равно как и заявленной подрядчиком стоимости фактически выполненных работ не заявил.

Указание мотивированных возражений в письмах от июля 2018 года, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, не лишали права истца в рамках рассматриваемого дела доказывать обратное.

Доводы сторон относительно качества, состава и стоимости фактически выполненных истцом работ оценены судом первой инстанции, с учетом представленного в материалы дела заключения эксперта.

Возражения, заявленные ответчиком по существу заключения эксперта, не опровергают вывода эксперта относительно стоимости фактически выполненных проектных работ и их соответствия условиями договора. Неполнота разработанной документации и соответствующий вывод эксперта основаны на том, что договоры на изготовление проектной документации были досрочно прекращены. Ответчиком не представлен собственный расчет стоимости фактически выполненных работ, который мог бы опровергать вывод эксперта, следовательно, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не обоснованно утверждение о недостоверности указанных выводов. Заявление возражений относительно доказательственной силы представленного в материалы дела доказательства, не освобождает другую сторону от обязанности доказывания обратного, и не подменяет ее, следовательно, не является достаточным основанием не принимать во внимание представленные в материалы дела доказательства.

В заключении эксперта приведены источники, на основании которых последовали выводы эксперта относительно соответствия изготовленной истцом проектной документации нормативным требованиям и условиям договора, а также расчет стоимости выполненных работ.

Конкретных возражений по качеству, объему или стоимости проектной документации, как предъявленной истцом к приемке ответчику, так и установленной судом, ответчиком не было заявлено ни в письмах, направленных после внесения истцом корректировки в документацию по заявленным замечаниям, ни в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно принял в качестве подтверждения стоимости выполненных работ заключение судебной экспертизы, проведенной экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Европейский Центр Судебных Экспертов", согласно которому стоимость фактически выполненных истцом работ по договору N 17-16900 составила 13 837 994 руб. 77 коп., а по договору N 17-16756 от 11.12.2017 - 25 718 526 руб. 19 коп.

Представленные ответчиком рецензии на заключение эксперта, не могут опровергать выводы, изложенные в заключении, с учетом того, что рецензии подготовлены в отношении самого заключения, а не спорных фактических обстоятельств, по инициативе лица, заинтересованного в исходя спора, без предупреждения рецензентов об уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов апелляционного суда, сделанных по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного при рассмотрении апелляционной жалобы, оснований для пересмотра отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы также не имеется.

Сделав вывод о неисполнении ответчиком основного обязательства по оплате выполненных в рамках договоров работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных статьей 330 ГК РФ оснований для начисления неустойки за нарушение ответчиком денежного обязательства по договору в размере, согласованном в пункте 8.6 договора. Расчет размера неустойки, произведенный судом, исходя из выводов относительно размера неисполненного обязательства, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении заявленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не приведено таких мотивов и в апелляционной жалобе. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что нарушение обязательства имело место в рамках правоотношений между коммерческими организациями, суд первой инстанции верно не применил положения статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Ни из доводов заявленного в суде первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "СО ЕЭС" Ленинградское РДУ, ни из апелляционной жалобы предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения указанного лица к участию в споре не следует. То обстоятельство, что АО "СО ЕЭС" Ленинградское РДУ осуществляло проверку спорной проектной документации, не делает его участником спорных правоотношений, вытекающих из договоров между истцом и ответчиком, и касающихся исключительно обязательств указанных лиц. По результатам рассмотрения спора, оценка правоотношений между АО "СО ЕЭС" Ленинградское РДУ и участниками спора также не давалась.

При таких обстоятельствах, отклоняя ходатайство о привлечении указанного лица к участию в споре, суд первой инстанции верно применил нормы процессуального права.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 (ч.5), ст.ст.269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 и дополнительное решение от 26.10.2020 по делу N А56-21968/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов