Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-1194/21 по делу N А41-52028/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-52028/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО "Леруа Мерлен Восток" - Баринов А.Г., по доверенности от 26.06.2020,

от административного органа по делу - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Леруа Мерлен Восток" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 по делу N А41-52028/20, принятое судьей Цховребовой А.В., по заявлению ООО "Леруа Мерлен Восток" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леруа Мерлен Восток" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - заинтересованное лиц, административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления N 24-01067 от 28.07.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Леруа Мерлен Восток" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Леруа Мерлен Восток" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Леруа Мерлен Восток", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.06.2020 начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в ЮАО города Москвы проведены проверочные мероприятия по результатам рассмотрения обращений потребителя (вх. N 43454/ж-2020 от 04.06.2020 года и вх. N 44395/Ж-2020) и установлено, что обществом допущено нарушение, ответственность за совершение которого предусмотрено в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Нарушение выразилось, по мнению административного органа, во включения в договор публичной оферты, размещенный на официальном сайте магазина, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством РФ о защите прав потребителей, а именно, установлено, что: минимальная сумма заказа составляет от 1000 и до 6000 тысяч рублей и со стороны продавца осуществляется навязывание потребителю приобретение дополнительных товаров путем установления минимальной суммы покупки, что является ущемлением права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

По факту выявленных нарушений в присутствии представителя общества по доверенности Баринова А.Г. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.07.2020.

На составление протокола об административном правонарушении общество вызывалось путем направления по юридическому адресу уведомлений от 18.06.2020 N 43454/ж, от 21.07.2020 N 43454/ж (повторно).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.07.2020 N 24-01067 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. При рассмотрении административного дела участие принимал представитель общества по доверенности от 06.06.2020 Баринов А.Г.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (далее - Положение), Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону правонарушения образуют действия, нарушающие нормы законодательства о порядке заключения договоров, в рассматриваемом случае - нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в совершении действий, связанных с внесением в договор условий, ущемляющих права потребителей, т.е. данные действия совершаются в процессе заключения договора.

Отношения с участием потребителей регулируются, в том числе, Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В соответствии частями 2, 3 статьи 16 Закона РФ N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 22 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, предлагаемые продавцом услуги в связи с продажей товаров могут оказываться только с согласия покупателя. Покупатель вправе отказаться от услуг, предлагаемых при продаже товара, а также потребовать от продавца возврата сумм, уплаченных за услуги, предоставленные без его согласия. Продавец не вправе обуславливать продажу одних товаров обязательным приобретением других товаров или обязательным оказанием услуг в связи с их продажей, за исключением случаев, когда товары по техническим требованиям не могут быть собраны и (или) установлены (подключены) без участия соответствующих специалистов.

Исходя из положений статей 13, 43 Закона Российской Федерации N 2300-1 за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как выявлено административным органом, общество допустило нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона N 2300-1, согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Потребители имеют право свободно приобретать именно те товары и услуги, которые им необходимы. Данное положение означает, что любой товар, находящийся в магазине, должен быть продан, а любая услуга, относящаяся к профилю исполнителя, - оказана по требованию потребителя. При этом выбор должен быть действительно свободным, без какого-либо принуждения прямого или косвенного, а поэтому не допускается условием приобретения одних товаров (работ, услуг) ставить условия приобретения других. В рассматриваемом деле юридическое лицо, в условиях ограничений, связанных с мерами по противодействию новой короновирусной инфекции COVID-2019, обязует потребителя осуществлять заказ не ниже 1000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В связи с выявленными нарушениями со стороны ООО "Леруа Мерлен Восток" управление в ходе проведенных мероприятий пришло к выводу о включении заявителем условий, ущемляющих права потребителя, поскольку общество обусловило приобретение товара обязательным приобретением иных услуг и товаров, устанавливая минимальную цену заказа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал факт нарушения обществом требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, выразившийся во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей, что образует в его действиях событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей в материалах дела не имеется.

Заявитель как профессиональный субъект, участвующий в договорных отношениях с потребителями, обязан был принять все меры в целях недопущения ущемления прав потребителя. Вместе с тем, заявителем не подтверждено в порядке части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ принятие соответствующих мер.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Назначенное административное наказание соответствует размерам санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Аргументы и ссылки общества в заявлении на Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" и распространением новой короновирусной инфекции (COVID-2019) обоснованно отклонены судом первой инстанции. Эти доводы не могут быть положены в основу установления ограничений по сумме покупки и навязыванием покупателям приобретения товаров на сумму определенную сумму (как например, в рассматриваемом случае, сумма от 1 000 и до 6 000 рублей).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в деянии заявителя события и состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ограничение права на доставку товара суммой покупки и возложение на потребителя обязанности получать товар посредством самовывоза (до определенной стоимости покупки) также следует рассматривать как ущемление права потребителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2021 по делу N А41-52028/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков