Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-62192/20 по делу N А40-130964/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-130964/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-130964/20 по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ИНН 770800661853, ОГРН 318774600113765) к АНО "ПАРЛАМЕНТСКАЯ ГАЗЕТА" (ИНН 7714318592, ОГРН 1047714047446) о взыскании 200 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Чистова Ю.В. (доверенность от 01.06.2020),

от ответчика - Брежнева Н.В. (доверенность от 18.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен индивидуальным предпринимателем Расстрыгиным Игорем Петровичем (далее - истец) к АНО "Парламентская газета" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично: взыскано 60 000 рублей компенсации; в остальной части в иске отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.01.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Кодекса.

Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен. Его правовая позиция по существу спора изложена в апелляционной жалобе, согласно которой ответчик считает, что истцом не доказано наличие у него права представлять интересы Лахтионова А.А., не доказано авторство спорного фотоизображения Лахтионова А.А., не доказан творческий характер деятельности автора, что спорное фотоизображение использовано ответчиком с целью цитирования, что спорная фотография была заимствована ответчиком с аккаунта МИД России в социальной сети Фейсбук.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил требования истца оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 03.03.2020 истцом (доверительный управляющий) и Лахтионовым Артемом Алексеевичем (учредитель управления) заключен договор доверительного управления N Л03-03/20, по которому учредитель управления передал, а доверительный управляющий принял в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные в приложении к договору. В соответствии с пунктом 1.2 договора доверительный управляющий вправе выявлять нарушения исключительных прав на произведения, от своего имени предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

В соответствии с приложением N 1 к договору, истцу была передана в управление фотография здания Министерства иностранных дел Российской Федерации, размещенная в сети Интернет по адресу: artem-lahtionov.livejournal.com.

Истцом представлен скрин-шот страницы на сайте artem-lahtionov.livejournal.com, на которой размещена фотография с названием: "Смоленская-Сенная площадь и Министерство иностранных дел РФ". В правом нижнем углу фотографии имеется указание на то, что автором фотографии является Артем Лахтионов.

Истцом также зафиксировано путем составления протокола от 06.03.2020 осмотра Интренет-страницы www.pnp.ru, являющейся сайтом ответчика, что на сайте имеются фотографии здания МИД России, идентичные фотографии, размещенной на сайте А. Лахтионова. При этом имя автора не указано, имеется ссылка следующего содержания: "Фото: пресс-служба МИД РФ".

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения считается его автором, если не доказано иное, а в соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Кодекса объектами авторских прав являются фотографические произведения, независимо от достоинства и назначения произведения. При этом творческий характер труда автора произведения предполагается.

В соответствии со статьями 1012, 1013 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом исключительные права могут быть переданы в доверительное управление доверительному управляющему; полномочия доверительного управляющего в отношении объектов доверительного управления определяются договором.

Таким образом, авторство Лахтионова А.А. на спорное фотографическое произведение подтверждается указанием его имени и фамилии на экземпляре произведения, размещенном в открытых источниках; авторство Лахтионова А.А. ответчиком в установленном законом порядке не оспорено. Истец, действуя на основании договора доверительного управления, является надлежащим истцом по настоящему делу.

Разрешение автора или правообладателя на использование спорного произведения ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что спорная фотография использована ответчиком в целях цитирования, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не исполнены требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании имени автора. Получение фотографии с аккаунта МИД России само по себе не свидетельствует о том, что ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение на основании статей 1300 и 1301 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца в обоснование размера компенсации о том, что спорная фотография является уникальной по признакам выбранных автором погодных условий и условий естественного освещения, расположения точки фотосъемки в здании, которое впоследствии закрыто на длительную реконструкцию, отсутствия у истца возражений относительно размера взысканной судом первой инстанции компенсации - 60 000 рублей. Ответчиком каких-либо доказательств относительно размера компенсации в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что разумным, справедливым, достаточным характеру спорного правонарушения является размер компенсации 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2020 по делу N А40-130964/20 отменить.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Парламентская газета" в пользу индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей компенсации, 2 100 (две тысячи сто) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын