Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-223/21 по делу N А76-27408/2019

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-27408/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерсоМонолит" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-27408/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества Научно-производственное объединение "Синтез" -

Набиев Е.М. (доверенность от 01.03.2019, диплом лист дела 15, том 2), Кошмар М.Е. (директор, паспорт).

Акционерное общество Научно-производственное объединение "Синтез" (далее - истец, общество "НПО "Синтез", ООО "НПО "Синтез") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ВерсоМонолит" (далее - ответчик, общество "ВерсоМонолит", ООО "ВерсоМонолит") о взыскании 3 021 076 рублей 37 копеек задолженности по договору N 18-03 от 01.06.2018, 179 942 рублей 06 копеек неустойки с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, 1666 851 рубля 44 копеек денежных средств в счет оплаты закупленных материалов (т. 5 л.д. 24-25).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 021 076 рублей 37 копеек задолженности, 179 942 рубля 06 копеек неустойки, с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности в размере 3 021 076 рублей 37 копеек с 11.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,01% за каждый день просрочки, 1 666 851 рубль 44 копейки убытков, а также 47 339 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ВерсоМонолит" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции об уклонении заказчика от приемки работ и об отсутствии мотивированного отказа от их приемки, а также о возникновении обязанности ответчика по оплате работ. Ответчик письмом от 13.06.2019 уведомил истца о необходимости обеспечения присутствия при принятии работ, однако истец не явился. Ответчик не признавал объемы, стоимость качество работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 21.05.2019 N 7, поскольку не была передана исполнительная документация. Податель жалобы не согласен со взысканием денежных средств в сумме 1 666 851 руб. 44 коп. в счет оплаты закупленных материалов, поскольку в материалах дела отсутствуют акты согласно Приложению N 4 к договору, а также документы, подтверждающие оплату материала. Не согласен с принятием в качества доказательства акта экспертизы N 026-02-00258/2 от 28.07.2020, предъявленного в качества расчета суммы убытков. Указанный акт не является экспертизой. Отказ от договора со стороны истца считает злоупотреблением правом, связанным с требованием о взыскании стоимости закупленных материалов. Судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "ВерсоМонолит" (генподрядчик) и обществом "Синтез" (подрядчик) заключен договор N 18-03 от 01.06.2018 (т. 1 л.д. 12-27).

В силу пункта 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок своим иждивением - частично из своих материалов (облицовочные материалы АПКП (алюминий-пластиковые композитные панели) и керамогранит поставляет Генподрядчик), своими силами и средствами - по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ, перечень и виды которых указаны в Приложении N 1 к договору, на объекте: "Административный комплекс с подземной автостоянкой в г. Новый Уренгой", а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ:

дата начала выполнения работ - 15.06.2018, дата окончания работ - 15.07.2019.

Дата начала выполнения работ подтверждается датой оформления актов передачи фронтов работ.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена выполняемых работ по договору составляет 62 671 887 рублей 50 копеек.

Цена работ по договору уточняется по фактически выполненным работам, согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Объемы выполняемых работ уточняются по факту, путем обмера площадей облицовочных фасадов (пункт 3.2 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

28.03.2019 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны согласовали увеличение объема подрядных работ и стоимости работ на общую сумму 5 122 743 рубля (пункт 2).

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что генподрядчик осуществляет предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 70% от суммы дополнительного соглашения, что составляет 3 585 920 рублей 10 копеек согласно выставленному счету.

Срок выполнения дополнительных работ составляет 80 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет подрядчика (пункт 4).

В силу пункта 5 дополнительного соглашения цена выполняемых работ, указанная в пункте 3.1 договора с учетом дополнительных работ включает:

- перечисленную сумму в размере 50 950 777 рублей 61 копейка;

- не перечисленную сумму в размере 11 919 772 рублей 76 копеек;

- сумму дополнительных работ в размере 5 122 743 рубля.

Итого цена выполняемых по договору работ с учетом дополнительных работ по настоящему соглашению и изменением ставки НДС составляет 67993293 рубля 37 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора по завершении этапов выполнения работ подрядчик информирует генподрядчика любым способом, фиксирующим его получение, представителей генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней принять выполненные работы по акту.

Пунктами 14.4 и 14.5 договора определено, что вся переписка по договору может направляется одной стороне другой посредством электронной почты и что электронные копии документов имеют силу оригиналов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истцом выполнены работ на общую сумму 55 911 143 рублей 48 копеек, что подтверждается:

актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 27.09.2018 на сумму 11 419 047 рублей (т. 1 л.д. 60-63), актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат N 2 от 31.10.2018 на сумму 11 441 466 рублей 10 копеек (т. 1 л.д. 64-67), актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат N 3 от 31.10.2018 на сумму 10 531 818 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 68-71), актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат N 4 от 21.12.2018 на сумму 10 196 188 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 72-76), актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат N 5 от 06.02.2019 на сумму 2 087 310 рублей (т. 1 л.д. 77-80), актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат N 6 от 22.03.2019 на сумму 1 254 175 рублей (т. 1 л.д. 81-84), актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости работ и затрат N 7 от 22.03.2019 на сумму 8981138 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 85-89),

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на общую сумму 52 890 067 рублей 11 копеек, в связи с чем задолженность составила 3021 076 рублей 37 копеек.

22.03.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление N 24 (т. 1 л.д. 38) о наличии препятствий в выполнении работ.

30.05.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление, в котором сообщил о нарушении обществом "ВерсоМонолит" обязательств по договору, предложил расторгнуть договор, произвести оплату выполненных работ либо заключить дополнительное соглашение с четким графиком оплаты и продлением сроков производства оставшихся работ до 30.08.2019 (т. 1 л.д. 33-34)

11.06.2019 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N 35 с приложением акта сверки, накладных, перечня и стоимости оборудования и ТМЦ, а также письмо N 36 с требованием исполнить принятые на себя обязательства по договору (т. 1 л.д. 44-51).

13.06.2019 в ответ на указанные письма общество "ВерсоМонолит" в письме N 207 сообщило: "в срок до 14.06.2019 обеспечить присутствие уполномоченного представителя АО НПО "Синтез" для приемки выполненных работ по договору N 18-03 от 01.06.2018, приема-передачи товарно-материальных ценностей, а также подписанную приемо-сдаточную документацию, согласно РД 11-02-2006, на выполненные работы. Дополнительно сообщаем, что в срок до 14.06.2019 предоставить подписанные уполномоченным представителем ООО "ВерсоМонолит" формы М-29 и ОС-14" (т. 1 л.д. 52).

21.06.2019 истец сообщил ответчику об отсутствии возможности обеспечить присутствие представителя 14.06.2019 ввиду получения сообщения 13.06.2019, невозможности предоставления приемо-сдаточной документации согласно РД 11-02-2006 поскольку ее предоставление осуществляется после завершения работ, невозможности предоставления документов формы М-29, ОС-14 поскольку материалы в переработку не принимались (т. 1 л.д. 53).

Поскольку оплата за выполненные работы в полном объеме не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 40 от 21.06.2019 с просьбой о погашении задолженности в размере 3 021 076 рублей 37 копеек, возврате находящихся на объекте ответчика материалов и ТМЦ компенсации суммы закупленных, но не поставленных товаров, взыскании неустойки (т. 1 л.д. 123).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для взыскания задолженности, денежных средств в счет оплаты закупленных материалов.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 709 названного Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1). Цена работы может быть определена путем составления сметы (пункт 3). В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4). Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (пункт 5).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат N 7 от 22.03.2019 на сумму 8 981 138 рублей 78 копеек были направлены ответчику на подписание и получены последним 23.05.2019, что подтверждается соответствующими отметками входящей корреспонденции N 170, N 172 (т. 1 л.д. 85-89).

Следовательно, истец исполнил свою обязанность по извещению ответчика о готовности выполненных работ к сдаче путем направления ему для подписания акта выполненных работ, у ответчика, как заказчика работ, в отсутствие обстоятельств, позволяющих отказаться от приемки результата работ и оплаты, возникла обязанность принять работы и оплатить их стоимость.

Мотивированного отказа от подписания данных документов истцу не поступило, объективные доказательства, свидетельствующие о завышении объемов выполненных работ, предъявленных к оплате, несоответствии их условиям договора, в том числе по качеству, ответчиком не представлены.

Однако, податель жалобы приводит доводы о несоблюдении подрядчиком сдачи-приемки работ, поскольку тот не явился для приемки таких работ.

Порядок сдачи и приемки работ был согласован сторонами в разделе 8 договора подряда.

Так, в силу пункта 8.1 договора по завершении этапа работ подрядчик информирует генподрядчика любым способом, фиксирующим его получение, представителей генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Генподрядчик обязан в течение 5 календарных дней принять выполненные работы по акту. При необходимости генподрядчик обеспечивает явку прочих лиц для участия в приемке (представителя заказчика, технадзора, эксплуатирующей организации и т.д.).

По результатам сдачи-приемки все обнаруженные недостатки фиксируются в акте и подписываются сторонами. Конечный акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается после устранения всех выявленных недостатков.

В силу пункта 8.1.3 при неявке представителя генподрядчика по неуважительной причине в установленный срок на приемку работ, работы считаются выполненными надлежащим образом и сданными генподрядчику, после чего риск случайной гибели или повреждения результатов выполненных работ переходит к генподрядчику. Результаты работ, принятые в таком порядке, подлежат оплате при очередных расчетах. В случае невозможности прибыть в установленный срок на приемку работ генподрядчик информирует об этом представителя подрядчика любым способом, фиксирующим его получение.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что письмом от 13.06.2019 за исх.N 207 он уведомил истца о необходимости присутствия представителя для приемки выполненных работ, однако истец, не явился для приемки, в связи с чем работы не считаются принятыми.

Между тем, из письма от 13.06.2019 следует, что генподрядчиком приемка работ назначена на 14.06.2019, в связи с чем АО НПО "Синтез" объективно не могло обеспечить свое присутствие при сдаче-приемке работ, на что обоснованно указало в ответном письме от 21.06.2019 N 39.

Более того, как на то верно указано судом первой инстанции, положения договора в своей совокупности свидетельствуют о том, что сторонами согласована процедура самостоятельной проверки генподрядчиком работ в течение 5-ти календарных дней с момента получения уведомления субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ.

Сведений о необходимости совместной приемки работ, условия спорного договора не содержат.

Получив от субподрядчика акт о приемке выполненных работ от 21.05.2019 N 7, несмотря на неявку субподрядчика, ответчик должен был организовать приемку выполненных работ, осмотреть их результат, проверить объемы и качество выполненных работ, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом субподрядчику. При необходимости, для получения от субподрядчика каких-либо дополнительных документов, либо для проверки объема и качества выполненных работ, подрядчик должен был сообщить об этом, либо организовать проведение экспертизы в случае возникновения сомнений в объемах и качестве выполненных подрядчиком работ.

Между тем, такой приемки работ не было организовано, ответчик ограничился формальным указанием на неявку представителя подрядчика как основание для отказа от приемки работ. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в приемке работ в отсутствие доказательств несоответствия выполненных работ условиям договора.

Таким образом, приведенное ООО "ВерсоМонолит" основание для отказа от подписания акта приемке выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат N 7 от 22.03.2019 на сумму 8 981 138 рублей 78 - неявка подрядчика 14.06.2019 - не является обоснованным мотивом для отказа от подписания акта.

Вторым основанием для отказа от подписания акта приемки выполненных работ и справки о стоимости работ и затрат N 7 от 22.03.2019 на сумму 8981138 рублей 78 коп. и основанием для отказа от оплаты, как следует из апелляционной жалобы ответчика, явилось отсутствие передачи со стороны подрядчика исполнительной документации.

По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика.

Непредставление исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в принятии и оплате выполненных работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации по объекту исключает возможность использования результата выполненных работ по прямому назначению.

Исходя из положений статей 711, 726, 746 ГК РФ не предоставление подрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В рассматриваемом случае ООО "ВерсоМонолит" формально указывает на невозможность эксплуатации объектов, без указания конкретных документов по конкретным работам, в отсутствие которых эксплуатация невозможна.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований у ООО "ВерсоМонолит" для отказа от приемки и оплаты работ по акту приемке выполненных работ N 7 от 22.03.2019, выполненные АО "НПО "Синтез" подлежали приемке и оплате.

Возражения ответчика относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ документально не подтверждены, являются голословными.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в размере 3 021 076 рублей 37 копеек. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 179 942 рублей 06 копеек (с учетом принятых судом уточнений от 10.12.2020).

В обоснование исковых требований о взыскании неустойки истцом представлен расчет, согласно которому:

- за нарушение сроков оплаты работ по акту N 4 от 21.12.2018 (с учетом произведенной ответчиком 06.02.2019 оплаты) неустойка составляет 13 344 рублей 86 копеек. Указанная сумма неустойки не оспаривается ответчиком в контррасчете (т. 1 л.д. 179);

- за нарушение сроков оплаты работ по акту N 5 от 06.02.2019 (с учетом произведенной ответчиком 22.03.2019 оплаты) неустойка составляет 939 рублей 29 копеек. Указанная истцом методика расчета не оспаривается ответчиком в контррасчете (т. 1 л.д. 179);

- за нарушение сроков оплаты работ по акту N 6 от 22.03.2019 неустойка составляет 2 821 рубль 89 копеек. Указанная сумма неустойки не оспаривается ответчиком в контррасчете (т. 1 л.д. 179);

- за нарушение сроков оплаты работ по акту N 7 от 21.12.2019 неустойка составляет 162 836 рублей 02 копейки. Расчет произведен исходя из периода просрочки с 20.06.2019 по 10.12.2020 на сумму 3 021 076 рублей 37 копеек. В отношении указанной суммы контррасчет не представлен, поскольку ответчиком оспаривается факт выполнения работ по акту N 7 от 21.12.2019.

Судом первой инстанции требование о взыскании неустойки в сумме 179942 рубля 06 копеек удовлетворено.

Апелляционная жалоба относительно взыскания неустойки доводов не содержит, а потому в указанной части решение суда первой инстанции проверке не подлежит на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ВерсоМонолит" не согласно с решением суда первой инстанции о взыскании 1 666 851 рубля 44 копеек денежных средств в счет оплаты закупленных материалов, поскольку в материалах дела отсутствует акт приемки-сдачи в двух экземплярах с указанием перечня хранящегося инструмента в соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Приложения N 4 к договору.

Судом первой инстанции заявленное требование квалифицировано как требование о взыскании убытков, возникших в результате приобретения строительных материалов, которые предусмотрены проектной документацией, но не были использованы на объекте в связи с досрочным расторжением договора.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 ГК РФ. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинение убытков, причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и понесенными убытками, а также их размер.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу пункта 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

В пункте 12.5 договора N 18-03 от 01.06.2018 стороны согласовали, что при расторжении договора генподрядчик в течение 3 (трех) банковских дней оплачивает фактически выполненные на момент расторжения работы и закупленные подрядчиком материалы (согласно спецификациям и счетам-фактурам на закупленные материалы в соответствии с Приложением N 1 к договору). Подрядчик при расторжении договора возвращает в течение 3 (трех) банковских дней неосвоенные денежные средства генподрядчика.

В Приложении N 1 к договору N 18-03 от 01.06.2018 стороны согласовали, что объем выполняемых работ исчисляется площадью, используемые строительные материалы входят в общую стоимость выполняемых работ и исчисляются фиксированной стоимостью за 1 квадратный метр (т. 1 л.д. 19-20).

Перечень, объемы и виды строительных материалов, необходимых для выполнения работ были определены на листе 36 Проекта "шифр 0247.2018 ВФ - КM, в Таблице 1. "Спецификация материалов навесного вентилируемого фасада" (т. 3 л.д. 57).

Указанный проект подписан сторонами и скреплен штампами "В производство работ", что подтверждается соответствующей отметкой общества "ВерсоМонолит".

Таким образом, договором предусмотрена обязанность генподрядчика по возмещению подрядчику стоимость закупленных, но неиспользованных материалов. При этом возмещение осуществляется согласно спецификации и счетам-фактурам на закупленные материалы, условие о предоставлении акта в соответствии с пунктом 3.1 Приложения N 4 к договору отсутствует, равно как и о предоставлении документов, подтверждающих оплату материала, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие условиям заключенного истцом и ответчиком договора.

В подтверждение требований о взыскании убытков истцом представлены расчеты, счета на оплату, счета-фактуры на закупленные материалы и расчеты (т. 3 л.д. 58-118), а также акт экспертизы N 026-02-00258/2 от 28.07.2020 (т. 4 л.д. 46-65), подготовленный Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой.

Согласно выводам эксперта, стоимость материалов, закупленных и не использованных подрядчиком в рамках исполнения договора N 18-03 от 01.06.2018 составляет 1 666 851 рубль 44 копейки (ответ на вопрос 2), в том числе по поставщикам:

ООО "Теплоснабкомплект" - 181 860 рублей 29 копеек;

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" - 108 503 рублей 07 копеек;

ООО "ММС" - 82 620 рублей 25 копеек;

ООО "Инженерные коммуникации" - 105 037 рублей 05 копеек;

ООО "СИАЛ-Профиль" - 623 427 рублей 86 копеек;

ООО "А-Профиль" - 346 845 рублей 36 копеек;

ООО "ФАСАД КОМПЛЕКТ" - 188 370 рублей 00 копеек;

ООО "А-профиль" - 30 006 рублей 40 копеек.

Материалы, приобретенные согласно закупочным документам (таблица 11) соответствуют материалам согласно рабочей документации "Навесной фасад с воздушным зазором", шифр 0247.2018.ВФ-КМ, а также соответствуют требованиям нормативно-технической документации на основании документов о качестве материалов (ответ на вопрос 3).

Письменные пояснения эксперта (т. 4 л.д. 8-11) содержат сведения о том, какие документы были переданы истцом на экспертизу и получили оценку в акте N 026-02-00258/2 от 28.07.2020.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 01.12.2020, эксперт подтвердил выводы, изложенные в акте экспертизы N 026-02-00258/2 от 28.07.2020, разъяснил методику расчета.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на невозможности принятия акта экспертизы N 026-02-00258/2 от 28.07.2020 как допустимого доказательства.

Согласно пункту 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, акт экспертизы N 026-02-00258/2 от 28.07.2020, подготовленный Южно-Уральской Торгово-Промышленной палатой, обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством, так как содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Акт экспертизы N 026-02-00258/2 от 28.07.2020 не признан экспертным заключение, а значит требования, установленные Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на нарушение которых указывает податель апелляционной жалобы, в данном случае применению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы объектом экспертизы выступали, в том числе, рабочая документация "Навесной фасад с воздушным зазором", шифр 0247.2018.ВФ-КМ, акты о приемке выполненных работ, документы о закупке материалов.

Суд отмечает, что исследование документов о закупке материалов отвечает требования пункта 12.5 договора N 18-03 от 01.06.2018.

При ответе на вопрос 2 о стоимости закупленных и неиспользованных материалов в рамках исполнения договора N 18-03 от 01.06.2018 эксперт указывает, что объем и стоимость закупленных и неиспользованных подрядчиком материалов определен на основании представленных закупочных документов и отсортирован по поставщикам. Приобретенные материалы у каждого конкретного поставщика отражены в табличной форме с указанием номера и даты платежного поручения, а также выставленных счетов-фактур, определены остатки материалов согласно данных об использованных материалов, отраженных в КС-2.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ВерсоМонолит" доказательств, свидетельствующих об ином объеме и стоимости закупленных и неиспользованных подрядчиком материалов, не приведено.

Ввиду неисполнения обязанности по возмещению генподрядчиком подрядчику стоимости приобретенных и неиспользованных материалов, установленной пунктом 12.5 договора, как на то верно указано судом первой инстанции, у истца возникли убытки в размере стоимости таких материалов, в связи с чем требования правомерно удовлетворены в размере 1 666 851 рубль 44 копейки.

Податель жалобы указывает на злоупотребление истцом правом, при заявлении о расторжении договора N 18-03 от 01.06.2018.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения приведенных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу вышеприведенных норм статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных, добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Заявляя о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих бесспорно, что действия по расторжению договора истцом направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу, в частности ответчику.

Наличие, как утверждает ответчик, неотработанного аванса не препятствует расторжению, как распорядительному действию стороны договора с дальнейшим несением всех правовых последствий, предусмотренных как договором, так и ГК РФ.

Не принимаются и доводы о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия и состязательности сторон.

Согласно статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что требования указанных статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Так, стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе. Судом первой инстанции как в выносимых при рассмотрении дела определениях, так и в ходе судебных заседаний разъяснены положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок представления и раскрытия доказательств, заявления ходатайств, распределения бремени доказывания.

Также судом первой инстанции приняты во внимание доводы отзыва ответчика на исковое заявление, которым дана оценка в итоговом судебном акте.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением. Более того, исходя из положений статей 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Суд не вправе истребовать у стороны доказательства, подтверждающие или опровергающие требования, иное противоречило бы принципам состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, являющимся основанием для отмены судебного акта.

Более того, основным доказательством выполнения работ являются именно акты выполненных работ, в которых отражается информация об объемах и выполненных работах. Такие акты в материалы дела были представлены, в связи с чем отсутствовала необходимость в представлении исполнительной документации.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2020 по делу N А76-27408/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВерсоМонолит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин