Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-10680/20 по делу N А13-5201/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2021 г. N Ф07-4769/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А13-5201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" Орловой Е.А. по доверенности от 13.03.2020, от акционерного общества "Апатит" Грабишевской Т.А. по доверенности от 15.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу N А13-5201/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898; адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24 15; далее - ООО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Апатит" (ОГРН 1025100561012, ИНН 5103070023; адрес: 162622, Вологодская обл., г. Череповец, Северное шоссе, д. 75; далее - АО "Апатит") о возложении обязанности возвратить колесные пары грузовых вагонов N 3238-1987-39, 302073-2008-5, 520167-1975-6714, 33309-1992-5, 4241-2011-29, 291431-2008-5, 419503-1987-39, 58373-1991-29, 38763-2005-5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа Еврокит" (далее - ООО "ИПГ Еврокит"), общества с ограниченной ответственностью "Великолукский локомотивовагоноремонтный завод" (далее - ООО "ВЛВРЗ").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.11.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ВЛВРЗ" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит разрешить дело с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу в соответствии с приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.03.2019 по уголовному делу N 1-19/2019 в отношении Потапова А.М., Григорьева Ю.В., Кузнецова Д.В., Харькина Д.И., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту растраты (хищения) принадлежащего истцу имущества, постановлено возвратить истцу вещественные доказательства: колесные пары N 3238-1987-39, 302073-2008-5, 520167-1975-6714, 33309-1992-5, 4241-2011-29, 291431-2008-5, 419503-1987-39, 58373-1991-29, 38763-2005-5 грузовых вагонов, переданные на ответственное хранение представителю акционерного общества "ФосАгро-транс" (ИНН 3528282550, далее - АО "Фосагро-транс").

АО "Фосагро-транс" 01.04.2019 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО "Апатит".

Истец неоднократно обращался к АО "Апатит" с просьбой возвратить спорное имущество. Однако ответчик уклоняется от возврата колесных пар.

Претензия истца от 11.12.2019 N ФСПб/Ю-130/19 с требованием возвратить спорное имущество оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно пункту 39 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, факт принадлежности колесных пар истцу и факт выбытия указанного имущества из владения истца в результате преступления подтвержден приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.03.2019 по уголовному делу N 1-19\19.

В силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Поскольку материалами дела подтверждено, что имущество выбыло из владения истца в результате хищения, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о добросовестности приобретения спорного имущества на основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что нарушенные права истца в полном объеме восстановлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу N А56-55046/2016, которым с ООО "РБК-Альянс" в пользу АО "ПГК" взысканы убытки, причиненные утратой принятого на ответственное хранение имущества, согласно условиям договора N ДД/ФСАб-ИР-371/14 на выполнение работ по демонтажу грузовых вагонов, является несостоятельным в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-55046/2016 вынесено 26.10.2016, то есть до постановления приговора Гатчинским городским судом Ленинградской области и учтено Гатчинским городским судом Ленинградской области на момент вынесения приговора.

Кроме того, постановлением Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу от 19.09.2018 исполнительное производство по данному арбитражному делу окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ООО "РБК-Альянс" 08.08.2019 прекратило свою деятельность и исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" внесение записи об исключении юридического лица (должника-организации) из ЕГРЮЛ является основанием для прекращения исполнительного производства, что в силу пункта 5 статьи 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" полностью исключает возможность повторного предъявления к исполнению исполнительного документа по арбитражному делу А56-55046/2016.

Таким образом, фактическое возмещение истцу материального ущерба, причиненного преступлением, за счет средств ООО "РБК-Альянс", не осуществлено.

При этом документов, подтверждающих факт приобретения ООО "ИПГ Еврокит" спорного имущества, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на приобретение им спорного имущества на основании договора от 01.08.2015 N Ф732, заключенного ответчиком с ООО "ИПГ Еврокит", также подлежат отклонению, поскольку в рамках данного договора исполнителем (ООО "ИПГ Еврокит") приняты на себя обязательства по оказанию комплекса работ и услуг по обслуживанию вагонного парка заказчика, тогда как доказательства приобретения спорных колесных пар ответчиком у третьего лица в материалах дела отсутствуют.

Также подлежат отклонению ссылки подателя жалобы на договор поставки от 09.10.2013 N Ф386, согласно которому поставщик (ООО "ВЛВРЗ") обязался передать в собственность покупателю (АО Апатит") колесные пары, поскольку спорный товар в договоре и акте к нему не индивидуализирован. В свою очередь ООО "ВЛВРЗ" факт продажи спорных колесных пар ответчику по указанному договору не подтвердило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 301 ГК РФ.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2020 года по делу N А13-5201/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Апатит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина