Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-4051/21 по делу N А40-25548/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-25548/20

Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" февраля 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.Е. Кузнецовой, И.А. Титовой,

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "С-ТРОЙКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-25548/20 по иску АО "ШТРАБАГ" (ИНН 7707007451, ОГРН 1027700126585) к ООО "С-ТРОЙКА" (ИНН 7714345363, ОГРН 1157746591012) о взыскании 25 848 014,02 руб.,

при

от истца: Поляков Б.Б. по доверенности от 01.12.2020,

от ответчика: Воронина Т.В. на осн. приказа от 01.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

АО "ШТРАБАГ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "С-ТРОЙКА" в котором просил (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неосновательное обогащение - неотработанный аванс в размере 9 144 917,49 рублей.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за нарушение сроков работ по договору подряда N NOW-022 от 27.07.2018 г. в рублях, эквивалентную 62 688,13 Евро по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму неустойки за нарушение сроков работ по дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2018 г. к договору подряда N NOW-022 от 27.07.2018 г. в размере 196 512, 40 рублей.

Решением суда от 11.12.2020 с ООО "С-ТРОЙКА" в пользу АО "ШТРАБАГ" взыскано неосновательное обогащение в размере 9 144 917 руб. 49 коп., неустойку в размере 196 512 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 375 руб.

В остальной части иска отказано.

АО "ШТРАБАГ" из федерального бюджета возвращено 60 672 руб. государственной пошлины.

ООО "С-ТРОЙКА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец уклонялся от приемки выполненных работ.

Также указывает, что судом первой инстанции не приняты доказательства исполненных обязательств ответчика перед истцом на сумму 10 575 169,23 рублей с НДС.

Кроме того, отмечает, что истцу была передана исполнительная документация по выполненным работам, по которой возражений и претензий не поступило.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "ШТРАБАГ" (далее по тексту - Истец, Генподрядчик) и ООО "С-ТРОЙКА" (далее по тексту - Ответчик, Субподрядчик) 27.07.2018 г. был заключен договор подряда N NOW-022 на выполнение отделочных работ натуральным камнем мест общего пользования зданий Корпуса N 1,2 Объекта (далее по тексту - Объект) "Жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Тверское, ул. Новослободская, вл. 24, стр.2, стр.3, стр.4, стр.5, стр.6, стр.7, стр.8, стр.11" включая разработку и согласование с Генподрядчиком КМД, фотораскладки камня, изготовление камня, доставку камня на объект, монтажные работы (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить работы в объеме, предусмотренном Договором (далее по тексту - Работы), а Истец обязался принять и оплатить выполненные Работы.

Согласно иску, в нарушение условий Договора Ответчик свои обязательства по Договору не исполнил, покинул строительную площадку, работы в сроки, обусловленные Договором, не выполнил, не обеспечив ожидаемого Генподрядчиком результата.

Истцом Договор был расторгнут в порядке п. 2 ст. 715 ГК РФ, к ответчику предъявлено требование о возврате неотработанного аванса, уплате неустойки.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Между сторонами был заключен договор подряда. К спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договор подряда, а также нормы о неосновательном обогащении.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Цена договора составляет 626 881, 31 (Шестьсот двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят один целых и 31/100) евро в т.ч. НДС, что эквивалентно 46 275 187,23 (сорок шесть миллионов двести семьдесят пять тысяч сто восемьдесят семь и 23/100) рублей по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора 27.07.2018 г. 1 Евро = 73, 8181 рублей РФ.

В соответствии с Договором Генподрядчиком Субподрядчику были выплачен аванс в размере: 21 279 361,87 рублей с НДС, что не оспаривается ответчиком.

Завершение срока выполнения работ, согласно Договору, было предусмотрено "30" декабря 2018 года. Завершение срока выполнения для работ по дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2018 г. к Договору, было предусмотрено "15" октября 2018 года.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 19.2.2. Приложения N 2 (Общие условия договора строительного подряда фирмы ШТРАБАГ в Российской Федерации) к Договору, Договор может быть расторгнут Генподрядчиком в одностороннем порядке, с удержанием сумм гарантийных удержаний согласно статье 8 настоящего Приложения, в том числе, в следующих случаях:

-если Субподрядчик прекратил выполнение работ и отказывается выполнять дальнейшие обязательства по договору;

-при неудовлетворительном качестве работ и/или поставляемых материалов;

-при задержке сроков выполнения работ или отставания от графика производства работ более чем на 21 (Двадцать один) календарный день.

На основании изложенного, ввиду существенной задержки в выполнении работ, руководствуясь п. 19.2.2. Приложения N 2 к Договору и п. 2 ст. 715 ГК РФ, Истец письмом исх. N NOV-732/1 от 03.04.2019 г. уведомил Ответчика о расторжении Договора и дополнительного соглашения к нему в одностороннем порядке с 03.04.2019 г., и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса а также уплатить сумму штрафных санкций за нарушение сроков работ.

Претензия Истца была получена 23.04.2019 г. и оставлена без ответа.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, было установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Всего было выплачено Ответчику 21 279 361,87 рублей с НДС, что подтверждается платёжным поручениями:

-N 9257 от 30.07.2018 на сумму 7 163 377,66 рублей;

-N 10528 от 27.08.2018 на сумму 2 222 246,80 рублей;

-N 11553 от 18.09.2018 на сумму 1 200 006,90 рублей;

-N 11554 от 18.09.2018 на сумму 311 667,50 рублей;

-N 14778 от 27.11.2018 на сумму 1 685 681,93 рублей;

-N 15045 от 03.12.2018 на сумму 1 692 959,32 рублей;

-N 15967 от 28.12.2018 на сумму 1 585 632,00 рублей;

-N 16480 от 28.12.2018 на сумму 245 844,80 рублей;

-N 356 от 06.01.2019 на сумму 180 000,00 рублей;

-N 554 от 22.01.2019 на сумму 4 991 944,96 рублей.

Выполнено ответчиком работ лишь на сумму 4 410 747,55 рублей с НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ формы КС-2, КС-3:

-N К2/КАМ/5-9 эт-1 от 25.02.2019 на сумму 2 247 691,55 рублей;

-N 39 от 04.12.2019 на сумму 351 264,00 рублей;

-N 45 от 19.12.2018 на сумму 589 800,00 рублей;

-N К1-105-СТ-1 от 25.01.2019 на сумму 105 000,00 рублей;

-N К2-170-СТ-1 от 25.01.2019 на сумму 343 212,00 рублей;

-N 6 от 23.01.2019 на сумму 576 380,00 рублей;

-N К3-100-ШТ-7/10 от 25.02.2019 на сумму 197 400,00 рублей.

Кроме того, ответчик поставил истцу материал всего на сумму 7 723 696,83 рублей с НДС, что подтверждается подписанными сторонами Универсальными передаточными документами (УПД):

-N 14 от 12.03.2019 на сумму 3 214 080,72 рублей;

-N 12 от 08.03.2019 на сумму 3 096 572,19 рублей;

-N 15 от 13.03.2019 на сумму 736 512,69 рублей;

-N 21 от 15.03.2019 на сумму 676 531,23 рублей.

Всего по Договору ответчиком выполнено истцу работ (поставлено товара) на общую сумму 12 134 444,38 рублей с НДС.

Поскольку Ответчик работы полностью не выполнил, за ним числился неотработанный аванс в размере: в размере 9 144 917,49 рублей с НДС. Сумма задолженности не была погашена.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что универсальные передаточные документы, на наличие которых ссылался Ответчик в отзыве, не могли служить доказательством выполнения работ на сумму неотработанного аванса, поскольку УПД истцом не были подписаны, доказательств выполнения работ Ответчиком, и передачи результата работ Истцу не было представлено, указанные в УПД дополнительные работы Договором не были согласованы.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании неотработанного аванса в размере 9 144 917 руб. 49 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы неустойки за нарушение сроков работ по договору подряда N NOW-022 от 27.07.2018 г. в рублях, эквивалентную 62 688,13 Евро по курсу евро к рублю РФ, установленному Центральным Банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Согласно п.17.1. Приложения N 2 к Договору в случае задержки Субподрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ согласно Графику производства работ по своей вине Субподрядчик уплачивает Генподрядчику неустойку в виде пени в размере 0,5% (Ноль целых пять десятых процента) от Цены работ, предусмотренной Договором и Приложением N 1 к Договору, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от Цены работ, предусмотренной Договором и Приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как утверждал истец, отставание от согласованного срока выполнения работ составляет: по работам Договора 94 дня (с 31.12.2018 г. - следующий день за датой завершения работ установленной Договором по 03.04.2019 г. - дата расторжения договора).

Как утверждал истец, размер неустойки за нарушение сроков работ по Договору составляет 294 634,21 Евро, эквивалентной 20 549 057,45 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 1 Евро = 69,7443 рублей РФ). Из расчета 626 881,31 Евро, эквивалентной 43 721 398, 14 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 1 Евро = 69,7443 рублей РФ) цена работ по Договору* 0,5 % (размер неустойки по договору) * 94 дня (количество дней просрочки).

С учетом ограничения ответственности в 10% от Цены работ, размер неустойки за нарушение сроков работ по Договору составляет 62 688,13 Евро, эквивалентной 4 372 139,75 рублей (по курсу ЦБ РФ на дату подачи иска 1 Евро = 69,7443 рублей РФ.

При исследовании обстоятельств дела было установлено, что рабочая документация "В производство работ" с существенной задержкой была передана Ответчику с подтверждением "В производство работ":

04.10.2018 г., - задержка на 57 календарных дней,

23.11.2018 г. - задержка составила 101 календарный день,

19.12.2018 г. - задержка составила 127 календарных дней,

18.01.2019 г. - задержка составила 157 календарных дней,

25.01.2019 г. - задержка составила 164 календарных дня.

Итого задержка по срокам передачи документации "В производство работ" составила 164 календарных дня.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности суд первой инстанции пришел к выводу, что в срок с 27.08.2018 г. по 25.01.2019 г. размещение Ответчиком заказа натурального камня на фабриках Турции и Греции было невозможно.

Истец был извещён Ответчиком о наличии указанных обстоятельств:

-Письмо в АО "ШТРАБАГ" N 1010 от 14.08.2018,

-Письмо в АО "ШТРАБАГ" N 1016 от 20.08.2018,

- Письмо в АО "ШТРАБАГ" N 998 от 27.08.2018.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, вина Ответчика в нарушении сроков выполнения работ по Договору отсутствовала, в связи с чем, оснований для начисления неустойки не имелось. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков работ по договору подряда N NOW-022 от 27.07.2018 г.

Истцом было заявлено требование о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы неустойки за нарушение сроков работ по дополнительному соглашению N 1 от 23.08.2018 г. к договору подряда N NOW-022 от 27.07.2018 г. в размере 196 512, 40 рублей

Расчеты неустойки истца Арбитражным судом Москвы были проверены, произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства. Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежали удовлетворению.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты доказательства исполненных им обязательств перед истцом. Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный довод является необоснованным в силу следующего.

Представленные ответчиком Универсальные Передаточные Документы не подписаны истцом, на них отсутствует печать истца.

Кроме того, работы, указанные ответчиком в универсальных передаточных документах, не были поручены к выполнению ответчику. Не подтвержден и сам факт выполнения работ, упомянутых в универсальных передаточных документах, и передачи результата работ истцу.

Работы, указанные ответчиком в Универсальных передаточных документах (УПД):

УПД N 58 от 15.10.2018 - в материалах дела отсутствуют доказательства приемки материала истцом.

УПД N 60 от 20.11.2018 - в материалах дела отсутствуют доказательства приемки материала истцом.

УПД N 2 от 11.01.2019 "внесение изменений в раскладку пола", не поручены к выполнению ответчику, стоимость указанных работ не согласована в Договоре, счет N 58 от 21.11.2018 на который ссылается ответчик - не был согласован и не оплачивался истцом.

УПД N 9 от 28.01.2019 "селекция и отбор натурального камня CREMA MARE, Турция на фабрике", не поручены к выполнению ответчику, стоимость указанных работ не согласована в Договоре.

УПД N 8 от 28.01.2019 "по сортировке и выборке селекционного камня по сорту и цвету на фабрике (Греция)", не поручены к выполнению ответчику, стоимость указанных работ не согласована в Договоре, счет N 60 от 28.01.2019 на сумму 3 838 340,00 рублей, на который ссылается ответчик - не был согласован и не оплачивался истцом

УПД N 1 от 10.01.2019 "на финишную полировку натурального камня после устройства камня", не поручены к выполнению ответчику, стоимость указанных работ не согласована в Договоре.

УПД N 4 от 14.01.2019 "на Грунтование, армирование, устройство штукатурного слоя (штробы)", не поручены к выполнению ответчику, стоимость указанных работ не согласована в Договоре.

УПД N 2 от 01.04.2019 "на изготовление изделий из мрамора CREMA MARE (Турция), трапы 36 штуки" - не поручены к выполнению ответчику. Стоимость указанных работ не согласована в Договоре, счет N 1 от 11.01.2019 на сумму 78 750, 25 рублей, на который ссылается ответчик - не был согласован и не оплачивался истцом.

Кроме того, стоимость указанных выше работ не была согласована в Договоре, что подтверждается подписанным истцом и ответчиком Приложением N 4 к договору - Коммерческое предложение подрядчика от 26.07.2018 г.

Довод ответчика о поручении дополнительных работ в установленном в договоре порядке и ссылка ответчика на коммерческие предложения от 17.12.2018, от 23.01.2019, от 11.01.2019, от 23.01.2019, а также на электронные письма в адрес истца, являются несостоятельными, поскольку работы, указанные в коммерческих предложениях и в УПД, не были согласованы истцом. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Коммерческое предложение от 17.12.2018, от 23.01.2019, от 11.01.2019, от 23.01.2019 и вышеуказанные УПД не содержат подпись и печать истца.

Согласно пункту 3.4. Приложения N 2 к Договору - Общие условия фирмы ШТРАБАГ, в случае, если в процессе выполнения работ возникает необходимость в выполнении работ, которые не упомянуты в Договоре, Субподрядчик должен своевременно представить дополнительное предложение на основе единичных цен настоящего Договора. Перед началом указанных работ следует получить письменное подтверждение заказа со стороны Генподрядчика.

Согласно пункту 4.7. Приложения N 2 к Договору - Общие условия фирмы ШТРАБАГ, утверждение любой проектной документации не может толковаться Субподрядчиком как разрешение на дополнительной работы, изменение стоимости работ по Договору или сроков выполнения работ.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о поручении генподрядчиком субподрядчику выполнения дополнительных к договору работ.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ стороны заключают дополнительное соглашение.

Соглашение, которым бы стороны предусмотрели выполнение работ, стоимость которых заявлена в Универсальных Передаточных Документах - в материалы дела не представлено.

Часть 3,4 ст.743 ГК РФ устанавливает порядок действий сторон в случае выполнения подрядчиком дополнительных работ. Поскольку предусмотренный порядок ответчиком не был соблюден, дополнительные работы оплате не подлежали.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения спорных работ. Материал истцу не был передан.

Доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не было представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Судом первой инстанции было установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Всего было выплачено Ответчику 21 279 361,87 рублей с НДС, что подтверждается платёжным поручениями:

- N 9257 от 30.07.2018 на сумму 7 163 377,66 рублей;

- N 10528 от 27.08.2018 на сумму 2 222 246,80 рублей;

- N 11553 от 18.09.2018 на сумму 1 200 006,90 рублей;

- N 11554 от 18.09.2018 на сумму 311 667,50 рублей;

- N 14778 от 27.11.2018 на сумму 1 685 681,93 рублей;

- N 15045 от 03.12.2018 на сумму 1 692 959,32 рублей;

- N 15967 от 28.12.2018 на сумму 1 585 632,00 рублей;

- N 16480 от 28.12.2018 на сумму 245 844,80 рублей;

- N 356 от 06.01.2019 на сумму 180 000,00 рублей;

- N 554 от 22.01.2019 на сумму 4 991 944,96 рублей.

Выполнено ответчиком работ на сумму 4 410 747,55 рублей с НДС, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки работ формы КС-2, КС-3:

- N К2/КАМ/5-9 эт-1 от 25.02.2019 на сумму 2 247 691,55 рублей;

- N 39 от 04.12.2019 на сумму 351 264,00 рублей;

- N 45 от 19.12.2018 на сумму 589 800,00 рублей;

- N К1-105-СТ-1 от 25.01.2019 на сумму 105 000,00 рублей;

- N К2-170-СТ-1 от 25.01.2019 на сумму 343 212,00 рублей;

- N 6 от 23.01.2019 на сумму 576 380,00 рублей;

- N K3-100-UIT-7/10 от 25.02.2019 на сумму 197 400,00 рублей.

- N 14 от 12.03.2019 на сумму 3 214 080,72 рублей;

- N 12 от 08.03.2019 на сумму 3 096 572,19 рублей;

- N 15 от 13.03.2019 на сумму 736 512,69 рублей;

- N 21 от 15.03.2019 на сумму 676 531,23 рублей.

Всего по Договору ответчиком выполнено истцу работ (поставлено товара) на общую сумму 12 134 444,38 рублей с НДС.

Поскольку Ответчик работы полностью не выполнил, за ним числится неотработанный аванс в размере: в размере 9 144 917,49 рублей с НДС.

Сумма задолженности не погашена. При исследовании обстоятельств дела было установлено, что универсальные передаточные документы, не могут служить доказательством выполнения работ на сумму неотработанного аванса, поскольку УПД истцом не подписаны, доказательств выполнения работ Ответчиком, и передачи результата работ Истцу не представлено, указанные в УПД дополнительные работы Договором не согласованы.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об удовлетворении искового требования о взыскании неотработанного аванса в размере 9 144 917 руб. 49 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 196 512, 40 рублей неустойки.

Расчеты неустойки истца судом первой инстанции были проверены, произведены в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства. Учитывая установленные судом обстоятельства требования истца в указанной части, подлежали удовлетворению.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-25548/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "С-ТРОЙКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

И.А. Титова
Е.Е. Кузнецова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.