Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-1459/21 по делу N А56-112456/2019

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-112456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Грязных К.Ю. по доверенности от 09.01.2018

от ответчика (должника): Коровайцев С.С. по доверенности от 08.02.2019 (онлайн связь)

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1459/2021) Общества с ограниченной ответственностью "Первый Цех" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-112456/2019 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Первый Цех"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евросток"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Тэра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Первый цех", адрес: 198323, Санкт-Петербург, Волхонское шоссе, дом 112, литера А, помещение 4-Н, комната 8,9, ОГРН 1127847399866, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евросток", адрес: 142104, Московская область, город Подольск, Большая Серпуховская улица, дом 43, корпус 102, офис 1В-404, ОГРН 1027721001153, (далее - ответчик) о взыскании 153 970 руб. стоимости некачественного товара, 144 000 руб. убытков, а также 20 013 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тэра".

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, акт о наличии брака от 27.10.2017 составлен с соблюдением условий договора поставки, требований Инструкции N П-7, и подтверждает несоответствие качества поставленного товара ответчиком, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось. Кроме того, судом необоснованно не принят в качестве допустимого и относимого доказательства акт отбора образца для передачи продукции на исследование от 19.09.2018 и заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт".

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика - возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) был заключен Договор N 91/17 (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар в установленные Договором сроки, наименование, ассортимент и количество которого определяется согласно накладным, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.5 Договора товар по своему качеству должен соответствовать сертификатам качества, которые прилагаются вместе с товаром.

В пункте 1.6 Договора стороны определили, что приемка товаров по качеству, комплектности и количеству производится покупателем при передаче ему товаров поставщиков в порядке, установленном Договором и действующим законодательством Российской Федерации (приемка товара осуществляется покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - Инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), за исключением условий, установленных Договором.

В соответствии с пунктом 2.3.3 Договора покупатель обязан о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика в течение 10 дней.

Согласно пункту 2.4.1 Договора покупатель вправе принять товар без проведения проверки качества, если у товара отсутствуют видимые дефекты, повреждения, при поставке соблюдались условия транспортировки, и товар находится в надлежащей таре.

Стороны подписали к Договору спецификацию от 18.08.2017 N 1, согласно которой поставщик осуществляет поставку товаров: полотенцесушитель нерж. Ду25 (1") М-образн. (600х400мм), 178 штук, артикул М60/40, на сумму 153 970 руб.

На основании универсального передаточного документа от 15.09.2017 N 2- 70915/1004 истец принял у ответчика 178 М-образных полотенцесушителей 600х400мм на сумму 153 970 руб.

Товар оплачен полностью истцом на основании платежных поручений от 30.08.2017 N 579 и от 13.09.2017 N 612.

Ссылаясь на наличие выявленных при визуальном осмотре дефектах поставленного товара, а также на необходимость составить акт осмотра товара, истец направил 16.10.2017 ответчику претензию (вызов) от 13.10.2017 N 07/10 с вызовом на объект истца не позднее 19.10.2017.

Истцом составлен односторонний акт от 27.10.2017 о наличии брака в поставленном товаре.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2019, к которой приложил акт от 27.10.2017 о наличии брака, акт отбора образца для передачи продукции на исследование от 19.09.2018, а также заключение специалиста АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт", и потребовал в течение трех дней вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 153 970 руб., возместить стоимость аренды склада и затраты на проведение истцом экспертизы товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно универсальному передаточному документу от 15.09.2017 N 2- 70915/1004 товар принят истцом без каких-либо претензий по количеству, качеству, ассортименту товара.

Вместе с тем, как верно указано судом, недостатки были выявлены истцом при визуальном осмотре, что подтверждается претензией (вызов) исх. N 07/10 от 13.10.2017, претензией исх.N б/н от 09.04.2019, в связи с чем, недостатки носят явный характер, не являются скрытыми и могли быть обнаружены истцом при надлежащей организации приемки товара.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 3.6, 3.7 Договора покупатель вправе предъявить продавцу претензии в случае бракованного товара в течение 10 дней с момента поставки на склад покупателя, обязан составить акт о наличии брака с участием представителей поставщика.

Сторонами также согласовано, что к Договору применяются положения Инструкций N П-6 и П-7.

В соответствии с пунктом 16 Инструкций N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При одногородней поставке вызов представителя изготовителя (отправителя) и его явка для участия в проверке качества и комплектности продукции и составления акта являются обязательными.

При этом акт о наличии брака от 27.10.2017 составлен истцом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств получения претензии-вызова ответчиком для составления данного акта. Как усматривается из материалов дела, претензией (вызов) исх. N 07/10 от 13.10.2017 получены ответчиком только 30.10.2017.

Таким образом, в связи с отсутствием представителя ответчика при составлении акта о наличии брака, а также доказательств отказа ответчика в принятии участия в составлении акта, суд первой инстанции правомерно признал указанный акт недопустимым доказательством фиксации и наличия недостатков.

Кроме того, акт отбора образа для передачи продукции на исследование от 19.09.2018 и заключение специалиста N А18/343-ТИ правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку отбор образцов производился без участия представителей ответчика, а также без извещения ответчика о предстоящем исследовании, чем были нарушены права последнего на участие в отборе проб, даче замечаний и пояснений.

Доводы подателя жалобы о том, что поставленная ответчиком продукция не соответствует требованиям, заявленным в паспорте, параметрам производителя, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку противоречат положениям пункта 1.5 Договора.

Из материалов дела следует, что спорный товар соответствует техническими условиями ТУ 4956-005-97835467-12 "Полотенцесушители водяные бытовые". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и основаны на неправильном толковании норм права, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2020 по делу N А56-112456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко