Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-8626/20 по делу N А66-10269/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А66-10269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года по делу N А66-10269/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в суд с иском к государственному унитарному предприятию Тверской области "Дирекция единого заказчика" (до переименования - муниципальное унитарное предприятие города Ржева "Дирекция единого заказчика"; ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277; адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Пархоменко, дом 5а, кабинет 2; далее - Предприятие) о взыскании 3 059 461,49 руб. долга за электроэнергию за май 2020 года, 17 806,15 руб. неустойки за период с 19.06.2020 по 28.07.2020, а также неустойки с 29.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.09.2020 иск удовлетворён частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 3 059 461,49 руб. долга, а также 38 164 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество не согласилось с этим решением суда в той его части, в которой отказано в удовлетворении иска, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части изменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Предприятие также с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд изменяет решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 01.05.2017 N 6960000417 Общество (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Предприятию (потребителю), а также самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.2 договора определение объёма потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 3 к настоящему договору приборов учёта электрической энергии (мощности), в том числе включённых в состав измерительных комплексов, систем учёта (на основании акта снятия показаний расчётных приборов учёта в зависимости от выбранной ценовой категории). При отсутствии приборов учёта и в определённых действующим законодательством случаях определение объёма потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется путём применения расчётных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.2 договора оплата электроэнергии производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Предприятия долга за электроэнергию за май 2020 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 332, 486, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Данное решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в рассматриваемый период, её объём и стоимость, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждаются материалами дела (счётом, счётом-фактурой, актом приёма-передачи электроэнергии (мощности), атом первичного учёта, актом снятия показаний).

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия договора на передачу электроэнергии с сетевой организацией.

Данный довод является необоснованным.

Этот довод приводится ответчиком в связи с обусловленностью начала действия рассматриваемого договора энергоснабжения датой начала оказания услуг по передаче электроэнергии (пункт 8.1 договора энергоснабжения).

Между тем вступившими в законную силу судебными актами по делам N А66-4949/2018, А66-8371/2018 установлен факт заключения рассматриваемого договора энергоснабжения.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на необоснованность применяемой цены.

Данные доводы являются необоснованными.

Они противоречат пункту 2.1.3 договора и приложению 5 к нему, а также пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Во исполнение данных положений истцом на его официальном сайте истца были опубликованы цены на электроэнергию, установленные на спорный период для четвёртой ценовой категории.

В апелляционной жалобе Предприятие ссылается на недоказанность объёма поставленной электроэнергии в связи с отсутствием актов ввода в эксплуатацию приборов учёта.

Данные доводы являются необоснованными.

Объём поставленной электроэнергии подтверждён истцом актом снятия показаний расчётных приборов учёта (лист дела 30).

Приборный метод учёта потреблённого ресурса является приоритетным.

Сам по себе факт отсутствия в материалах дела актов ввода в эксплуатацию приборов учёта не свидетельствует о том, что приборы учёта не могут быть использованы для расчётов за поставленный ресурс. Ответчиком не представлено доказательств неисправности приборов учёта, а также того, что приборы неверно определяли объём потреблённой электроэнергии.

Спорные приборы учёта согласованы истцом и ответчиком при заключении договора. Они находятся на балансе ответчика (потребителя).

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции обоснованно взыскал основной долг.

В связи с наличием задолженности истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" в сумме 17 806,15 руб. за период с 19.06.2020 по 28.07.2020, а также неустойки с 29.07.2020 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении данных исковых требований судом первой инстанции отказано со ссылкой на действующий мораторий на взыскание неустоек.

В данной части решение суда подлежит отмене.

Так, статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 2 Постановления N 424 условия договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, заключённых в соответствии с пунктами 19, 21, 148(1) и 148(2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 года применяются в части, не противоречащей настоящему Постановлению.

Согласно пункту 3 Постановления N 424 положения договоров, заключённых в соответствии с законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021.

Как указано в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, Постановлением N 424 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий) как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория. Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

В рассматриваемом случае, исходя из точек поставки электроэнергии (приложение N 2 к рассматриваемому договору; листы дела 19, 20), Предприятие не является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, а, следовательно, оно не может быть освобождено от ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку оплаты поставленной истцом электрической энергии.

Как следует из материалов дела, Предприятие является ресурсоснабжающей организацией.

За Предприятием на праве аренды закреплены, в том числе, артезианские скважины, КНС, очистные сооружения, насосные станции, водозаборы, водопроводные сети, водонапорные башни, центральные тепловые пункты, а также административные здания (соответствующий договор о закреплении за Предприятием имущества представлен апелляционному суду).

В заявке на заключение договора от 23.05.2017 Предприятие ссылался на данные объекты. Эти объекты, как указано выше, отражены и в приложении 2 к договору (лист дела 19).

Доказательств того, что Предприятие является управляющей организацией, под управлением которой находятся жилые дома, в которые в том числе осуществлялась поставка ресурса в рамках заключённого сторонами договора, материалы дела не содержат. Таких фактов судом также не установлено. Доводы истца о том, что ответчик не является управляющей организацией, ответчик не опроверг.

На основании изложенного подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки в сумме 17 806,15 руб. за период с 19.06.2020 по 28.07.2020, а также неустойки с 29.07.2020 по день фактической уплаты долга. Решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с удовлетворением иска в пользу истца (общества) согласно статье 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, которая от заявленных исковых требований в сумме 3 077 267,64 руб. (3 059 461,49 + 17 806,15) составляет 38 386 руб.

Истец уплатил пошлину в размере 40 000 руб. (листы дела 7, 8), поэтому ему из бюджета подлежит возврату излишне уплаченная пошлина в размере 1 614 руб. (40 000 - 38 386).

Также в связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу этой жалобы в размере 3 000 руб. (лист дела 73).

Всего в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 386 руб. (38 386 + 3 000).

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 сентября 2020 года по делу N А66-10269/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Тверской области "Дирекция единого заказчика" (ОГРН 1176952000620, ИНН 6914019277) в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075) основной долг в сумме 3 059 461,49 руб., неустойку в сумме 17 806,15 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 386 руб., всего взыскать 3 118 653,64 руб., а также взыскать неустойку, рассчитанную по правилам абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", начиная с 29.07.2020 по день фактической уплаты долга.

Возвратить акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 614 руб., уплаченную по платёжному поручению от 03.06.2020 N 7704.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова