Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 19АП-7357/20 по делу N А35-3821/2020

город Воронеж

16 февраля 2021 г.

Дело N А35-3821/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПАКОВКА": Лесных А.В., представитель по доверенности от 05.04.2020, сроком на 5 лет, паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Жабиной Татьяны Викторовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жабиной Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 по делу N А35-3821/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПАКОВКА" (ОГРН 1183668015409, ИНН 3662261747) к индивидуальному предпринимателю Жабиной Татьяне Викторовне (ОГРНИП 304463202200084, ИНН 463224093623) о взыскании 206879 руб. 88 коп. задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7138 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПАКОВКА" (далее - ООО "БИЗНЕС УПАКОВКА", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Жабиной Татьяне Викторовне (далее - ИП Жабина Т.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 206879 руб. 88 коп., в том числе: 204212 руб. 84 коп. основного долга, 2667 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2020 по 30.04.2020, по день фактического исполнения обязательства, а также 7138 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 по делу N А35-3821/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Жабиной Татьяны Викторовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС УПАКОВКА" 206 879 руб. 88 коп., в том числе 204212 руб. 84 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 2667 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 11.02.2020 по 30.04.2020, продолжив начисление процентов на сумму задолженности по оплате товара по день фактического исполнения обязательства, а также 7138 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Жабина Т.В. не согласилась с указанным судебным актом и обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке.

Считает, что товарные накладные не свидетельствуют о поставке товара.

Указывает, что подписание накладной лицом, должностное положение которого не указано и полномочия не подтверждены, в отсутствие расшифровки подписи, а также доверенности на получение товара, свидетельствуют о получении товара неизвестным физическим лицом.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "БИЗНЕС УПАКОВКА" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "БИЗНЕС УПАКОВКА" просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Жабина Т.В. явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечила.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 01.08.2018 между ООО "БИЗНЕС УПАКОВКА" (Поставщик) и ИП Жабиной Т.В. (Покупатель) был заключен договор поставки N 139-Ж.

На основании п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в обусловленные настоящим Договором сроки, товары Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары.

Развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара в партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях (по форме Приложения 1).

Согласно п. 2.2 договора Покупатель производит оплату за товар согласно товарной накладной, не содержащей исправлений, и счету-фактуре, не содержащем исправлений, путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в следующие сроки:

продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 8 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем 25 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее чем 40 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

непродовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, подлежат оплате в срок не позднее чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем.

Во исполнение условий договора, в период за 3 и 4 кварталы 2019 г. истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 303 030 руб. 62 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 204 212 уб. 84 коп.

05.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить поставленный товар в течение 3 рабочих дней с даты получения настоящей претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по спорному договору поставки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца признал обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, соглашаясь с выводами суда области, который правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как видно из представленных материалов, истец по спорному договору исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар не оплатил, в результате чего у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 204212 руб. 84 коп.

С учетом приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за поставленный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 204212 руб. 84 коп.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за с 11.02.2020 по 30.04.2020, продолжив взыскание процентов по день фактической уплаты суммы долга.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, также правильно применил нормы права.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37, 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, истцом правомерно предъявлено требование к ответчику о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 30.04.2020 в сумме 2667 руб. 04 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 204212 руб. 84 коп., исходя из учетной ставки Банка России, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты долга ответчиком, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным.

Контррасчет ответчиком представлен не был.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда области об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения спора, государственная пошлина правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод о том, что договор поставки является незаключенным, поскольку не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке, подлежит отклонению ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.08.2018 ООО "БИЗНЕС УПАКОВКА" и ИП Жабиной Т.В. был подписан сторонами и скреплен печатями договор поставки N 139-Ж.

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ответчика либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами ответчиком в материалы дела не представлено.

Договор поставки в установленном законом порядке при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспорен, не опровергнут: о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено, принадлежность подписи ответчика и оттиска печати организации ответчика не оспорены, при этом, надлежащих доказательств тому, что договор не заключался ответчиком, не подписывался его уполномоченным лицом, а оттиск печати, имеющийся на документах, не принадлежит организации ответчика, представлено не было.

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.

При этом по смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, статей 454, 465 Гражданского кодекса РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Действительно, пунктом 1. договора предусмотрено, что развернутый ассортимент, единицы измерения, количество товара и партии, цена каждого наименования, стоимость партии, дата поставки указываются в товарных накладных и/или Спецификациях.

Из материалов дела следует, что наименование и количество товара было согласовано сторонами в товарных накладных.

При таких обстоятельствах, основания для признания договора незаключенным у суда отсутствуют.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что товарные накладные не свидетельствуют о получении ответчиком товара, так как к ним не приложены доверенности, подтверждающие право лица на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Универсальные передаточные документы, представленные в материалы дела, на которых, в том числе основано требование истца, имеют оттиск печати ответчика и подпись лица, получившего товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

С заявлением о фальсификации представленной истцом товарных накладных ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, в суд не обращался, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения процессуальных действий.

Также, истцом в материалы дела в подтверждение факта заключения договора и поставки ответчику товара представлены и иные документы (счет-фактура, транспортная накладная), указанные судом первой инстанции в судебном акте и не оспоренные надлежащим образом ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание как косвенное подтверждение сложившихся в рамках рассматриваемого договора правоотношений то обстоятельство, что ИП Жабина Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее банкротом, указав, в т.ч., в качестве кредитора ООО "Бизнес упаковка" на основании задолженности по договору поставки. На данное обстоятельство, в обоснование возражений на апелляционную жалобу сослался представитель истца.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательствах, позволяющих согласиться с подателем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса РФ) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Определением апелляционного суда от 15.01.2021 ИП Жабиной Т.В. предлагалось представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку заявителем жалобы не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, с ИП Жабиной Т.В. подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2020 по делу N А35-3821/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Жабиной Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина Л.М. Мокроусова