Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 03АП-459/21 по делу N А33-23385/2020

г. Красноярск

24 февраля 2021 г.

Дело N А33-23385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Хабибулиной Ю.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп": Шпейтер Ж.В., представителя по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в лице ликвидатора Абязовой Марии Эмильевны,

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-23385/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЧ-Групп" (ИНН 5321140070, ОГРН 1105321002610, далее - истец, ООО "ВЧ-Групп") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (ИНН 2317057867, ОГРН 1102367003650, далее - ответчик, ООО "Спецтрансстрой") о взыскании задолженности по договору на предоставление вагонов-думпкаров от 01.05.2018 N ВЧ-753/2018 в размере 2 705 544 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие возможности для составления мотивированного отзыва на иск ввиду не направления истцом в адрес ответчика документов, на которых основаны исковые требования. Также ответчик указывает на мнимый характер спорного договора.

Истец представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 22.01.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 23.01.2021.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "ВЧ-Групп" и ООО "Спецтрансстрой" (далее - предприятие) заключен договор на предоставление вагонов-думпкаров N ВЧ-753/2018.

Согласно пункту 1.1 договора ООО "ВЧ-Групп" предоставляет в пользование вагоны-думпкары с вагоном сопровождения, а предприятие в порядке, обусловленном настоящим договором, оплачивает ООО "ВЧ-Групп" оказываемые услуги.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрена обязанность предприятия производит оформление перевозочных документов и оплату железнодорожного тарифа на перевозку груженых (порожних) вагонов, оплату железнодорожного тарифа от станции погрузки до места проведения текущего ремонта и обратно из ремонта до станции погрузки предприятия.

Предприятие оплачивает железнодорожный тариф от станции дислокации до станции передачи вагонов в пользование, а также железнодорожный тариф за передислокацию вагонов до станции возврата указанной ООО "ВЧ-Групп", с последующим возмещением ООО "ВЧ-Групп" 50% списанного железнодорожного тарифа.

В соответствии с пунктом 4.3 договора предприятие оплачивает услуги по предоставлению вагонов ежемесячно, путем 100% предоплаты до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ООО "ВЧ-Групп".

Сумма платежей, подлежащая оплате за месяц фактического использования вагонов предприятием, рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных в пользование предприятию, на количество суток в календарном месяце, в течение которого вагоны будут находиться в пользовании у предприятия, и соответствующую ставку за пользование.

Стороны ежемесячно подписывают акт выполненных работ. ООО "ВЧ-Групп" до 10 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес "Предприятия" подписанный со своей стороны акт выполненных работ и счета-фактуры в двух экземплярах. предприятие" обязано подписать и вернуть ООО "ВЧ-Групп" один экземпляр акта в течение 15 календарных дней с даты получения. При невозврате в установленный срок стороны считают акт принятым в редакции ООО "ВЧ-Групп" (пункт 4.4 договора).

Согласно актам: N 783 от 31.05.2018, N 8943 от 30.06.2018, N1098 от 31.07.2018, N 1281 от 31.08.2018, N 1383 от 30.09.2018, N 1547 от 31.10.2018, N 1712 от 30.11.2018, N 1835 от 31.12.2018, N 66 от 31.01.2019, N 202 от 28.02.2019, N 380 от 31.03.2019, N 612 от 30.04.2019, N 728 от 31.05.2019, N 886 от 30.06.2019, N 1111 от 31.07.2019, N 1287 от 31.08.2019, N 1426 от 30.09.2019, N 1593 от 31.10.2019, N1668 от 30.11.2019, N 1778 от 31.12.2019, N 3 от 31.01.2020, N 14 от 29.02.2020, N 43 от 31.03.2020, N 48 от 31.03.2020 (возмещение 50% жд тарифа), N 61 от 30.04.2020 ООО "ВЧ-Групп" во исполнение условий договора оказало услуги по предоставлению вагонов за период с 01.05.2018 по 30.04.2020 на сумму 77 479 356 рублей 40 копеек.

ОАО "РЖД" 31.01.2020 списало с лицевого счета истца плату на нахождение порожних вагонов 17.01.2020 на ж/д путях общего пользования в размере 815 164 рублей 80 копеек. Согласно подписанному сторонами учетному листу работы подвижного состава за январь 2020 года (Приложение к Акту N 3 от 31.01.2020) порожние вагоны находились в пользовании ответчика.

Истец направил ответчику акт N 22 от 31.01.2020 с приложением подтверждающих документов (копия счет-фактуры N 10/0016 от 31.01.2020, выставленной ОАО "РЖД" к ООО "ВЧ-Групп", копии накопительных ведомостей NN 170103, 170104 с номерами порожних вагонов), которые были получены ответчиком 17.06.2020.

Согласно расчету истца, общая сумма оказанных услуг истцом, а также сумма расходов, подлежащих возмещению, по договору на предоставление вагонов-думпкаров N ВЧ753/2018 от 01.05.2018 составляет 78 294 521 рубль 20 копеек.

Ссылаясь на наличие задолженности со стороны ответчика, учитывая произведенные платежи и проведенные сторонами взаимозачеты, истец обратился с иском о взыскании 2 705 544 рублей 87 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, пришел к выводу о возникновении у истца убытков по причине ненадлежащего соблюдения ответчиком условий договора, следовательно, удовлетворил иск в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

По общим правилам, предусмотренным статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (актами), с учетом произведенных платежей и проведенных сторонами взаимозачетов задолженность составляет 2 705 544 рубля 87 копеек.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг апеллянт не заявил.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

ОАО "РЖД" 31.01.2020 списало с лицевого счета истца плату на нахождение порожних вагонов 17.01.2020 на ж/д путях общего пользования в размере 815 164 рубля 80 копеек. Согласно подписанного сторонами учетного листа работы подвижного состава за январь 2020 (Приложение к акту N 3 от 31.01.2020) порожние вагоны находились в пользовании ответчика.

Истец направил ответчику акт N 22 от 31.01.2020 с приложением подтверждающих документов (копия счет-фактуры N 10/0016 от 31.01.2020, выставленной ОАО "РЖД" к ООО "ВЧ-Групп", копии накопительных ведомостей NN 170103, 170104 с номерами порожних вагонов), которые были получены ответчиком 17.06.2020.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки возникли у истца по причине ненадлежащего соблюдения ответчиком условий заключенного между ними договора.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным.

Ссылка апеллянта на отсутствие возможности для составления мотивированного отзыва на иск ввиду не направления истцом в адрес ответчика документов, на которых основаны исковые требования, является несостоятельной.

11.09.2020 ООО "Спецтрансстрой" направило в суд первой инстанции ходатайство о назначении иной даты рассмотрения иска, при этом не воспользовалось своим правом для ознакомления с материалами дела в целях формирования правовой позиции и составления мотивированного отзыва на иск.

Довод заявителя апелляционной жалобы о мнимости сделки также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку апеллянт в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представил соответствующих доказательств.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что апеллянт не исполнил определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 и не представил доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по ее уплате в размере 3000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2020 года по делу N А33-23385/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

С.Д. Дамбаров И.В. Яковенко