Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-73702/20 по делу N А40-120554/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-120554/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЗНАК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-120554/20

по заявлению ФБУЗ "Центр гигиенического образования населения" Роспотребнадзора

к Московскому УФАС России (ОГРН 1037706061150, ИНН 7706096339),

третьи лица: 1) ООО "ЗНАК", 2) ООО "Первый печатный двор", 3) ЗАО "СбербанкАСТ" о признании незаконным решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Крылов Е.В. по дов. от 29.06.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. Земсков Е.Е. по дов. от 24.05.2020, 2. Байкова Е.В. по дов. от 02.03.2020, 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 признаны недействительными решение и предписание Московского УФАС России (далее - антимонопольный орган) от 16.04.2020 по делу N 077/07/00-6666/2020 о признании ФБУЗ "Центр гигиенического образования населения" Роспотребнадзора нарушившим Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с решением суда, ООО "Знак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Знак" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ФБУЗ "Центр гигиенического образования населения" Роспотребнадзора и ООО "Первый печатный двор" поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.158 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемое решение принято антимонопольным органом в порядке ст.18.1. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно материалам дела, ФБУЗ "Центр гигиенического образования населения" Роспотребнадзора (далее - заказчик) в рамках Закона о закупках был проведен конкурс в электронной форме на право заключения договора на изготовление и доставку бланков личных медицинских книжек и голографических марок к ним в целях организации обеспечения ими центров гигиены и эпидемиологии.

ООО "Знак" (далее - общество) обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на неправомерные действия заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 16.04.2020 о признании заказчика нарушившим положения Закона о закупках.

Во исполнение решения от 16.04.2020 заказчику выдано предписание от 16.04.2020 об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с конкурсной документацией для подтверждения соответствия ключевому критерию опыта участника необходимо было приложить копии исполненных с 01.01.2015 договоров по аналогичному предмету закупки: изготовление и поставка (доставка) многостраничных бланков, сшитых нитью, соответствующих по технологии требованиям Технического задания (раздел II конкурсной документации) с голографическими марками или без таковых, соответствующих по технологии требованиям Технического задания (раздел II конкурсной документации).

Признавая жалобу ООО "Знак" обоснованной, антимонопольный орган исходил из того, что позиция заказчика о допустимости к оценке копий документов прямо не следует из конкурсной документации. В связи с чем у участников отсутствует понимание о допустимости приложения таких документов в составе заявки для получения баллов по спорному критерию. На что прямо указано в решении антимонопольного органа.

Иные нарушения законодательства о закупках в оспариваемом решении антимонопольного органа заказчику не вменяются. Претензии к самому критерию об опыте в решении антимонопольного органа отсутствуют.

По мнению апелляционного суда, допустимость оценки копий документов прямо следует из описания критерия. Из описания критерия четко и недвусмысленно следует, копии каких документов подлежат представлению - копии исполненных с 01.01.2015 договоров по аналогичному предмету закупки: изготовление и поставка (доставка) многостраничных бланков, сшитых нитью, соответствующих по технологии требованиям Технического задания (раздел II конкурсной документации) с голографическими марками или без таковых, соответствующих по технологии требованиям Технического задания (раздел II конкурсной документации).

Противоречия между описанием данного критерия и конкурсной документацией отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются апелляционным судом на основании ч.2 ст.268 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу N А40-120554/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина