Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-17765/20 по делу N А55-11744/2020

г. Самара

24 февраля 2021 г.

дело N А55-11744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" - Галиева В.Т., доверенность от 20.01.2021, диплом N 33 от 25.06.2018,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу N А55-11744/2020 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДоброДом" (ОГРН 1076311002481, ИНН 6311095616) к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Добродом" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 25 482 руб., в том числе 22 166, 57 руб. неосновательного обогащения за период с 01.03.2017 по 31.01.2020, 3315,43 руб. пени за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 4,25 % годовых.

Решением от 12.10.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 101, кв. 26 ответчику не принадлежит.

Нанимателем жилого помещения, по договору социального найма является Виногорская Вера Алексеевна, что подтверждено распоряжением администрации Ленинского района города Самара N 529 от 16.11.2005, которая и должна производить оплату коммунальных услуг.

Истец не представил расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также расчет платы за обслуживание ВДГО, произведенный исходя из тарифов, установленных договором управления от 01.07.2015, то есть утвержденных истцом самостоятельно. Однако в материалы дела не представлено доказательств установления тарифов собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, вследствие чего, при расчете должны были применяться тарифы, установленные органами местного самоуправления.

Указание суда на то, что истец имел право производить начисления ответчику по тарифам, указанным в расчете ввиду того, что иные собственники заключили с ним договоры и оплачивают услуги по тарифам, утвержденным непосредственно истцом в пунктах 4.1, 4.3 и 4.6 договора управления, несостоятелен и не может быть принят во внимание с учетом норм действующего законодательства.

Также судом не учтено, что истцом в адрес Департамента соответствующие платежные документы не направлялись, доказательства обратного в материалы дела не представлены, следовательно, определить размер задолженности, период просрочки и размер пеней не представляется возможным.

Также ответчик не согласен с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, заявитель считает, что суд должен был исходить из фактических обстоятельств конкретного дела с точки зрения критериев фактического оказания услуг, их качества, профессионального исполнения поверенным своих обязанностей.

Кроме того, данное дело нельзя квалифицировать как сложное, поскольку арбитражными судами рассматриваются подобные дела, в настоящее время сформирован единообразный подход и сложилась определенная судебная практика.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Самара, ул.Ульяновская, д.101, на основании договора управления от 01.07.2015.

В вышеуказанном многоквартирном доме квартира N 26 принадлежит на праве собственности городскому округу Самара.

Истец в период с 11.04.2017 по 05.04.2020 оказал услуги по содержанию жилья, текущему ремонту и ВДГО, которые ответчиком не были оплачены.

17.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договор управления между сторонами не заключен, суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон статью 1102 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что квартира N 26 по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д.101, передана Виногорской В.А. на основании договора социального найма.

Вместе с тем, доказательств передачи квартиры Виногорской В.А. по договору социального найма ответчиком не представлено.

Суд определением от 13.07.2020 предложил ответчику представить договор социального найма, заключенного с Виногорской В.А. и распоряжение администрации Ленинского района г. Самара N 529 от 16.11.2005 о передаче квартиры Виногорской В.А.

Однако ответчик такие документы не представил, в связи с чем, не подтвердил свои доводы о передаче квартиры Виногорской В.А. по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 01.01.2017 по 12.05.2017.

С учетом этого истец уточнил заявленные требования, самостоятельно исключив период с 01.01.2017 по 28.02.2017.

Суд обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за период по 12.05.2017.

При этом суд исходил из положений статей 195, 196 ГК РФ, а также учел, что применительно к рассматриваемому спору закон предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), в связи с чем, с учетом статьи 202 ГК РФ срок давности рассматриваемого искового требования приостанавливался на срок, установленный для досудебного урегулирования - 30 дней.

Из материалов дела следует, что исковое заявление подано в арбитражный суд 13.05.2020. При этом иск направлен почтовой связью 08.05.2020. Претензия направлена ответчику 17.03.2020, таким образом, срок исковой давности прервался на 30 дней.

На основании изложенного, суд правильно указал, что срок исковой давности по требованиям за период с 01.03.2017 истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 3315,43 руб. за период с 11.04.2017 по 05.04.2020, исходя из ключевой ставки 4,25 % годовых.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его правильным, а требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что помещение, расположенное по адресу: г. Самара, ул. Ульяновская, д. 101, кв. 26, ответчику не принадлежит, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен.

Суд апелляционной инстанции также предлагал ответчику представить доказательства, в подтверждение указанного довода, в связи с чем, откладывал рассмотрение дела, однако ответчик таких доказательств не представил.

Истец представил письмо Департамента от 16.07.2019 N 15-07-29/24808 на имя директора ООО "ДоброДом", согласно которому квартира N 26 в доме 101 по ул. Ульяновской является муниципальным жилым помещением.

Указанное письмо приобщено к материалам дела в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что истец не представил расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, а также расчет платы за обслуживание ВДГО, в материалы дела не представлено доказательств установления тарифов собственниками помещений в спорном многоквартирном доме, вследствие чего, при расчете должны были применяться тарифы, установленные органами местного самоуправления, отклоняется как необоснованный.

В предмет доказывания по делам о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт общего имущества не входит подтверждение фактических расходов управляющей организации.

По данному вопросу Высший Арбитражный Суд Российской Федерации сформулировал позицию в постановлении Президиума 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ, где указал, что в связи с тем, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений".

Договором управления от 01.07.2015 (пункт 4.1, 4.3) определен размер платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе обслуживание ВДГО.

Таким образом, обоснованными и законным является применение тарифов, установленных договором управления, а не установленных органами местного самоуправления.

Доказательств наличия иных цен, по которым должны быть оплачены услуги управляющей организации, ответчиком не представлены. Представленный в дело расчет суммы задолженности не оспорен, доказательства возмещения затрат, понесенных истцом на обслуживание дома не представлены.

Довод ответчика о том, что истцом в адрес Департамента платежные документы не направлялись, в связи с чем, невозможно определить размер задолженности, определить размер задолженности, период просрочки и размер пеней не представляется возможным, также отклоняется как необоснованный.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018 обязанность ответчика по внесению платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности. Внесение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки или обратиться к истцу за соответствующими платежными документами

Также отклоняется довод ответчика о несоразмерности взысканных с него судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

В подтверждение понесенных расходов, истец представил надлежащие письменные доказательства, ответчик в свою очередь доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов не представил, в связи с чем, суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 октября 2020 года по делу N А55-11744/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Т.И. Колодина В.А. Морозов