Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 г. N 01АП-8608/20 по делу N А43-11759/2020

г. Владимир

17 февраля 2021 г.

Дело N А43-11759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" февраля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор", г. Городец Нижегородской области (ОГРН 1145248003790 ИНН 5248038979) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года по делу N А43-11759/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор", г. Городец Нижегородской области (ОГРН 1145248003790 ИНН 5248038979), о признании недействительным предписания N515-12-121/2020 от 11.03.2020 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, при участии в деле в качестве заинтересованного лица ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород"

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

от третьего лица: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании недействительным предписания N 515-12-121/2020 от 11.03.2020 об устранении выявленных нарушений, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ПАО "ТНС Энерго Нижний Новгород".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене предписания ГЖИ Нижегородской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" считает вынесенное решение суда об отказе в удовлетворении требований незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции не полно исследованы обстоятельства по делу, указывает на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" указывает, что в предписании N 515-12-121/2020 от 11 марта 2020 г. вменяется неисполнение п.3.3.1 договора N 2912999 от 15.03.2017, заключенного между ПАО "ТНС-энерго" и ООО "Удачный выбор", что согласно Определения Верховного Суда РФ от 13 апреля 2020 г. N 301-ЭС20-4131 не является лицензионным требованием и является вмешательством ГЖИ НО в хозяйствующую деятельность хозяйствующих субъектов. Также заявитель считает, что предписание ГЖИ от 11 марта 2020 г. N 515-12-121/2020 нельзя признать законным, т.к. предписание не отвечает критерию исполнимости, незаконно возлагает на ООО "Удачный выбор" указанную в предписании обязанность и нарушает права и законные интересы общества.

Подробно доводы общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" изложены в апелляционной жалобе.

ГЖИ Нижегородской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей заявителя, ответчика и третьего лица.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из обстоятельств дела, в Балахнинский отдел Инспекции поступило обращение ПАО "ТНС энерго НН" по вопросу нарушения ООО "Удачный выбор" требований договора энергоснабжения от 15.03.2017 N 2912999, заключенного между ПАО "ТНС энерго НН" и ООО "Удачный выбор", в рамках которого перед ПАО "ТНС энерго НН" образовалась задолженность.

Инспекцией установлено, что Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-20662/2018 установлена задолженность ООО "Удачный выбор" за электрическую энергию, в которую включен объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД с июля по декабрь 2016 г., август, октябрь, ноябрь 2017 г. и с января по март 2018 г., по состоянию на 09.01.2020 составляет 1294220,32 руб.

Согласно информации, предоставленной ООО "Удачный выбор" в ходе проверки, Общество не отрицает факт неисполнения указанного договора, однако ссылается при этом на ограничение по расчетному счету.

Таким образом, в действиях Обществах Инспекция усмотрела нарушения подпункта "б" пункта 3 Положения N 1110.

11.03.2020 по результатам проверки Обществу выдано предписание N 515-12-121/2020 (далее - оспариваемое предписание), в соответствии с которым, в срок до 19.04.2020 заявителю необходимо принять меры по устранению выявленных нарушений (предоставить акт сверки).

Не согласившись с предписанием N 515-12-121/2020 от 11.03.2020, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением действующего законодательства, нарушает права и интересы Общества. Заявитель полагает, что оспариваемое предписание является неисполнимым, поскольку Общество лишено возможности осуществлять какие-либо взаиморасчеты и не имеет информации о суммах, списанных судебным приставом, отсутствует акт сверки между управляющей компанией и службой судебных приставов. Кроме того, заявитель считает, что требования предписания свидетельствуют о вмешательстве Инспекции в хозяйствующую деятельность субъектов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем допущено нарушение требований действующего законодательства, у Инспекции имелись основания для выдачи ему предписания, которое по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение выявленного нарушения. Возложенная на заявителя оспариваемым предписанием обязанность по устранению выявленных нарушений, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) государственный контроль (надзор) - это деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений.

Статьей 17 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявлении при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленным муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) основанием для проведения проверки является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, приказа (распоряжения) главного государственного жилищного инспектора Российской Федерации о назначении внеплановой проверки, выданного в соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК РФ, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований.

В силу части 2 статьи 196 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований. При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 настоящего Кодекса. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99- ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение N 1110), к числу лицензионных требований отнесено исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В целях реализации статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее -Правила N 416).

Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил N 416 (в редакции постановление Правительства РФ от 13.09.2018 N 1090 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам управления многоквартирными домами") управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, осуществление управляющими организациями, товариществами и кооперативами расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, суд пришел к верному заключению, что соблюдение порядка осуществления расчетов, с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам поставки электрической энергии, является лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам, и, следовательно, подлежит лицензионному контролю.

Наличие задолженности управляющей организации за поставленные коммунальные ресурсы свидетельствует о нарушении требований подпункта "ж" пункта 4 Правил N 416.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4.1 Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относится нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 Положения N 1110, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

В случае поступления в орган государственного жилищного надзора обращения заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований, в том числе, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией, орган государственного жилищного надзора обязан провести проверку на предмет соответствия лицензиата указанному лицензионному требованию.

Судом установлено, что между ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" и ООО "Удачный выбор" заключен договор энергоснабжения N 2912999 от 15.03.2017, в соответствии с которым исполнитель (ООО "Удачный выбор") обязуется приобретать и оплачивать оказанные услуги за энергоснабжение в соответствующих объемах, а ресурсоснабжающая организация ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" обязуется продавать коммунальный ресурс -электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.3 вышеуказанного договора ООО "Удачный выбор" должно оплачивать ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" коммунальный ресурс в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать 100% стоимости фактического объема поставленной по договору электроэнергии.

Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-20662/2018 установлена задолженность ООО "Удачный выбор" за электрическую энергию, в которую включен объем электроэнергии, потребленной на содержание общего имущества МКД с июля по декабрь 2016 г., август, октябрь, ноябрь 2017 г. и с января по март 2018 г., по состоянию на 09.01.2020 составляет 1294220,32 руб.

Кроме того, в ходе проведения проверки ООО "Удачный выбор" направленным в Инспекцию письмом от 03.03.2020 N 71 подтвердило наличие указанной задолженности.

Суд пришел к верному выводу, что выявив, нарушение Обществом лицензионного требования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое в силу приведенных выше правоположений, является грубым, установив факт наличия задолженности Общества по оплате предоставленных ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" коммунальных услуг по договору энергоснабжения, Инспекция, действуя в рамках, возложенных на нее полномочий, правомерно выдала оспариваемое предписание.

Ссылка заявителя на невозможность погашения образовавшейся задолженности ввиду ограничений по расчетному счету, судом правомерно отклонена, поскольку наличие таковых ограничений не может влиять на исполнение обязательств по договору.

Довод заявителя, что принятие мер по устранению выявленных нарушений, которые могут быть выражены в предоставлении акта сверки расчетов, является вмешательством в хозяйственную деятельность субъектов, рассмотрен и отклонен судом как необоснованный, противоречащий вышеприведенным правоположениям и не опровергает правомерность оспариваемого предписания.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда о том, что предписание Инспекции на момент его выдачи являлось законным, обоснованным и исполнимым, выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля. При этом возложение на заявителя обязанности, которую заявитель должен был исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие вынесения Инспекцией предписания.

Довод общества, что оспариваемое предписание в части устранения нарушения (предоставить акт сверки), нарушает его права и законные интересы, поскольку возлагает на него исполнение незаконных обязанностей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по устранению указанного нарушения лежит на обществе.

Довод Общества о неисполнимости оспариваемого предписания отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, из предписания следует, что оно содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, возможность двоякого толкования отсутствует, является доступным для понимания всеми лицами, формулировка краткая, четкая и ясная. Следовательно, предписание является исполнимым.

При этом, содержащиеся в оспариваемом предписании требования направлены на устранение выявленных нарушений и соблюдение заявителем действующего законодательства.

С учётом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что оспариваемое предписание является исполнимым, содержит сведения о выявленных нарушениях и действиях, которые нужно выполнить для устранения нарушений жилищного законодательства.

Доводы открытого общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

По мнению заявителя, решение об отказе в предоставлении земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает исключительное право заявителя на приватизацию земельного участка, находящегося под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Арбитражный суд Нижегородской области принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей перечисленных по чек- ордеру от 26.11.2020 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 октября 2020 года по делу N А43-11759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Удачный выбор" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 рублей, перечисленную по чек- ордеру от 26.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова