Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-28/21 по делу N А56-60261/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-60261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. С. Хариной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28/2021) ООО "Топливная сервисная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-60261/2020 (судья Пивцаев Е.И.), принятое

по иску ООО "Скан Сервис"

к ООО "Топливная сервисная компания"

о взыскании

при участии:

от истца: Иванов Н. В. (доверенность от 16.07.2020)

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скан Сервис" (ОГРН 1107847081330, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 43, офис 407; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топливная сервисная компания" (ОГРН 1077847047915, адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб. д.29,лит.А,оф.306; далее - компания, ответчик) о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору 07.08.2017 N 03/17/СКС, 4 358 744 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.07.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 09.11.2020 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит изменить решение и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика 700 000 руб. задолженности, 4 358 744 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 17.07.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом не учтена произведенная им по платежному поручению от 15.09.2020 N 261 частичная оплата в сумме 500 000 руб.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ответчикомне заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.08.2017 N 03/17/СКС (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте и количествах, определяемых в установленном договором порядке.

Сторонами подписаны спецификации от 28.08.2019 N 4, от 26.09.2019 N 5 к договору.

По условиям спецификаций оплата товара производится на условиях отсрочки платежа 10 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае неоплаты платежа покупателем в срок, указанный в пункте 3.1 договора (при поставке нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа), поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По товарной накладной от 01.09.2019 N 318 истец поставил ответчику товар по спецификации от 28.08.2019 N 4 на сумму 7 225 335 руб., по товарной накладной N 364 от 28.09.2019 по спецификации от 26.09.2019 N 5 - на сумму 1 788 840 руб.

По платежному поручению от 16.10.2019 N 117 ответчиком произведена частичная оплата товара на сумму 1 300 000 руб., по платежному поручению от 21.01.2020 N 5 - на сумму 5 014 175 руб., по платежному поручению от 09.06.2020 N 155 - на сумму 1 500 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 200 000 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 1 200 000 руб.. ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что по платежному поручению от 15.09.2020 N 261 им произведена частичная оплата задолженности в сумме 500 000 руб.

Указанные доводы отклонены апелляционным судом.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, возражения по сумме задолженности и доказательства частичной оплаты не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий; должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ответчик предоставленным ему правом на представление платежного поручения от 15.09.2020 N 261 не воспользовался и не сообщил суду о частичном погашении задолженности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ стороны спора не указали уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанного доказательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела представленного ответчиком платежного поручения от 15.09.2020 N 261.

Частичное погашение ответчиком задолженности не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

В том случае, если истец принимает эти платежные поручения в качестве оплаты, стороны не лишены права заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 200 000 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

О применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 4 358 744 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 17.07.2020 и до момента фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу N А56-60261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко