Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-19005/20 по делу N А55-26382/2020

гор. Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А55-26382/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Сорокиной Наталья Аркадьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2020 года (резолютивная часть от 30 ноября 2020 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-26382/2020 (Мехедова В.В.).

по заявлению Сорокиной Наталья Аркадьевны,

к МИ ФНС России N 18 по Самарской области, Россия 443099, гор. Самара, Самарская область, ул. Князя Г. Засекина, д. 6

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении N 10/20 от

17.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Сорокина Наталья Аркадьевна обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ответчику - МИ ФНС России N 18 по Самарской области о признании незаконным и отмене постановления N 10/20 от 17.08.2020 о назначении административного наказания по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2020, оформленным в виде резолютивной части решения, суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Мотивированное решение Арбитражного суда Самарской области составлено 18.12.2020.

Заявитель - Сорокина Наталья Аркадьевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о признании постановления по делу об административном правонарушении N 10/20 от 17.08.2020 незаконным.

В обоснование доводов жалобы Сорокина Н.А. ссылается на то что, в собственности ООО "ВолгаСтройПроект" имеется жилое помещение (квартира) расположенная по адресу: гор. Самара, ул. Некрасовская, д. 46, кв. 8, площадью 224,7 кв.м, стоимостью не менее 15 000 000 руб. Также просит обратить внимание суда, что Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области был инициирован судебный процесс о признании ООО "ВолгаСтройПроект" банкротом. Дело рассматривалось Арбитражным судом Самарской области (дело N А55-28156/2019), которое было прекращено 22.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, лицам участвующим в деле предложено в срок до 26.01.2021 представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области было вынесено постановление N 10/20 от 17.08.2020 о признании виновным руководителя ООО "ВолгаСтройПроект" Сорокиной Натальи Аркадьевны в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде назначения штрафа в размере пяти тысяч рублей.

29.09.2020 Сорокина Наталья Аркадьевна, не согласившись с постановлением МИФНС России N 18 по Самарской области по делу об административном правонарушении N 10/20 от 17.08.2020, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления об административном правонарушении, в котором просила признать постановление по делу об административном правонарушении N 10/20 от 17.08.2020 незаконным.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве, на основании которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в числе прочего в случае, если имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве:

- под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведенного МИ ФНС России N 18 по Самарской области в отношении ООО "ВолгаСтройПроект" анализа на предмет наличия задолженности по обязательным платежам установлена непогашенная более трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, превышающая триста тысяч рублей.

17.03.2019 года МИ ФНС России N 18 по Самарской области выставлено требование N 30898 после которого задолженность ООО "ВолгаСтройПроект" превысила триста тысяч рублей. Срок добровольного исполнения данного требования составляет до 10.04.2019.

Следовательно руководитель ООО "ВолгаСтройПроект" Сорокина Наталья Аркадьевна, в соответствии с действующим законодательством должна была оценить платежеспособность организации и в случае отсутствия возможности удовлетворения требований кредиторов, подать заявление в Арбитражный суд о признании ООО "ВолгаСтройПроект" несостоятельным (банкротом) в срок, установленный ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно до 10.08.2019.

29.08.2019 года МИ ФНС России N 18 по Самарской области в Арбитражный суд Самарской области подано заявление о признании ООО "ВолгаСтройПроект" несостоятельным (банкротом). Согласно заявлению сумма требований уполномоченного органа составила 1 063 780 руб. 56 коп. (в том числе 988 232 руб. 53 коп.).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2019 возбуждено дело N А55-28156/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаСтройПроект".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным и в отношении ООО "ВолгаСтройПроект" введена процедура наблюдения. В реестр требований кредиторов включена задолженность уполномоченного органа в размере 1 067 201 руб. 45 коп. (в том числе налог - 991 535 руб. 32 коп.)

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2020 дело N А55-28156/2019 было прекращено в соответствии со ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду недостаточности имущества для покрытия расходов.

Судом было установлено, что на основании сведений, полученных из регистрационных органов, а также информационных ресурсов ФНС России: ПК "Регион",

АИС Налог-3, ФИР за ООО "ВОЛГАСТРОЙПРОЕКТ" зарегистрировано имущество: квартира, расположенная по адресу: 443010, гор. Самара, ул. Некрасовская, д. 46, 8 (кадастровый номер 63:01:0819001:923). Данный объект недвижимости находится в ипотеке АО "Сбербанк" и имеет многочисленные ограничения и запреты на совершение сделок с ним.

Из материалов дела также следует, что, что данная квартира находится в обременении у АО "СБЕРБАНК" как залоговое имущество по кредитному договору, оформленному учредителем ООО "ВОЛГАСТРОЙПРОЕКТ" Черновым Сергеем Анатольевичем ИНН 561002380707 на ООО "УЭС" ИНН 5610055634, в которой Чернов Сергей Анатольевич является учредителем с долей 67 %. Сумма данного кредитного договора составляет порядка 8 млрд. руб.

Чернов Сергей Анатольевич обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, сумма неисполненных обязательств составляет 7 624 237 971 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 в рамках дела N А47-13465/2018 Чернов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

На основании определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 в рамках дела N А47-6140/2018 в отношении ООО "УЭС" введена процедура наблюдения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что данный объект недвижимости, реализовать не представляется возможным.

Согласно ответа ГИБДД у ООО "ВОЛГАСТРОЙПРОЕКТ" отсутствуют зарегистрированные транспортные средства.

Исходя из вышеизложенного, довод Сорокиной Натальи Аркадьевны о том, что ООО "ВОЛГАСТРОЙПРОЕКТ" обладало имуществом, для покрытия обязательств должника правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Кроме того, согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, последнее движение денежных средств по счету совершено 07.12.2018. Последняя бухгалтерская отчетность представлена 13.02.2019 за 2018 год. Последняя налоговая отчетность сдана 15.01.2020 за 4 кв. 2019 года.

Согласно данным, представленным в последней бухгалтерской отчетности за 2018 год активы ООО "ВОЛГАСТРОЙПРОЕКТ" составляют 29 546 тыс. руб.

Следовательно, ООО "Волгастройпроект" имеет просроченную более 3-х месяцев задолженность в размере, более трехсот тысяч рублей, однако, заявление несостоятельности (банкротстве) ООО "Волгастройпроект" (ИНН 6317087435) в Арбитражный суд Самарской области самостоятельно руководителем не направлялось.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Волгастройпроект" является Сорокина Наталья Аркадьевна 17.04.1980 г.р., ИНН 631107726385, (место регистрации 443034, Россия, гор. Самара, ул. Юбилейная, 55 - 96, с момента образования юридического лица по настоящее время.

Таким образом, руководитель ООО "Волгастройпроект" Сорокина Наталья Аркадьевна уклонилась от обязанности исполнения требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, с таким заявлением Сорокина Н.А. обратилась в суд только 14.12.2020, что является нарушением пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При этом указанное заявление не принято к производству арбитражным судом, в связи с оставлением заявления без движения.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства подтверждают факт нарушения Сорокиной Н.А. требований Закона о банкротстве, выразившегося в необращении в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии Сорокиной Н.А. состава вмененного ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, оценив степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд апелляционной инстанции полагает об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено; Сорокиной Н.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись и объяснения в протоколе об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют, штраф назначен в минимальном размере санкции вменяемой статьи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб., предусмотренное санкцией частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал Сорокиной Н.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что Межрайонной ИФНС N 18 по Самарской области был инициирован судебный процесс о признании ООО "ВолгаСтройПроект" банкротом; дело рассматривалось Арбитражным судом Самарской области (дело N А55-28156/2019) и было прекращено 22.06.2020, при рассмотрении данного дела правового значения не имеют, поскольку у ООО "Волгастройпроект" имелась задолженность по платежам в бюджет, превышающая в совокупности триста тысяч рублей, неоплаченная свыше 3-х месяцев, что влечет обязанность именно руководителя общества - должника обратиться с заявлением в арбитражный суд (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ).

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Заявителем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020), принятое по делу N А55-26382/2020 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Натальи Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева