Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 15АП-694/21 по делу N А32-30495/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июня 2021 г. N Ф08-4721/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

24 февраля 2021 г.

дело N А32-30495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Харитонов П.В. по доверенности от 07.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Сочи и администрации Хостинского района города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.12.2020 по делу N А32-30495/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Леракрофт-Сочи"

к администрации города Сочи, администрации Хостинского района города Сочи о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Леракрофт-Сочи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Администрации города Сочи, к Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи (далее - ответчики) о взыскании с Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи неосновательного обогащения в размере 657 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 957 руб. 51 коп. за период с 15.09.2019 по 24.07.2020 и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 152 руб. (общая сумма 691 557 руб. 51 коп.) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по оплате оказанных ему услуг, в связи с чем неосновательно обогатился.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 с администрации Хостинского внутригородского района города Сочи взыскана задолженность в размере 657 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33957 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 152 руб. В иске к Администрации города Сочи отказано.

Отказывая в удовлетворении требований к администрации города Сочи, суд указал, что истец просит взыскать задолженность с Администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, требований к Администрации города Сочи фактически не заявлено, данное лицо не является надлежащим ответчиком, с истцом в договорных отношениях не состоит, оснований для привлечения его к деликтной ответственности не имеется, иск к данному ответчику не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования общества к администрации района, суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем фактически взысканию подлежит задолженность, а не неосновательное обогащение. Статьи 1102,1107 ГК РФ, на которые истец ссылается в иске, применению не подлежат.

Расчет процентов проверен судом и признан, является верным, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчики обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили решение отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы администрация района и администрация города ссылаются на нарушение порядка, установленного ФЗ-44, при оказании услуг по размещению лиц. По мнению ответчиков, в отсутствие государственного контракта услуги не должны были оказываться.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между Администрацией Хостинского внутригородского района города Сочи и ООО "Леракрофт-Сочи" заключен договор N 65 об оказании услуг по предоставлению мест для временного проживания граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в результате стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций в 2018 году.

В порядке исполнения обязательств по указанному договору истец с 17.03.2018 по 15.09.2019 оказал ответчику, администрации Хостинского внутригородского района города Сочи, услуги по размещению 3-х человек (Хачирова З.Э., Хачирова М.И., Хачирова В.С.).

В соответствии с пунктом 3.5. договора оплата оказанных услуг производится не позднее 15 рабочих дней с момента подписания заказчиком документа о приемке услуг и представления исполнителем документа на оплату.

Ответчиком оплата за оказанные услуги в период с 17.03.2018 по 15.09.2019 в размере 657 000 руб. (548 дней х 3 чел. х 400 руб.) не осуществлена.

Правомерность размещения указанных лиц истцом в рамках заключенного между сторонами договора подтверждена Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 19.06.2019., по делу N 2-1307 2019, совершением ответчиком действий по оплате услуг за период с 16.09.2019 (акт N 48 от 23.10.2019), а также ведомостью от 30.09.2019, подписанной администрацией и распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района от 16.09.2019 N 231-р.

Отношения сторон регулируются положениями 9 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из совокупности условий Закона N 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которой закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В договоре N 65 от 29.08.2018 имеется ссылка на его заключение в порядке п. 9 ч 1. ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора является взыскание стоимости услуг по предоставлению мест для временного проживания граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания в результате пожара, произошедшего 17.03.2018.

Места для временного проживания были предоставлены гражданам с 17.03.2018, то есть с даты произошедшего пожара.

Договор был заключен во исполнение распоряжения главы администрации Хостинского внутригородского района от 22.03.2018 N 85-р.

Апелляционный суд признает, что решение вопросов, связанных с размещением граждан, лишившихся места проживания в связи с пожаром, носило экстренный (неотложный) характер.

Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика (общества), подтверждено представленными в материалы дела документами. Соответственно, договор N 65 от 29.08.2018, служит достаточным основанием для констатации обязательства администрации оплатить оказанные услуги.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что условия договора распространяются на временное размещение 3-х человек (Хачирова З.Э., Хачирова М.И., Хачирова В.С.). В отношении иных лиц, пострадавших в результате данного пожара, и упомянутых в заключенном договоре, как указывает истец, обязательства по оплате администрацией исполнялись.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Затруднения, связанные с оформлением факта проживания Хачировой З.Э., Хачировой М.И. и Хачировой В.С. (решение Хостинского районного суда г. Сочи от 19.06.2019 по делу N 2-1307 2019) в эвакуированном доме, не должны лишать их права на получение временного места проживания, предоставленного обществом по указанию администрации.

Апелляционный суд отмечает, что распоряжением главы администрации Хостинского внутригородского района от 16.09.2019 N 231-р в приложение N 1 распоряжения от 22.03.2018 N 85-р были внесены все вышеуказанные лица.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за оказанные в период с 17.03.2018. по 15.09.2019 услуги обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 657000 руб.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционная жалоба доводов не содержит.

Расчет процентов судом был проверен и признан верным.

Основания для проверки законности и обоснованности решения в указанной части отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2020 по делу N А32-30495/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Нарышкина