Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 16АП-368/21 по делу N А63-7182/2020

г. Ессентуки

24 февраля 2021 г.

Дело N А63-7182/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу N А63-7182/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма "СУ-10", г. Железноводск пос. Иноземцево о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит", г. Лермонтов (ИНН 2629800206, ОГРН 1112651017544) несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-Строительная фирма "СУ-10" (далее - ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10") в порядке статьи 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройПрофит" (далее - ООО "ЮгСтройПрофит") несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.12.2020 суд ввел ООО "ЮгСтройПрофит" процедуру наблюдения. Утвердил на должность временного управляющего Жамботова Александра Александровича с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника. Признал обоснованными требования ООО "Промышленно-Строительная фирма "СУ-10" в сумме 1 132 897,90 рубля, из которых 1 113 650 рублей - основной долг, 19 247,90 рубля - расходы по уплате государственной пошлины и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несогласие с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 по делу N А63-6309/2017 и подачей заявления в ОМВД г. Железноводска с требованием провести проверку по факту фальсификации документов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" (покупатель) и ООО "ЮгСтройПрофит" (поставщик) сложились фактические правоотношения по поставке товара.

ООО "ЮгСтройПрофит" обязалось поставить ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" продукцию производственно-технического назначения, а покупатель, в свою очередь, обязался своевременно принять и оплатить ее стоимость.

Во исполнение условий договоренностей должник поставил ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" продукцию на общую сумму 1 563 200 рублей, что подтверждается товарной накладной от 24.07.2014 N 157.

Поскольку качество поставленной продукции не соответствовало ГОСТ, ТУ, сертификатам, заявитель обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 по делу N А63-6309/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2020, с ООО "ЮгСтройПрофит" в пользу ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" было взыскано 1 132 897,90 рубля, из которых 1 113 650 рублей - основной долг, 19 247,90 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Задолженность ООО "ЮгСтройПрофит" перед ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" в сумме 1 132 897,90 рубля, взысканная вступившим в законную силу решением суда, не погашена в течение трех месяцев с даты, в связи с чем заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств погашения спорной суммы на момент рассмотрения заявления. Также не представлено.

Пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно статье 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Требования ООО "Промышленно-Строительная фирма СУ-10" к ООО "ЮгСтройПрофит" в сумме 1 132 897,90 рубля, установлены вступившим в законную силу судебным актом и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Представленная Ассоциацией "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" кандидатура арбитражного управляющего, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем суд правомерно утвердил на должность временного управляющего должника Жамботова Александра Александровича с вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц из средств должника.

При этом само по себе несогласие с выводами, изложенными в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 13.09.2019 по делу N А63-6309/2017 и подачей заявления в ОМВД г. Железноводска с требованием провести проверку по факту фальсификации документов не может служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2020 по делу N А63-7182/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков