Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-936/21 по делу N А40-11863/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-11863/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-11863/20, по иску КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) (ИНН 5433107271, ОГРН 1025400001637) к ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" (ИНН 7751006104, ОГРН 1157746513869). ООО "Гранд Юниверс" (ИНН 9715004137, ОГРН 5147746301731) о государственной регистрации ипотеки с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Управление Росреестра по Москве,

при участии в судебном заседании:

от истца - Болотина К.А. по доверенности от 28.12.2020 N 77АГ6148103;

от ответчиков: от ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" - не явился, извещен;

от ООО "Гранд Юниверс" - Аваков Р.Б. по доверенности от 06.10.2020 б/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий Банк "Русский Ипотечный Банк" (ООО) (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" (далее - ответчик, Общество) с требованиями о признании за Банком права ипотеки в отношении следующего недвижимого имущества:

- Земельный участок, общей площадью 3 200 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120114:2906, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурнобытового и социального значения, адрес (местонахождение): объекта: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, уч. 76/105 (по соглашению Сторон залоговая стоимость составляет 34 359 200 рублей);

- Земельный участок, общей площадью 3 334 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120114:645, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение): г. Москва, п. Сосенское, в районе Зименки (по соглашению Сторон залоговая стоимость составляет 46 184 800 рублей).

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство истца о привлечении ООО "Гранд Юниверс" в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-11863/20 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ООО "Гранд Юниверс" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.10.2018 в целях обеспечения исполнения обязательств по от 29.10.2018 Договору N 0601937 о предоставлении кредита между Банком и ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" (Заёмщиком) был заключён Договор об ипотеке земельного участка с юридическим лицом N 0601937/И (далее - Договор ипотеки).

Предметом залога согласно пункту 2.1.1 Договора ипотеки является земельный участок, общей площадью 3 200 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120114:2906, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурно-бытового и социального значения, адрес (местонахождение): объекта: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки.

Указание на данный Договор ипотеки содержится в пункте 5.1 Договора N 0601937 о предоставлении кредита.

Согласно вышеукзанному пункту кредитного Договора надлежащее исполнение Заёмщиком всех обязательств, возникших из настоящего Договора или в связи с ним, обеспечивается:

- Залогом Земельного участка в соответствии с Договором об ипотеке земельного участка с юридическим лицом N 0601937/И, заключённого 29.10.2018 между КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) и ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГГРУПП".

Из факта подписания сторонами Договора ипотеки, а также из соответствующих положений Кредитного договора явствует воля Банка и Заёмщика на передачу последним недвижимого имущества в залог в целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору.

Записи о регистрации права собственности ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГГРУПП" на вышеуказанное недвижимое имущество датированы 29.11.2017, что подтверждается соответствующими Выписками из ЕГРН.

Полагая, что ипотека на спорное недвижимое имущество подлежит признанию за Банком, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Гранд Юниверс" было заявлено о пропуске Банком годичного срока исковой давности.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованным данное заявление ответчика, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Банка, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований.

Судебной коллегией данный довод рассмотрен и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно первоначальному исковому заявлению Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" о государственной регистрации ипотеки, а именно зарегистрировать ипотеку в пользу КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) в отношении следующего недвижимого имущества: 2 - Земельный участок, общей площадью 3 200 кв.м, кадастровый номер 50:21:0120114:2906, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: под застройку жилыми зданиями, объектами культурнобытового и социального значения, адрес (местонахождение): объекта: г. Москва, п. Сосенское, д. Зименки, уч. 76/105 (по соглашению Сторон залоговая стоимость составляет 34 359 200, рублей); - Земельный участок, общей площадью 3 334 кв.м., кадастровый номер 50:21:0120114:645, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для индивидуального жилищного строительства, адрес (местонахождение): г. Москва, п. Сосенское, в районе Зименки (по соглашению Сторон залоговая стоимость составляет 46 184 800 рублей).

В силу ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в ред. на дату сделки), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Первоначально заявленные истцом требования о государственной регистрации залога (ипотеки) основаны на п. 2 ст. 165 ГК РФ, согласно положениям которого, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В то же время, согласно уточненным исковым требованиям истец просил признать право залога (ипотеки) на земельные участки, отчужденные ООО "ИНВЕСТБИЛДИНГ ГРУПП" в пользу ООО "Гранд Юниверс".

То есть в данном корректном случае истцом при заявлении уточненного иска были заявлены требования негаторного характера.

Следовательно, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при заявлении уточненного иска Банком были одновременно изменены как основание, так и предмет исковых требований, в связи с чем судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно ч. 4 ст. 165 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ и разъяснениями, приведенным в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", годичный срок исковой давности по указанному требованию исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что другая сторона уклоняется от государственной регистрации.

Положениями ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Правоотношения, возникающие при заключении договора залога недвижимого имущества, регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила (ст. 1).

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 5.1.2 Договора об ипотеке земельного участка с юридическим лицом от 29.10.2018 N 0601937/И стороны обязуются представить договор и все необходимые документы для государственной регистрации ипотеки в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним в срок не позднее 3 рабочих дней с даты подписания договора.

Таким образом, срок для обращения в суд с исковыми требованиями об обязании государственной регистрации залога (ипотеки) по заключенному договору истек 01 ноября 2018.

Между тем, настоящее исковое заявление предъявлено истцом в суд только в 27 января 2020 года, то есть со значительным пропуском предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ специального срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших Банку обратиться в суд с исковым заявлением о регистрации залога (ипотеки) в пределах предусмотренного п. 4 ст. 165 ГК РФ срока исковой давности, в материалах дела не имеется. Обстоятельств, которые бы могли служить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом также не приведено.

В связи с данными обстоятельствами, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года по делу N А40-11863/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина