Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 20АП-936/21 по делу N А23-4988/2020

г. Тула

24 февраля 2021 г.

Дело N А23-4988/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волошиной Н.А., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой А.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Модерн" на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу N А23-4988/2020 (судья Смирнова Н.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (ИНН 4003012001, ОГРН (1024000536196) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Модерн" (ИНН 4028044245, ОГРН 1094028000550) о взыскании задолженности в размере 3 743 369 руб. 12 коп., неустойки в размере 88 397 руб. 28 коп., штрафа в размере 1 601 553 руб. 54 коп., всего 5 433 319 руб. 94 коп.

Определением от 16.07.2020 по делу N А23-4983/2020 требование о взыскании по договору от 02.03.2015 N 119ПР020315 задолженности в размере 98 186 руб. 52 коп., неустойки в размере 88 397 руб. 28 коп., всего 186 583 руб. 80 коп. выделено в отдельное производство.

В данном деле рассматривалось требование о взыскании по договору от 02.03.2015 N 119ПР020315 задолженности в размере 98 186 руб. 52 коп., неустойки в размере 88 397 руб. 28 коп., всего 186 583 руб. 80 коп.

Решением суда от 23.12.2020 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части размера взысканной неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку апеллянт обжалует решение в части, а другие лица, участвующие в деле, возражений не заявили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фрилайт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Модерн" (покупатель) 02.03.2015 заключен договор поставки N 119ПР020315.

Согласно названному договору поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю, а покупатель принимать и своевременно оплачивать товары на условиях названного договора в количестве, наименовании, в сроки и по ценам действующего прайс-листа поставщика с учетом с учетом возможных дополнительных соглашений о скидках, либо в отдельных случаях - по ценам, указанным в протоколе согласования договорных цен. Прайс-лист, протоколы согласования договорных цен и все дополнительные соглашения к названному договору являются его неотъемлемыми частями. Товарами по договору являются, керамический гранит, керамическая плитка, декоративные элементы и иные товары, указанные в прайс-листе (либо в протоколе согласования договорных цен). Ежемесячный минимальный гарантированный объем поставляемого поставщиком товара при обязательной гарантированной минимальной выборке покупателем из ассортимента, имеющегося на складе поставщика, со стороны покупателя по каждой группе товаров указан в дополнительных соглашениях к настоящему договору. В соответствии с порядком, принятым у поставщика, произведена группировка товаров в группы. Указание в договоре, приложениях к нему, спецификациях, товарно-транспортных и всех иных документах группы товаров распространяется на все наименования товаров, входящие в эту группу. Партией товаров в договоре понимается количество товаров, единовременно отгружаемое в адрес покупателя или указанных им лиц. Товары разных групп, но с одним сроком поставки (одной партии) могут согласовываться отдельными заявками или заявкой, содержащей разделы по каждой группе товаров. При отгрузке товаров с одним сроком поставки (одной партии) товаросопроводительные документы составляются раздельно для товаров различных групп, если по этим группам предусмотрены разные условия оплаты. Поставляемые товары должны соответствовать обязательным требованиям к таким товарам или -дополнительно согласованным сторонами требованиям, а при отсутствии таких требований - требованиям, которые обычно предъявляются к товарам такого вида. Товары должны быть пригодны для розничной реализации потребителю в Российской Федерации. Поставщик предоставляет все необходимые документы (сертификаты, гарантийные талоны, инструкции, руководства и т.п.) позволяющие производить розничную продажу товаров. Поставляемые товары должны быть маркированы и упакованы способом, пригодным для их транспортировки и хранения. Территория реализации товара указана в дополнительных соглашениях. В случае заключения между покупателем и третьим лицом договора купли-продажи или договора поставки товара, приобретенного покупателем у поставщика по основному договору, в целях реализации архитектурно-строительного проекта, покупатель направляет поставщику заявление на защиту объекта, в котором указывает: дату подачи заявления; адрес объекта; функциональное назначение объекта; наименование третьего лица (застройщика/заказчика/подрядчика); наименование, ассортимент, количество товара, необходимого в целях реализации архитектурно-строительного проекта. Поставщик обязуется на основании заявления на защиту объекта, направленного покупателем, предоставить покупателю исключительное право на продажу оговоренного в заявлении товара третьему лицу (застройщику/заказчику/подрядчику) начиная с даты подачи такого заявления.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 280 302 руб. 76 коп., данное обстоятельство подтверждается следующими УПД: от 05.12.2018 N КФ-13720 на сумму 223 823 руб. 48 коп., от 07.12.2018 N КФ-13803 на сумму 2 204 руб. 35 коп., от 13.12.2018 N КФ-13941 на сумму 38 312 руб. 52 коп., от 28.12.2018 N КФ-14425 на сумму 14 070 руб. 68 коп., от 28.12.2018 N КФ-14426 на сумму 1 891 руб. 73 коп.

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступали.

Пунктом 3.5 договора установлен порядок оплаты товара покупателем: предоплата в размере 100%, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях, по ценам с учетом скидок от действующего прайс-листа, указанных в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.05.2019 N 27 к договору поставки от 02.03.2015 N 119ПР020315, задолженность должна быть погашена полностью в срок до 31.07.2019 (л.д.15).

Ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 182 116 руб. 24 коп., в связи с этим размер образовавшейся задолженности составил 98 186 руб. 52 коп.

Истец направил ответчику претензию от 20.05.2020 N 20-05 с требованием погасить задолженность, уплатить штраф, неустойку.

В ответе на претензию от 08.06.2020 N 04 ответчик наличие задолженности не отрицал, однако обязательств по ее погашению не исполнил.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вынося обжалуемый судебный акт в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 5.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты покупателем полученного товара поставщик вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Как указано в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с этим должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в пункте 5.2 договора размер ответственности виновной стороны (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, суд области верно признал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

При таких обстоятельствах суд области правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием ответчика с выводами суда первой инстанции. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе не применил нормы, подлежащие применению. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении неустойки. По мнению апеллянта, взысканный судом первой инстанции размер неустойки является завышенным, обременительным, приводит к неосновательному обогащению истца. Просит снизить размер неустойки до 9 818 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом области необоснованно отказано в уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, несостоятелен.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено.

Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки в предусмотренном договором размере.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2020 по делу N А23-4988/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина