Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-75554/20 по делу N А40-69810/2020

город Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-69810/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Паназия Трэвел"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года

по делу N А40-69810/20

по иску ООО "Борисхоф 1" (ОГРН 1077758798633, ИНН 7713628217)

к ООО "Паназия Трэвел" (ОГРН 1147746326375, ИНН 7728873998)

о взыскании

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Борисхоф 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Паназия Трэвел" (далее - ответчик) о взыскании 19 944 788 руб. неустойки за период с 26.10.2017 г. по 15.07.2019 г. по договору аренды транспортного средства с экипажем.

Решением суда от 11.11.2020 г. иск был удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды транспортного средства без экипажа: N 160042 от 03.04.2017 года, N 160042/1 от 28.04.2017 года, N 160042/2 от 28.04.2017 года.

В соответствии с условиями сделок, истец передал ответчику во временное владение и пользование автомобили BMW 7 серии, BMW 5 серии, BMW X5.

Так, в соответствии с положениями пункта 1.5. Договоров, срок аренды транспортных средств отсчитывается с даты подписания сторонами Акта приема-передачи по форме Приложения N 2 к Договорам и составляет: для автомобилей BMW 7 серии четыре месяца; для автомобилей BMW 5 серии пять месяцев ; для автомоблией BMW X5 пять месяцев.

В соответствии с положениями пункта 2.3. Договоров с момента подписания акта приема-передачи автомобиль считается переданным Арендатору.

Пункт 2.8. Договоров обязывает Арендатора возвратить автомобиль по Акту приема-передачи (возврата) по истечению срока аренды в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Как указал истец, ответчик обязанность по возврату техники исполнял ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной в соответствии с п.5.7. договора, составляет 19 944 788 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил применить норму ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, что ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 10 000 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2020 года по делу N А40-69810/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Паназия Трэвел" (ОГРН 1147746326375, ИНН 7728873998) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.