Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 19АП-541/21 по делу N А35-2992/2020

г. Воронеж

24 февраля 2021 г.

Дело N А35-2992/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью "Проспект": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020 по делу N А35-2992/2020 (судья Белых Н.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект" (ОГРН 1064632051692, ИНН 4632072695) к муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс" (ОГРН 1024600950384, ИНН 4632000404) о признании незаконным одностороннего уведомления о расторжении с 01.05.2020 договора N16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018, выраженного в письме от 20.03.2020 N 091342, об обязании демонтировать рекламные конструкции в течение 3 дней с даты расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проспект" (далее - ООО "Проспект", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Курскэлектротранс" (далее - МУП "Курскэлектротранс", ответчик) о признании незаконным одностороннего уведомления о расторжении с 01.05.2020 договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций N 16-4/КЭТ от 10.08.2018, выраженного в письме от 20.03.2020 N 091342, и требования об обязании демонтировать рекламные конструкции в течение 3 дней с даты расторжения договора.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "Проспект" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику до разрешения спора по существу совершать действия по демонтажу и препятствовать фактическому использованию истцом установленных рекламных конструкций (софтбордов) в количестве 164 места по договору N 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10.08.2018.

Определением суда от 22.04.2020 заявление удовлетворено частично: унитарному предприятию запрещено совершать действия по демонтажу рекламных конструкций (софтбордов), установленных по договору N 16-4/КЭТ от 10.08.2018, в количестве 164 шт., согласно перечню, приведенному в резолютивной части.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020 по настоящему делу иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить данное решение суда, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 19.02.2021 представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору N 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10 августа 2018 муниципальное унитарное предприятие предоставило ООО "Проспект" место для размещения и эксплуатации рекламоносителя (софтбордов) на принадлежащих предприятию опорах контактной сети, сроком на восемь лет.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора плата за право размещения одного рекламоносителя (софтборда) по договору, на основании постановления администрации г. Курска N 1059 от 17.05.2018, составляет 845 руб., с учетом НДС, за 1 календарный месяц, которые подлежат внесению до десятого числа месяца, следующего за отчетным.

При просрочке платежей владелец рекламоносителей уплачивает по требованию управомоченного лица за каждый день просрочки пени в размере 0,1% от суммы долга (пункт 4.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию любой из сторон, в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств, при условии предварительного письменного уведомления контрагента, не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В спорный период времени платежи по договору были перечислены ответчиком платежными поручениями от 12.09.2018 N 393 (за август 2018 г.), от 15.11.2018 N 486 и от 19.11.2018 N 488 (за октябрь 2018 г.), от 16.01.2019 N 31 (декабрь 2018 г.), от 14.03.2019 N 31 (за февраль 2019 г.), от 15.04.2019 N 67 (за мapт 2019 г.), от 15.05.2019 N 104 и от 17.05.2019 N 104 (за апрель 2019 г.), от 14.06.2019 N 139 (за май 2019 г.), от 15.07.2019 N 184 (за июнь 2019 г.), от 15.08.2019 N 199, от 19.08.2019 N 225 и от 23.08.2019 N 226 (за июль 2019 г.), от 15.10.2019 N 301 (за сентябрь 2019 г.), от 15.11.2019 N 338 (октябрь 2019 г.), от 16.12.2019 N 350 (за ноябрь 2019 г.), от 15.01.2020 N 32 и от 17.01.2020 N 33 (за декабрь 2019 г.), от 14.02.2020 N 44 (за январь 2020 г.).

Ссылаясь на неоднократное нарушение арендатором предусмотренных сроков внесения платежей по договору, унитарное предприятие 20.03.2020 направило ответчику уведомление об одностороннем расторжении договора N 16-4/КЭТ от 10.08.2018 с 01.05.2020, с указанием на необходимость демонтажа рекламных конструкций, в течение трех дней с даты расторжения.

Полагая заявленный предприятием отказ от договора необоснованным, ввиду несущественного характера допущенных арендатором нарушений условий договора, регулярной и полной оплаты аренды, а также непредъявления кредитором требования о выплате договорной неустойки, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Арбитражный суд области, установив, что предусмотренная договором плата была внесена истцом в полном объеме, просрочки внесения платежей носили незначительный характер и составляли несколько дней, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения ответчику действиями истца существенного ущерба либо иных последствий негативного характера признал заявленный предприятием отказ несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, удовлетворил требование общества.

Предприятие обжаловало принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, полагая, что допущенные арендатором неоднократные нарушения сроков оплаты являются достаточным основанием для одностороннего отказа арендодателя от исполнения обязательства, в соответствии с согласованными сторонами условиями расторжения договора, ввиду чего принятое по делу решение подлежит отмене, по причине неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность осуществления предоставленного Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором права на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310), путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно любой из сторон в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств с обязательным письменным уведомлением других сторон о расторжении не менее чем за тридцать календарных дней до предполагаемой даты расторжения.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истолковавшим условия договора о прекращении обязательства, отказ от исполнения договора по смыслу закона (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) и соглашения сторон должно применяться к недобросовестному контрагенту не в любом случае нарушения обязательств, а лишь в тех случаях, когда такое нарушение является существенным, вследствие чего сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Учитывая, что предусмотренная договором плата была внесена истцом в полном объеме, просрочки внесения платежей носили незначительный характер и составляли несколько дней, условия договора N 16-4/КЭТ на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 10 августа 2018 выполнены, а допущенные арендатором нарушения денежного обязательства могут быть компенсированы применением к ответчику мер ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором (пункт 4.2.), доказательства причинения ответчику действиями истца существенного ущерба либо иных последствий негативного характера в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии условий для возникновения у предприятия права на односторонний отказ от договора.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если односторонний отказ от исполнения обязательства совершен тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает необходимым удовлетворить заявленное требование и признать, что в рассматриваемом случае оснований для прекращения спорного обязательства в связи с уведомлением об одностороннем расторжении договора N 16-4/КЭТ от 10.08.2018 не имелось.

По приведенным в постановлении мотивам основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2020 по делу N А35-2992/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Курскэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева М.С. Воскобойников