Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-396/21 по делу N А04-7721/2020

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А04-7721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Шилова Ангелина Николаевна, лично;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" Яловченко Натальи Георгиевны: Катричева Т.Е., представитель по доверенности от 04.02.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Матвеева Антона Александровича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" Яловченко Натальи Георгиевны

на решение от 02.12.2020

по делу N А04-7721/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт"

к Шиловой Ангелине Николаевне

о взыскании убытков в размере 8 630 160 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТрансНефтепродукт", Матвеев Антон Александрович, Шилов Олег Владимирович, акционерное общество "Солид Банк", Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, Журко Наталья Гамза-гзы, индивидуальный предприниматель Харченко Николай Иванович, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" в лице конкурсного управляющего Катричевой Татьяны Евгеньевны (далее - ООО "ВостокНефтеСбыт") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Шиловой Ангелины Николаевны" (далее - Шилова А.Н.), как с бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоРезерв" (далее - ООО "ЭнергоРезерв") убытков в размере 8 630 160 руб., причиненных при проведении процедуры банкротства в отношении ООО "ЭнергоРезерв".

Определением суда от 18.11.2020 в рамках дела N А04-6168/2018 арбитражный управляющий Катричева Татьяна Евгеньевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВостокНефтеСбыт", конкурсным управляющим утверждена Яловченко Наталья Георгиевна (далее - конкурсный управляющий).

Решением суда от 02.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит решение суда от 02.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что учитывая сроки, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для оспаривания сделок, а также сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, управляющий Шилова А.Н., действуя добросовестно и разумно должна была исследовать выписки по расчетным счетам, начиная с 04.02.2013, однако этого сделано не было. Обращает внимание на то, что материалы дела N А04-971/2016 Арбитражного суда Амурской области содержат только выписку о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810809560002654, открытому в филиале N 2754 ВТБ 24 (ПАО). Полагает, что в рамках дела о банкротстве ООО "ЭнергоРезерв" конкурсный управляющий Шилова А.Н. не провела мероприятий по анализу всех расчетных счетов должника, что привело к не выявлению дебиторской задолженности индивидуального предпринимателя Харченко Николая Ивановича (далее - предприниматель Харченко Н.И.) по договорам займа и как следствие не истребование данной задолженности в установленном порядке, что является доказательством ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим. Ссылается на то, что суд первой инстанции не указал, откуда ООО "ВостокНефтеСбыт" (из какого источника) в рамках дела N А04-971/2016 о банкротстве ООО "ЭнергоРезерв" могло или должно было узнать о наличии права требования по договорам займа к предпринимателю Харченко Н.И. Считает, что начало течения срока исковой давности привязано к дате осведомленности лица, защищающего свои права, но никак не к дате ликвидации ООО "ЭнергоРезерв". Указывает на то, что ООО "ВостокНефтеСбыт" не обладает правом на обжалование акта налоговой проверки. При этом полагает, что факт возврата не установлен и не исследован судом первой инстанции, вывод о возврате займа сделан лишь на основании отсылочных выводов, без исследования первичных документов.

Матвеевым Антоном Александровичем (далее - Матвеев А.А.) также подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда от 02.12.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "ВостокНефтеСбыт" удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы Матвеевым А.А. приведены аналогичные доводы.

Шилова А.Н. в отзыве на жалобы просит решение суда от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, принимавший участие посредством онлайн связи в режиме веб-конференции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Шилова А.Н. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав присутствовавших в судебном заседании сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 5 указанной статьи при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Установлено, что решением Арбитражного суда Амурской области по делу N 971/2016 от 18.07.2016 ООО "ЭнергоРезерв" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шилову А.Н.

Определением суда от 16.06.2016 в рамках дела о признании ООО "ЭнергоРесурс" несостоятельным (банкротом) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование предпринимателя Харченко Н.И. в размере 6 388 550,32 руб. - основной долг.

Определением суда от 14.12.2016 в отношении ООО "ЭнергоРезерв" завершено конкурсное производство.

Далее, ООО "ВостокНефтеСбыт" (кредитор ООО "ЭнергоРезерв") 06.10.2020 обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании с Шиловой А.Н. (арбитражный управляющий ООО "ЭнергоРезерв") денежных средств в размере 8 630 160 руб., как возмещение вреда, причиненного при проведении процедур банкротства в отношении ООО "ЭнергоРезерв".

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

Положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается, в том числе, утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего подлежит удовлетворению при доказанности всех условий, необходимых для привлечения к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наличия и размера убытков; противоправности действия или бездействия арбитражного управляющего, выразившейся в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей; причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками; вины арбитражного управляющего.

Так, в ходе признания ООО "ЭнергоРезерв" несостоятельным (банкротом) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки N 12-50/36 от 16.08.2016, проверяемый период составил с 01.01.2012 по 30.11.2015.

Указанная налоговая проверка не выявила дебиторской задолженности Харченко Н.И.

Кроме того, налоговым органом составлено дополнение от 21.09.2020 к акту налоговой проверки от 23.03.2020 N 2 в отношении предпринимателя Харченко Н.И., из которого следует, что Харченко Н.И. к налоговой проверке предоставил в том числе, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам на возврат займа наличными в кассу ООО "ЭнергоРезерв" от 14.01.2015 N24 на 3 000 000 руб., от 18.02.2015 N29 на 2 500 000 руб., от 12.03.2015 N32 на 500 000 руб., от 20.04.2015 N45 на 1 000 000 руб., от 12.05.2015 N55 на 2 000 000 руб., от 23.06.2015 N59 на 3 000 000 руб., от 03.08.2015 N68 на 1 500 000 руб., от 14.09.2015 N72 на 1 500 000 руб., от 17.11.2015 N85 на 514 000 руб., от 12.10.2015 N78 на 1 100 000 руб.

Таким образом, как следует из дополнения, налоговым органом установлен факт отсутствия задолженности Харченко Н.И. перед ООО "Энергорезерв".

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, доказательств того, что арбитражный управляющий Шилова А.Н. ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего в рамках дела о признании ООО "ЭнергоРезерв" несостоятельным (банкротом) ООО "ВостокНефтеСбыт" не представлено.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам факт проведения налоговой проверки в отношении Харченко Н.И. после завершения производства по делу о признании ООО "Энергорезерв" несостоятельным (банкротом) не может влиять на права и обязанности ликвидированного общества, которое было лишено права представить доказательства и возражения относительно правоотношений с Харченко Н.И.

Более того, то обстоятельство, что налоговым органом сделан вывод о наличии задолженности Харченко Н.И. перед ООО "ЭнергоРезерв", а затем противоположный вывод об отсутствии такой задолженности, само по себе не означает наличие вины арбитражного управляющего Шиловой А.Н. в ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего.

Также ООО "ВостокНефтеСбыт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представило доказательств того, что в момент проведения процедур банкротства ООО "ЭнергоРезерв" имелись сведения и доказательства наличия задолженности Харченко Н.И. перед должником.

Как и не представлено их и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетов вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что сами по себе выводы налогового органа, сделанные после завершения процедуры банкротства ООО "ЭнергоРезерв" и прекращения полномочий арбитражного управляющего Шиловой А.Н., не свидетельствуют о том, что последняя ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего, тем самым причинив убытки ООО "ВостокНефтеСбыт", пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Шиловой А.Н. убытков в заявленном ООО "ВостокНефтеСбыт" размере.

Следует также отметить, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Шиловой А.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц, ООО "ЭнергРезерв" 30.01.2017 исключено из Реестра, следовательно, срок исковой давности истек 30.01.2020.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявление ООО "ВостокНефтеСбыт", согласно информационному отчету Картотеки арбитражных дел, поступило в суд первой инстанции лишь 06.10.2020, пришел к правомерному выводу о пропуске ООО "ВостокНефтеСбыт" срока исковой давности на предъявление заявленных требований.

Доводы жалоб ООО "ВостокНефтеСбыт" и Матвеева А.А. о том, что учитывая сроки, установленные Законом о банкротстве для оспаривания сделок, а также сроки исковой давности по взысканию дебиторской задолженности в пользу должника, управляющий Шилова А.Н., действуя добросовестно и разумно должна была исследовать выписки по расчетным счетам начиная с 04.02.2013, однако этого сделано не было, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе процедуры банкротства ООО "ЭнергРезерв" проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 16.08.2016 N 12-50/36, согласно которому в проверяемый период (01.01.2012 по 30.11.2015) дебиторская задолженность Харченко Н.И не выявлена.

Более того, Харченко Н.И. включен в реестр требований кредиторов ООО "ЭнергРезерв" на основании определения суда первой инстанции от 16.06.2016, согласно которому налоговый орган не возражал против включения Харченко Н.И. в реестр требований кредиторов должника.

Более того, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, налоговым органом составлено дополнение от 21.09.2020 к акту налоговой проверки от 23.03.2020 N 2, из которого следует, что Харченко Н.И. к налоговой проверке предоставил в том числе, акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2015, квитанции к приходным кассовым ордерам на возврат займа наличными в кассу ООО "ЭнергоРезерв" от 14.01.2015 N 24 на 3 000 000 руб., от 18.02.2015 N 29 на 2 500 000 руб., от 12.03.2015 N 32 на 500 000 руб., от 20.04.2015 N 45 на 1 000 000 руб., от 12.05.2015 N 55 на 2 000 000 руб., от 23.06.2015 N 59 на 3 000 000 руб., от 03.08.2015 N 68 на 1 500 000 руб., от 14.09.2015 N 72. на 1 500 000 руб., от 17.11.2015 N 85 на 514 000 руб., от 12.10.2015 N 78 на 1 100 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, откуда ООО "ВостокНефтеСбыт" (из какого источника) в рамках дела N А04-971/2016 о банкротстве ООО "ЭнергоРезерв" могло или должно было узнать о наличии права требования по договорам займа к предпринимателю Харченко Н.И., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ООО "ВостокНефтеСбыт" было включено в реестр требований кредиторов должника, принимало участие в собраниях кредиторов должника, следовательно, обладало правом знакомиться с материалами дела в рамках признания ООО "ЭнергоРезерв" несостоятельным (банкротом).

Доводы жалоб о том, что факт возврата не установлен и не исследован судом первой инстанции, вывод о возврате займа сделан лишь на основании отсылочных выводов, без исследования первичных документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Следует отметить, что, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, в материалы дела представлено дополнение к акту налоговой проверки от 23.03.2020 N 2, в котором отражены исследованные налоговым органом документы, в том числе документы о возврате заемных средств Харченко Н.И.

Доводы жалоб о том, что начало течения срока исковой давности привязано к дате осведомленности лица, защищающего свои права, но никак не к дате ликвидации ООО "ЭнергоРезерв", подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

При этом следует отметить, что проведенная налоговым органом в 2020 году проверка в отношении Харченко Н.И. не влияет на права и обязанности ликвидированного лица в связи с утратой этим лицом правоспособности в момент ликвидации (пункт 3 статьи 49 ГК РФ) и на требования о возмещении убытков распространяются нормы об общем сроке исковой давности.

Более того, течение срока исковой давности начинается с момента ликвидации ООО "Энергорезерв", когда ООО "ВостокНефтеСбыт" узнал или должен был узнать о нарушении его прав, в случае, если бы последним был доказан факт нарушения Шиловой А.Н. его прав в ходе исполнения обязанности конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 02.12.2020 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы, ООО "ВостокНефтеСбыт" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2020 по делу N А04-7721/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВостокНефтеСбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина