Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 16АП-4813/20 по делу N А15-1758/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июня 2021 г. N Ф08-5590/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

15 февраля 2021 г.

Дело N А15-1758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 15.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Комокс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-1758/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комокс" (ИНН 0562064098, ОГРН 1060562006713), г. Махачкала, к обществу с ограниченной ответственностью "Дримформ" (ИНН 7702682847, ОГРН 5087746024394), г. Москва о взыскании 2 446 525 руб. неосвоенного аванса по договору на выполнение проектных работ от 09.10.2017 N 09Ф/17,

в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комокс" (далее - истец, ООО "Комокс") обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дримформ" (далее - ответчик, ООО "Дримформ") о взыскании 2 446 525 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ от 09.10.2017 N 09Ф/17.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по условиям договора от 09.10.2017 N 09Ф/17 платёжными поручениями от 25.10.2017 N 2963 и от 07.05.2018 N 990 ответчику перечислен аванс в размере 2 446 525 руб. В установленный договором срок работы надлежащего качества ответчиком не выполнены, в связи с чем, ответчику направлено уведомление от 07.03.2019 N144 об отказе от исполнения договора и с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 446 525 руб. Досудебная претензия, направленная в адрес ответчика не исполнена.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-1758/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Комокс" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 22.10.2020 по делу N А15-1758/2019, истец - ООО "Комокс", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Также просит назначить по делу судебную экспертизу.

Определениям суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.01.2021, которое было отложено на 08.02.2021 по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью "Дримформ" об отложении судебного заседания на более поздний срок. Апелляционный суд также обязал общество с ограниченной ответственностью "Комокс" направить в адрес общества с ограниченной ответственностью "Дримформ" копию апелляционной жалобы и представить суду доказательства ее направления ответчику. Обществу с ограниченной ответственностью "Дримформ" представить в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

01.02.2021 от ООО "Дримформ" в адрес суда апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-1758/2019 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В указанном отзыве ответчик также просит взыскать с истца расходы в пользу ответчика на оплату услуг представителя в размере 47 500 рублей.

05.02.2021 от представителя "Комокс" в адрес апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, поскольку представитель истца территориально находится в г. Ростове-на-Дону, а также в связи с тем, что имеются иные судебные заседания, назначенные на 08.02.2021 (в 11:00 в Первомайском районном суде г. Ростова-на-Дону; в 12:00 в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону), у представителя отсутствует возможность обеспечить явку в арбитражный апелляционный суд для непосредственного участия в предстоящем судебном заседании, в связи с чем, просит апелляционный суд объявить перерыв или отложить рассмотрение дела N А15-1758/2019 на более позднюю дату для обеспечения возможности заявить ходатайство и принять участие в онлайн-заседании по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Комокс". В случае невозможности перерыва или отложения судебного заседания, прошу рассмотреть ходатайство о назначении судебной экспертизы.

05.02.2021 от представителя "Комокс" в адрес апелляционного суда поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области экспертизы и для определения соответствия проектной документации требованиям действующего законодательства.

Рассмотрев заявленное представителем общества ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе с тем, апелляционный суд не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства по заявленному обоснованию, поскольку невозможность участия в судебном заседании представителя ООО "Комокс" по причине невозможности участия в судебном заседании в назначенное апелляционным судом дату и время в связи с занятостью в других судебных заседаниях, назначенных также на 08.02.2021, не является препятствием к реализации заявителями его процессуальных прав.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания не следует, что представитель истца намеревался представить какие-либо конкретные дополнительные доказательства, которые не смог представить в суд первой инстанции, совершить процессуальные действия или дать новые пояснения, имеющие значение для дела.

Суд не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в силу причин, указанных подателем ходатайства, поскольку таковой не обозначил невозможность явки в судебное заседание другого представителя. Какие-либо доводы относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необходимости представления дополнительных доказательств или дачи устных пояснений, имеющих существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, в ходатайстве не отражены.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создаёт обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из решения суда первой инстанции, что ходатайство о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции рассмотрено и отклонено протокольным определением суда.

Таким образом, проанализировав все представленные в материалы дела документы, апелляционный суд считает их достаточными для рассмотрения дела по существу и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопросы, которые истец предлагает поставить перед экспертом, при положительном заключении эксперта, подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи со всеми представленными доказательствами.

В судебное заседание 08.02.2021 истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-1758/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Комокс" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Дримформ" (исполнитель) заключили договор N 09Ф/17, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Лосиноостровское, Анадырский проезд, вл. 59.

В соответствии с подпунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательства разработать проектную документацию в объёме, определённом "Состав разделов стадии Проектная документация" (приложение N 1) и "Состав разделов стадии Рабочая документация" (приложение N 2), а также разрабатываемым в соответствии с пунктом 1.5 "Заданием на проектирование " (приложение N 5).

Подпунктом 1.10 договора предусмотрена обязанность исполнителя по получению Технических условий на технологическое присоединение к инженерным сетям.

Стоимость работ, выполняемых исполнителем, составляет 9 093 100 руб.

Платёжными поручениями от 25.10.2017 N 2963 и от 07.05.2018 N 990 ответчику перечислен аванс в размере 2 446 525 руб.

Претензия истца о возврате неотработанного аванса в размере 2 446 525 руб. в связи с расторжение договора оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ООО "Дримформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Комокс" о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ по договору на выполнение работ от 09.10.2010 N 09Ф/17 в размере 2 446 525 руб., то ест по тому же договору, по которому ООО "Комокс" требует взыскать неотработанный аванс в сумме 2 446 525 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ООО "Дримформ" указывает, что стоимость работ на этапе с момента заключения договора и до окончания подготовки проектной документации определена сторонами в приложении N 1 к договору и составляет 4 893 050 руб. и с учётом ранее выплаченного аванса в размере 2 446 525 руб. просит взыскать остаток задолженности в размере 2 446 525 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2019 по делу N А40-159262/2019-43-1472 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-159262/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, решение суда от 12.11.2019 отменено, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "Комокс" в пользу ООО "Дримформ" основной долг в размере 2 446 525 руб.

Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Комокс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об обоснованности требований ООО "Дримформ" и отклонил довод ООО "Комокс" о выполнении исполнителем работ некачественно, поскольку доказательства указанного утверждения не представлено, ходатайство о проведении экспертизы результата работ не заявлено. Исковые требования ООО "Дримформ" удовлетворены с учётом ранее выплаченного аванса в размере 2 446 525 руб.

Взыскание указанной суммы задолженности за выполненные работы означает, что суд согласился с доводами ООО "Дримформ", указанными в исковом заявлении о том, что стоимость фактически выполненных работ, указанных в приложении N 1 к договору составляет 4 893 050 руб., и что неоплаченными остались работы на сумму 2 446 525 руб. с учетом ранее выплаченного аванса.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом апелляционной инстанции и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Ходатайство истца о назначении в рамках настоящего дела судебной экспертизы по определению качества проектной документации судом первой инстанции отклонено протокольным определением суда, поскольку расценено судом как попытка переоценить установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства спора.

Кроме того, производство по данному делу судом первой инстанции было приостановлено до рассмотрения дела N А40-159262/2019 и вступления судебного акта по нему в законную силу, после чего ООО "Комокс" отказалось от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в связи с тем, что ходатайство о назначении экспертизы будет заявлено в рамках указанного дела и что необходимость проведения экспертизы в этом деле утратило юридический смысл и процессуальную необходимость.

Правом на заявление соответствующего ходатайства при рассмотрении дела N А40-159262/2019 ООО "Комокс" не воспользовалось. Кроме того, определение качества проектной документации, стоимость которого взыскана в рамках указанного дела, не относится к предмету доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Комокс" к ООО "Дримформ" о взыскании неосвоенного аванса в сумме 2 446 525 руб. не имеется.

Суд первой инстанции пришёл к выводу и о том, что не имеется оснований и для удовлетворения иска на основании главы 60 Гражданского кодекса РФ, поскольку истцом не доказана совокупность условий для применения ответственности в виде взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения или убытков, а именно: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения дела N А40-159262/2019, которое имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-1758/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.10.2020 по делу N А15-1758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко