Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-282/21 по делу N А66-9759/2020

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А66-9759/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года по делу N А66-9759/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района города Твери" (ОГРН 1146952014747, ИНН 6950185135; адрес: 170004, Тверская область, город Тверь, улица Строителей, дом 8, корпус 1, комната 23; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" (ОГРН 1116952002727, ИНН 6950129500; адрес: 170034, Тверская область, город Тверь, улица Ерофеева, дом 5; далее - учреждение) о взыскании 81 822 руб. 81 коп., в том числе 71 283 руб. 99 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2017 года по 30 апреля 2020 года в отношении жилых помещений по адресу: г. Тверь, ул. Учительская, д. 3, комната 120; г. Тверь, ул. Учительская, д. 13/34, комната 55, 7 554 руб. 06 коп. пеней в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) за период 11.07.2017 по 05.04.2020, а также 3 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.11.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Ходатайством просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является управляющей компанией по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Твери, по адресам: ул. Учительская, д. 3 (комната 120); ул. Учительская, д. 13/34 (комната 55), в которых имеются свободные (незаселенные) жилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью и не переданные гражданам по договорам найма.

Управляющая компания в период с 01 мая 2017 года по 30 апреля 2020 года оказала услуги по содержанию и ремонту незаселенного жилого помещения, а также коммунальные услуги.

Претензионным письмом от 28.05.2020 истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить задолженность.

Оставление учреждением претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 215 ГК РФ имущество, являющееся муниципальной собственностью, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

Как установлено судами и ответчиком не оспаривается, на учреждение возложены обязанности по осуществлению от имени муниципального образования города Твери полномочий собственника муниципального имущества.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается или на общем собрании собственниками помещений в многоквартирном доме, или органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Факт оказания обществом спорных услуг подтвержден материалами дела, расчет задолженности учреждением не оспаривается.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал факт надлежащего оказания обществом спорных услуг подтвержденным, расчет задолженности обоснованным и ввиду отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих ее погашение, правомерно удовлетворили иск в этой части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 7 554 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2017 по 05.04.2020 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями названной статьи, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о правомерности требований общества о взыскании неустойки. Расчет неустойки проверен судом, признан верным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для не принятия указанного расчета.

Поскольку факт несвоевременного исполнения собственником нежилого помещения обязательства по оплате долга судом установлен и документально подтвержден, требование общества о взыскании с учреждения пеней также правомерно удовлетворено судом.

Приведенные подателем жалобы доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Так, довод подателя жалобы о том, что истец не обращался с заявкой на получение субсидии, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная инстанция согласна. Приведенные возражения не могут служить основанием для отказа в возмещении управляющей компании расходов на оказанные жилищно-коммунальные услуги и оцениваются судом критически.

Податель жалобы также сослался на то, что протоколами общих собраний собственников помещений в спорных многоквартирных домах не принималось решений о начислении платы за спорные коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, отдельной строкой, не включенной в состав платы на содержание и ремонт общего имущества в доме.

Между тем согласно части 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 176-ФЗ) положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции данного закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона N 176-ФЗ для первоначального включения расходов, указанных в части 9 настоящей статьи, в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Также отклоняется доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено решение собственников о внесении платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям, поскольку с учетом статей 155 (часть 7.1), 161 ЖК РФ, Федерального закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2020 года по делу N А66-9759/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Твери "Управление муниципальным жилищным фондом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина