Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 07АП-6213/19 по делу N А27-17130/2018

город Томск

24 февраля 2021 г.

Дело N А27-17130/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Усаниной Н.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" (N 07АП-6213/2019(5)) на определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17130/2018 (судья Поль Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (650000, город Кемерово, улица Красная, дом 19 строение А, офис 218, ОГРН 1134205020058, ИНН 4205272669), принятое по заявлению конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича о признании сделки должника недействительной, заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транссервис", город Кемерово,

при участии в судебном заседании: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 февраля 2019 года должник - общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" ОГРН 1134205020058, ИНН 4205272669, зарегистрированный по юридическому адресу: 650000, город Кемерово, улица Красная, дом 19 строение А, офис 218, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 25 августа 2019 года. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим утвержден Бычков Дмитрий Сергеевич.

В арбитражный суд 25 февраля 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Магистраль" Бычкова Д.С. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Заявитель просил признать недействительным договор займа N 8 от 14 июля 2015 года, договор займа N 4 от 25 марта 2016 года, перечисление денежных средств в пользу ООО "Транссервис" и в счет оплаты за ООО "Транссервис" за период с 05 сентября 2015 года по 24 марта 2017 года по расчетным счетам в ПАО "Левобережный", ПАО "Сбербанк", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Транссервис" в конкурсную массу ООО "Магистраль" денежных средств в размере 24 393 518,18 рублей (с учетом уточнений от 02.11.2020 г.).

Определением от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области далее - оспариваемое определение) удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Бычкова Дмитрия Сергеевича о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок.

Признаны недействительными сделками договоры займа N 8 от 14.07.2015 г. и N 4 от 25.03.2016 г., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Магистраль" и обществом с ограниченной ответственностью "Транссервис", перечисление денежных средств в адрес ООО "Транссервис" и в счет оплаты за ООО "Транссервис" за период с 05.09.2015 г. по 24.03.2017 г. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" 24 393 518,18 рублей.

Не согласившись с оспариваемым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает определение немотивированным в части отсутствия анализа возражений ООО "Транссервис", судом не дана оценка расчетам, документам по взаиморасчетам между ООО "Магистраль" и ООО "Транссервис", доводу о нереальности договора аренды N 15. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счет, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ и по основаниям, указанным в названном Законе.

По общему правилу, сформированному в судебной практике, совершенные должником сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов могут быть признаны судом недействительными, как по общим основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) при наличии порока воли обеих сторон сделки, так и по специальным основаниям (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), когда другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения такого вреда кредиторам, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данная презумпция является опровержимой и применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 4, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, ввиду отсутствия договоров займа в качестве самостоятельных документов (документы не переданы бывшим руководителем конкурсному управляющему, не представлены при рассмотрении обособленного спора) не представляется возможным дать оценку его условиям, оценке подлежат сделки в виде перечислений денежных средств со счета должника в рамках данных договоров.

Оспариваемые платежи в рамках договоров займа, перечисления в пользу ООО "Транссервис" и в качестве оплаты за ООО "Транссервис" совершены в период с 05.09.2015 г. по 24.03.2017 г., то есть, в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Магистраль" (05 сентября 2018 года), подпадают под установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срок.

В рамках договора займа N 8 от 14.07.2015 г. осуществлено перечисление в качестве временной финансовой помощи: 28.09.2017 г. в сумме 848 000 рублей, 30.09.2015 г. в сумме 635 000 рублей. С аналогичным назначением платежа (предоставление временной финансовой помощи) произведены перечисления по договору займа N 4 от 25.03.2016 г. на сумму 3 758 510 рублей в период с 25.03.2016 г. по 27.06.2016 г. Также в счет оплаты за ООО "Транссервис" осуществлено перечисление денежных средств на сумму 9 869 108,18 рублей за период с 09.11.2015 г. по 24.03.2017 г.

Также в пользу ООО "Транссервис" с назначением платежа оплата за аренду грузового автотранспорта произведено перечисление денежных средств со счета должника в ПАО "Левобережный" в период с 09.11.2015 г. по 24.03.2017 г. на сумму 1 871 200 рублей, с расчетного счета в ПАО "Сбербанк" в период с 20.11.2015 г. по 23.02.2016 г. на сумму 7 411 700 рублей.

В материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие правоотношения с ООО "Транссервис", не обоснована необходимость перечисления денежных средств аффилированному лицу в условиях неплатежеспособности должника. Договор аренды автотранспорта N 15 от 12.01.2015 г. подписан в двустороннем порядке от лица Целиной О.В., не представлено иных документов, подтверждающих реальность правоотношений, в том числе, паспортов технических средств, подтверждающих регистрацию прав на транспортные средства, путевых листов, подтверждающих реальность оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, перечисления денежных средств произведены в период неплатежеспособности должника (в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: ООО "Углеводородное сырье", ООО "Управляющая компания "Кемерово-Сити", требования по обязательным платежам в бюджет и взносам во внебюджетные фонды), а также установлен факт перечислений в отношении заинтересованных лиц, поскольку директором (с 20.11.2013 г.) и единственным участником (с 13.10.2010 г.) ООО "Транссервис" являлась Целина Ольга Владимировна, она же являлась участником (с 22.12.2014 г.) и руководителем (с 22.12.2014 г.) ООО "Магистраль".

До указанного периода (с 04.09.2013 г. по 22.12.2014 г.) участником и руководителем ООО "Магистраль" являлась Целина Наталья Алексеевна.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеет место совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых перечислений недействительными сделками в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратного материалами дела не установлено, апеллянтом не опровергнуто.

Последствия недействительности сделок применены судом первой инстанции верно.

Апеллянт полагает определение немотивированным в части отсутствия анализа возражений ООО "Транссервис", отсутствия оценки расчетам, документам по взаиморасчетам между ООО "Магистраль" и ООО "Транссервис", относительно довода о нереальности договора аренды N 15, вместе с тем не приводит каких-либо аргументов в этой части, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом. Кроме того, из содержания апелляционной жалобы не усматриваются конкретные фактические обстоятельства, которыми апеллянт опровергает выводы суда, не приведены возражения относительно выводов суда, отсутствует указание на факты нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17130/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

Н.А. Усанина Н.Н. Фролова