Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-10178/20 по делу N А44-4952/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-3732/21 настоящее постановление изменено

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А44-4952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Цемент" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года по делу N А44-4952/2020,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966; адрес: 191124, Санкт-Петербург, площадь Растрелли, дом 2, литер А; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Цемент" (ОГРН 5067847181199, ИНН 7811350986; адрес: 174200, область Новгородская, район Чудовский, деревня Зуево, Промзона ОАО Цемент, проезд 1; далее - общество) о взыскании арендной платы по договору аренды лесного участка от 29.06.2012 N 137/К-2012-06 за время фактического пользования участком в сумме 24 990 826 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15.10.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ходатайством от 12.02.2021 податель жалобы просит об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора общества на самоизоляции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства по следующим основаниям.

Из статей 59, 61 АПК РФ следует, что представителями организаций могут выступать руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате указанных организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Таким образом, отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что указанные в ходатайстве причины являются неуважительными, так как стороной по делу выступает юридическое лицо, которое вправе направить любого представителя для участия в судебном заседании с документами, подтверждающими полномочия. К ходатайству не приложены доказательства того, что ответчик не имел возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает в данном случае невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, поскольку материалы дела содержат все необходимые доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, достаточные для рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов. Позиции сторон также подробно изложены в жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на жалобу. Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что явка сторон и их представителей в судебное заседание 16.02.2021 не признана обязательной. Таким образом, причины для отложения судебного разбирательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах каких-либо нарушений прав ответчика не имеется.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.06.2012 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды лесного участка N 137/К-2012-06 (далее - договор аренды).

Согласно договору аренды арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ), на основании Распоряжения Правительства Ленинградской области N 309-р от 31.05.2012 "О предоставлении лесных участков из категории земель лесного фонда в аренду открытому акционерному обществу "Цемент" для выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений мергелей, мергелистых известняков и глин "Бабино", эксплуатации и реконструкции автомобильной технологической дороги между карьером и цементным заводом в муниципальном образовании Тосненский район Ленинградской области" предоставил, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в федеральной собственности площадью 219,76 га, местоположение: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество в кварталах 22,23,24,39,40,41; Осничевское участковое лесничество в квартале 620, категория земель - земли лесного фонда, целевое назначение: эксплуатационные леса, номер учетной записи в государственном лесном реестре: 84-2012-03. Схема расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях 1 и 2.

При заключении договора аренды размер арендной платы и порядок ее внесения установлены сторонами в разделе II договора и приложении 7 к нему.

Согласно пункту 8 договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца каждого квартала.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2015 по делу N А44-7009/2014 удовлетворены требования комитета о расторжении договора аренды в связи с неоднократным нарушением обществом сроков внесения арендной платы по договору. Судебный акт вступил в законную силу 14.07.2015.

Поскольку до настоящего времени лесной участок не освобожден и не возвращен арендодателю, а плата за пользование спорным лесным участком не произведена за период с 10.06.2017 по 10.06.2020, истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга (уведомление от 22.06.2020 N 02-12366/2020), неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правмерно руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В статьях 309 и 310 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным. За пользование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии со статьями 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622, 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38); арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, договор аренды расторгнут решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2015 по делу N А44-7009/2014, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 по указанному делу. Как указано выше, основанием для расторжения спорного договора явилось наличие задолженности по внесению арендной платы, что в соответствии с условиями договора аренды является основанием для его расторжения.

При этом с жалобой на решение суда обращалось общество, которое полагало, что расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнуто то, что по окончании действия арендных отношений ответчик не освободил арендуемый лесной участок и комитету по акту не передал.

Доводы подателя жалобы о том, что фактически спорный участок возвращен, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, подлежат отклонению доводы подателя жалобы об использовании спорного участка иными лицами для целей вырубки леса.

В соответствии со статьей 25 ЛК РФ использование лесов может быть следующих видов: заготовка древесины (пункт 1 части 1 названной статьи); осуществление геологического изучения недр, разведка и добыча полезных ископаемых (пункт 11 части 1 названной статьи).

Леса могут использоваться для одной или нескольких целей, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (часть 2 статьи 25 ЛК РФ).

В данном случае, ссылаясь на использование спорного участка в спорный период иными лицами для целей заготовки древесины, ответчик, в свою очередь, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств, которые давали бы основания полагать, что осуществляемая им на спорном участке деятельность по геологическому изучению недр, разведке и добыче полезных ископаемых исключает ведение третьими лицами на рассматриваемом участке деятельности по заготовке древесины. В материалах дела также отсутствуют и суду не представлены документы, которые бы позволяли оценить объемы либо иные показатели осуществляемой третьими лицами на спорном участке деятельности и соответственно невозможности ответчику осуществлять свою деятельность.

Факт непредставления обществом лесных деклараций, начиная с 2015 года, сам по себе не свидетельствует о не использовании обществом в спорный период участка. Доказательства того, что ответчику ограничен доступ на спорный участок в спорный период, как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют.

В дополнениях в жалобе общество сослалось на то, что оно не имеет доступ к спорному участку, в связи с чем направило в комитет заявление от 21.10.2019 о предоставлении лесного участка в аренду без торгов, на котором расположена автомобильная дорога, являющаяся подъездной к спорному участку. Однако изложенные подателем жалобы обстоятельства не опровергают выводы суда первой инстанции и дополнительно свидетельствуют о заинтересованности общества в спорном участке, требования в связи с использованием которого рассматриваются в рамках настоящего дела.

Податель жалобы также сослался на то, что общество является участником инвестиционного проекта по строительству Бабиновского цементного завода, который в настоящее время не введен в эксплуатацию, что, по мнению общества, доказывает тот факт, что в спорный период добыча полезных ископаемых не производилась в связи с отсутствием необходимости в соответствующем сырье.

Между тем, изложенные обстоятельства не имеют существенного значения для дела, поскольку не опровергают тот факт, что спорный участок не передан по акту приема-передачи комитету, что влечет в силу статьи 622 ГК РФ и договора аренды обязанность общества производить оплату аренды в соответствии с условиями названного договора.

Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание судебные акты по делу N А56-71736/2019, в рамках которого рассмотрены требования комитета к обществу об обязании привести спорный лесной участок общей площадью 219,76 местонахождение: Ленинградская область, Тосненский район, Любанское лесничество, Апраксинское участковое лесничество кварталы 22, 23, 24, 39, 40, 41, Осничевское участковое лесничество квартал 620 в состояние, пригодное для последующего использования в сфере лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения работ, ранее используемый по договору аренды от 29.06.2012 N 137/К-2012-06, путем проведения рекультивации лесного участка.

Решением суда от 21.11.2019 по делу N А56-71736/2019 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по указанному делу решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В постановлении отражено, что суд первой инстанции, установив, что договор аренды между сторонами расторгнут, и ответчиком до настоящего времени не переданы используемые по договору аренды лесные участки по акту приема-передачи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований комитета.

Вместе с тем, как указано в названном постановлении, судом первой инстанции не принято во внимание, что по настоящему делу спор между сторонами возник в отношении лесного участка, необходимого обществу для использования лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых. Так, обществу выдана лицензия ЛОД 02545 ТЭ на разведку и добычу песков прочих на месторождении "Бабино" сроком до 01.02.2032 и горноотводный акт N 669 к указанной лицензии. В установленном порядке действие лицензии не прекращено, лицензия не оспорена. Поскольку у ответчика имеется лицензия на право пользования недрами на спорном участке, общество вправе пользоваться участком недр для указанных в лицензии целей. В перечне оснований прекращения права пользования недрами, установленном в статье 20 Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", не указано такое основание, как отсутствие договорных отношений с собственником лесного участка, на котором ведется разработка месторождения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция по указанному делу пришла к выводу о неправомерности заявленного комитетом требования, дополнительно указав, что поскольку лесной участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, в силу действующего законодательства подлежит предоставлению в аренду только пользователю недр, это исключает возможность передачи спорного участка любому другому лицу, кроме общества, что также не противоречит ранее приведенным в настоящем постановлении положениям части 2 статьи 25 ЛК РФ.

Сумма арендной платы за спорный лесной участок определена комитетом правомерно, исходя из условий договора аренды. Доводы подателя жалобы о неправомерности применения коэффициента - 1,2 комитетом при расчете арендной платы по договору подлежат отклонению с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также того, что указанный коэффициент предусмотрен приложением 7 к договору и фактически плата вносилась подателем жалобы с учетом данного коэффициента, в том числе на основании решений судов (дело N А44-4249/2014, в рамках которого взыскан долг за 2 квартал 2014 года по спорному договору аренды).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования комитета о взыскании задолженности за спорный период пользования лесным участком является обоснованным по праву и размеру.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено, требования комитета о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что суд первой инстанции с учетом положений статьи 121 АПК РФ предпринял все зависящие от него меры для извещения общества о начавшемся судебном процессе и на момент принятия решения, располагая сведениями о надлежащем извещении, признал ответчика надлежащим образом уведомленными о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2020 года по делу N А44-4952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Цемент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина