Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-536/21 по делу N А41-99773/2019

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-99773/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-99773/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области: Разина Т.А. (по доверенности от 30.12.2020); Гаджиалиева С.В. (по доверенности от 31.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод": Соловьева К.А. (по доверенности от 20.10.2020); Никифоров И.В. (по доверенности от 01.07.2020).

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Наро-Фоминску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" (далее - ООО "А.О.З.", общество, ответчик) о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 147 047 104 руб., из которой: недоимка - 98 774 296 руб., пеня - 43 058 258 руб., штраф - 5 214 550 руб.

Общество предъявило встречные требования к инспекции о признании незаконным требования N 53785 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.05.2019; о признании 147 047 104 руб., в том числе недоимки в размере 98 774 296 руб., пени - 43 058 258 руб., штрафа - 5 214 550 руб. безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Инспекция уточнила требования и просила взыскать с общества задолженность в общей сумме 128 909 703 руб. 31 коп., из которых: задолженность по налогу на прибыль в сумме 42 079 447 руб., задолженность по НДС в сумме 44 535 087 руб., пени в сумме 38 087 224 руб. 31 коп., штраф в сумме 4 207 945 руб.

Размер требований уменьшен инспекцией в связи с тем, что решение о привлечении к налоговой ответственности от 26.11.2018 N 09/853, во исполнение которого заявлены требования о взыскании, признано частично недействительным решением Арбитражного суда Московской области 2019 от 19.12.2019 по делу N А41-53203/, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2020 по настоящему делу первоначальные заявленные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ООО "А.О.З." и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных заявленных требований, удовлетворении встречных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на нарушении налоговым органом сроков вынесения решения, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители подателя жалобы поддержали доводы апелляционной жалобы, представители инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.12.2015 N 09/267.

Рассмотрев указанный акт, представленные заявителем возражения, результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника инспекции принято решение N 09/853 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.11.2018, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 5 214 550 руб., доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в общем размере 98 774 296 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 43 058 258 руб.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 26.04.2019 N 07-12/032852@ решение инспекции оставлено без изменения.

14 мая 2019 года инспекцией сформировано требование N 539785, в котором ООО "А.О.З." в срок до 24.05.2019 предложено уплатить задолженность по налогам в общей сумме 147 047 104 руб., из которой: недоимка - 98 774 296 руб., пеня - 43 058 258 руб., штраф - 5 214 550 руб.

Названное требование направлено налогоплательщику 02.07.2019 почтой, заказным письмом с идентификатором 80082337397370 и согласно данным сайта Почта России вручено обществу 04.07.2019.

19 июня 2019 года общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 26.11.2018 N 09/853 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 52 145 503 руб., пеней в сумме 22 337 974 руб., штрафа в сумме 5 214 550 руб., недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 46 628 793 руб., пеней в сумме 20 719 472 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 по делу N А41-53203/2019 решение инспекции N 09/853 от 26.11.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 1 006 605 руб. 50 коп., доначисления налога на прибыль организаций в размере 10 066 055 руб. и пеней от указанной суммы налога, налога на добавленную стоимость в размере 2 093 706 руб. и пеней от указанной суммы налога, предложения внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Названное решение суда оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2020 в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В настоящем деле налоговый орган просит взыскать с общества с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу N А41-53203/2019 задолженность в общей сумме 128 909 703 руб. 31 коп., из которых: задолженность по налогу на прибыль в сумме 42 079 447 руб., задолженность по НДС в сумме 44 535 087 руб., пени в сумме 38 087 224 руб. 31 коп., штраф в сумме 4 207 945 руб.

Общество просит признать незаконным требование N 53785 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 15.05.2019, а также признать задолженность в общей сумме 147 047 104 руб., в том числе недоимку в размере 98 774 296 руб., пени - 43 058 258 руб., штраф - 5 214 550 руб., безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенными по основаниям пропуска налоговым органом срока для совершения процессуального действия, в том числе, проведения проверки, рассмотрения акта проверки, вынесения решения по результатам проверки, направления требования об уплате налога и пени; заявитель ссылается на то, что акт выездной налоговой проверки был вручен налогоплательщику с нарушением сроков и все последующие действия выполнялись инспекцией с нарушением сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности правовой позиции налогового органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

На основании статей 69, 70 названного Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Исходя из пункта 2 статьи 70 названного Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 69 названного Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу пункта 6 указанной статьи требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Согласно пункту 3 статьи 46 названного Кодекса решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами НК РФ.

Инспекцией в представленных в материалы дела пояснениях приведен расчет сроков совершения процессуальных действий в рамках процедуры принудительного взыскания:

вступление в силу решения инспекции 26.04.2019 (дата решения УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика);

срок выставления требования - 20 рабочих дней - последний день срока 31.05.2019;

срок для доставки по почте - 6 рабочих дней - последний день срока 10.06.2019;

срок на добровольное исполнение - 8 рабочих дней - последний день срока 21.06.2019;

срок для обращения в суд с заявлением о взыскании - шесть месяцев после истечения срока исполнения требования (21 июня + 6 месяцев) - последний день срока 23.12.2019 (понедельник).

Заявление о взыскании поступило в арбитражный суд нарочно 19.11.2019, в этот же день зарегистрировано в системе, о чем имеется запись в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, нарушения совокупности сроков для выставления требования, его направления налогоплательщику, срока для добровольного исполнения и обращения в арбитражный суд инспекцией не допущено.

Законность доначисления задолженности в общей сумме 128 909 703 руб. 31 коп., из которых: задолженность по налогу на прибыль в сумме 42 079 447 руб., задолженность по НДС в сумме 44 535 087 руб., пени в сумме 38 087 224 руб. 31 коп., штраф в сумме 4 207 945 руб. подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-53203/2019.

В связи с указанным требования инспекции по настоящему делу являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении встречных требований общества судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказано правомерно.

Так, из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований общества необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность решения инспекции и нарушение данным решением прав и законных интересов общества.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов общества лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований общества.

Так, требование N 53785 во внесудебном порядке инспекцией не исполнялось, соответственно, сам по себе факт выставления требования по вступившему в силу решению налогового органа законных прав налогоплательщика не нарушает.

Нарушение срока направления требования (требование от 14.05.2019 направлено почтой 02.07.2019) не выходит за пределы выше описанного совокупного срока мер принудительного взыскания - на выставление требования, его направление и обращение в суд с заявлением о взыскании.

В части требования N 53785, приходящейся на признанную арбитражным судом незаконной часть решения о привлечении к налоговой ответственности, инспекция, как указано ранее, уточнила свое заявление о взыскании, то есть оспариваемое требование фактически к налогоплательщику в этой части не применяется, следовательно, также не нарушает его прав.

Довод общества об утрате инспекцией возможности принудительного взыскания по основаниям нарушения сроков проведения выездной налоговой проверки и принятия решения по ее итогам обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве верного.

Так, налоговая проверка назначена решением от 17.12.2015, данные о приостановлении, возобновлении и продлении сроков проведения проверки отражены в справке от 12.12.2016 N 383 (л.д. 109-110, т. 2) и общий срок проверки с учетом приостановлений и продления не выходит за пределы, установленные положениями статьи 89 НК РФ.

Акт проверки от 10.02.2017 вручен представителю налогоплательщика 06.03.2017, налогоплательщик представлял в инспекцию письменные возражения от 04.04.2017 N 240, от 12.05.2017 N 275, от 13.07.2017 б/н, от 16.08.2017 б/н, от 23.08.2017 N 407, от 20.10.2017 б/н, от 10.11.2017 N 456, представители налогоплательщика знакомились с материалами проверки 17 раз, что подтверждается протоколами ознакомления (за период с апреля 2017 года по январь 2018 года).

Абзацем вторым пункта 4 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться.

Как верно отметил суд первой инстанции, ознакомление налогоплательщика с материалами проверки является существенным условием соблюдения его прав, а, следовательно, и соблюдением условий законности принятия решения по результатам проверки.

Вручение налогоплательщику уточненной редакции акта проверки (акт уточнялся в связи с допущенными техническими ошибками), в том числе за пределами срока, установленного пунктом 5 статьи 100 НК РФ, не является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения, все действия инспекции были направлены на максимальное соблюдение прав налогоплательщика, в том числе с учетом необходимости изучения инспекцией представленного с возражениями большого объема документов и назначения дополнительных мероприятий налогового контроля для проверки доводов налогоплательщика.

Кроме того, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе в части сроков, по делу N А41-53203/2019 установлено не было, что отражено в решении арбитражного суда по названному делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о неверном толковании обществом разъяснений, приведенных пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (указаны ранее).

В силу пункта 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию), в том числе, признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Учитывая законность оспариваемого обществом требования инспекции, отсутствуют правовые основания для признания спорной задолженности безнадежной к взысканию.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2020 по делу N А41-99773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алабинский опытный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.И. Погонцев