Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 10АП-732/21 по делу N А41-46675/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А41-46675/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Беспалова М.Б.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОСТАНДАРТ-РЕГИОН" на Решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2020 по делу N А41-46675/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РДП" к обществу с ограниченной ответственностью "Петростандарт-Регион" третье лицо: акционерное общество "ЛИНИЯ ГРАФИК" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РДП" (далее - ООО "РДП", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петростандарт-Регион" (далее - ООО "Петростандарт-Регион", ответчик) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора АО "ЛИНИЯГРАФИК" о расторжении договора лизинга N ДЛ2247\1219Т от 16.12.2019 г., о взыскании 277 620 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-46675/20 заявленные требования удовлетворены (л.д.46-47).

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Петростандарт-Регион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга N ДЛ2247\1219Т от 16.12.2019 г, по которому лизингодатель обязался на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю предмет лизинга (фальцевальная машина) за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами (п.2.1 договора).

23 января 2020 года между Лизингодателем (покупателем) - ответчиком, продавцом АО "Линия График" (продавец) и истцом (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи оборудования для целей лизинга N А1112М.

Истец свои обязательства по договору лизинга исполнил надлежащим образом по платежным поручениям N 2 от 19.12.2019 г., N 10 от 24.01.2020 г., N 35 от 25.02.2020 г. было перечислено 277.620 руб.

Ответчик свои обязательства по передаче предмета лизинга (оборудования) в установленные договором лизинга сроки не исполнил.

В соответствии с п.4.1 договора передача предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование Лизингополучателю осуществляется одновременно с передачей предмета лизинга от продавца к лизингодателю (покупателю).

Ориентировочный срок получения лизингодателем предмета лизинга от продавца, а равно заключение договора купли-продажи и подписание акта приема-передачи к нему: в течение 30 рабочих дней после заключения договора лизинга и внесении авансового платежа, срок получения предмета лизинга лизингодателем наступил 10.02.2020 г. (16.12.2019 г. дата заключения договора, 19.12.2019 г. внесение авансового платежа плюс 30 рабочих дней - 10.02.2020 г.).

Истец ссылается на то, что с середины февраля 2020 г. стал вопрос о неисполнении ответчиком обязательств по договору лизинга.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения надлежащим образом условий по передаче предмета лизинга истцу.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованиями о передаче предмета договора лизинга, на которое ответчик не ответил, предмет лизинга не передал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора лизинга, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), специальными нормами, содержащимися в параграфе 1 и 6 главы 34 ГК РФ (статьи 606 - 625, 665 - 670), в Федеральном законе от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 164-ФЗ права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи оборудования от 05.12.2019 N 1072-М лизингодателем не исполнены, ответчик доказательств передачи истцу предмета договора лизинга в установленный в договоре срок не представил.

Истцом повторно ответчику 08.07.2020 г. было направлено письмо с требованиями о расторжении договора лизинга и о возврате авансового платежа в сумме 277 620 руб.

Так как ответчиком существенным образом нарушены условия договора, требования истца о расторжении договора заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 668 ГК РФ, в случае, когда имущество, являющееся предметом договора финансовой аренды, не передано арендатору в указанный в этом договоре срок, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе, если просрочка допущена по обстоятельствам, за которые отвечает арендодатель, потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ). Поскольку по своей правовой природе договор финансовой аренды (лизинга) является разновидностью договора аренды, постольку общие нормы договора аренды применяются и к договору лизинга в части, не противоречащей положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о финансовой аренде (лизинге) (ст. 625 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно расторг договор лизинга.

Материалами дела подтверждается, что удерживаемые ответчиком на момент рассмотрения дела денежные средства в сумме 277 620 руб., перечисленные истцом в качестве аванса, являются неосновательным обогащением.

Ответчик не представил доказательств исполнения договора лизинга надлежащим образом, приобретения и наличия предмета договора лизинга на момент обращения истца с требованиями о предоставлении ему оборудования, доказательств предложения истцу принять оборудование, ответчик не представил доказательств ответа на претензии истца о предоставлении оборудования, свои требования истцу ответчик направил только после обращения истца с расторжением договора лизинга. Кроме того, ответчик не представил доказательств уклонения истца от получения оборудования, в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.07.2011 N 17748/10 дал разъяснения, согласно которым, если обязательство по поставке предмета лизинга не может быть исполнено и передача этого имущества в лизинг невозможна, перечисленные лизинговые платежи подлежат возврату в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Данная позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле самостоятельно пользуется своими процессуальными правами и обязанностями, факт его извещения судом о наличии спора подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что им не был представлен отзыв не влияет на законность вынесенного решения.

Надлежащих доказательств одностороннего расторжения договора ответчиком в материалы дела не представлено. Также как и доказательств, подтверждающих, что лизингодатель уведомлял покупателя о необходимости приемки, осмотра товара перед передачей. Кроме того не представлены доказательства оплаты аванса лизингодателем продавцу.

Довод о необходимости страхования предмета лизинга также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пунктам 7.2. и 7.3. Общих правил договора лизинга от 24.06.2019 предмет лизинга должен быть застрахован на полную его стоимость, указанную в договоре купли-продажи, не позднее момента исполнения Продавцом обязанности по передаче Предмета лизинга. Выбор страховой компании осуществляется только по согласованию с Лизингодателем. Согласно п. 7.1 договора лизинга с момента фактической приемки предмета лизинга Лизингопролучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга. До настоящего времени предмета лизинга нет, следовательно, и страховать нечего. Фак передачи предмета лизинга продавцом материалами дела не подтверждается.

Довод о не предоставлении информации в рамках финансового контроля не влияет на законность принятого решения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 3.9 общих правил договора лизинга истец должен уплатить штраф в размере 10% от суммы лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 3.9 Общих правил договора лизинга в случае, если лизингополучатель необоснованно не принимает предмет лизинга (уклоняется от его приемки) лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафа в размере 10% (десяти процентов) от суммы лизинговых платежей по договору лизинга. При этом лизингодатель имеет право отказаться от договора лизинга и компенсировать свои убытки и штраф из полученного от лизингополучателя авансового платежа.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения по делу предмет лизинга не выкуплен, следовательно, ответчик не мог передавать предмет лизинга, а истец - уклоняться от приемки.

При этом в материалы дела ответчиком не представлено доказательств отказа или уклонения лизингополучателя от приемки предмета лизинга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.4 Общих правил договора лизинга истец должен нести солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2.4 Общих правил договора лизинга лизингополучатель несет солидарную ответственность с продавцом перед лизингодателем за неисполнение/неполное исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи, включая обязательство по возврату уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, в случае его расторжения, а так же штрафные санкции, предусмотренные договором купли-продажи в отношении продавца.

Соответствующие доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем суде обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2020 года по делу N А41-46675/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

М.Б. Беспалов