Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 13АП-42652/23 по делу N А56-47229/2023

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2024 г.

Дело N А56-47229/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42652/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лэнд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу N А56-47229/2023 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Осткор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лэнд"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Осткор" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лэнд" (далее - ответчик) о взыскании 1 402 024 руб. 11 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 325 от 02.11.2022, 140 202 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.12.2022 по 12.05.2023.

Решением суда от 18.10.2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 1 402 024 руб. 11 коп. задолженности, 140 202 руб. 41 коп. пени, а также 28 422 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением в части подлежащей взысканию нестойки ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части размера неустойки изменить. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки до 0, 5 % в день.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.02.2024.

30.01.2024 посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 325 от 02.11.2022, во исполнение которого истец поставил и передал ответчику товар на общую сумму 1 402 024 руб. 11 коп., в подтверждение чего представил универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 14.11.2022 N 218, подписанный сторонами без возражений (л.д. 23). Претензий относительно объема и качества поставленного товара ответчик истцу не направил.

В нарушение условий договора (п. 3.5), содержащего условие об оплате поставленного товара в течение 45 календарных дней с момента получения товаров покупателем на основании накладной/УПД, ответчик свои обязательств по оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 402 024 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 11.04.2023 N 04-27 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 402 024 руб. 11 коп., на основании чего, признал требования истца в части взыскания 1 402 024 руб. 11 коп. задолженности подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не усмотрел явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств, на основании чего, удовлетворил требования истца в части взыскания 140 202 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.12.2022 по 12.05.2023 в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в п. 3.3 Договора, покупатель обязан на основании письменной претензии поставщика выплатить ему пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы - за каждый день просрочки и до момента фактического исполнения обязательств, но не более 10 % от просроченной к оплате суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании 140 202 руб. 41 коп. пени за просрочку платежа за период с 29.12.2022 по 12.05.2023, исходя из ставки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с учетом ограничения ответственности в размере 10% от просроченной суммы.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для ответчика, учитывая период неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, суд первой инстанции отказал в снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводов относительно взысканной сумму судебных расходов в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 октября 2023 года по делу N А56-47229/2023 в обжалуемой части оставите без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало