Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2024 г. N 09АП-10523/24 по делу N А40-302444/2022

г.Москва

12 апреля 2024 г.

Дело N А40-302444/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центральная ППК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-302444/22

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к АО "Центральная ППК" (ИНН 7705705370, ОГРН 1057749440781)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Морозов С.А. по доверенности от 05.12.2022, диплом 107704 0027610 от 02.07.2015;

от ответчика: Кабанов М.В. по доверенности от 19.07.2023, диплом БВС 0606378 от 15.07.2000, Алексеева Е.Е. по доверенности от 25.09.2023, диплом 107704 0464334 от 30.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Центральная ППК" о взыскании 51 352 652 руб. 98 коп. неустойки за период с 01.12.2019 по 31.08.2023 за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем от 30.01.2018 N 1/118/ЦДМВ/122/02/18/ЦДМВ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 30.01.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем N 122/02/18/ЦДМВ, согласно условиям которого, арендодатель на основании запроса арендатора о выдаче транспорта в рейс (приложение N 2 к договору) предоставляет за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с перечнем передаваемого в аренду транспорта, являющимся приложением N 1 к договору, и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателя (п.п.1.1,1.2).

В соответствии с п.5.1 договора плата по договору включает в себя арендную плату и плату за услуги по управлению и эксплуатации транспортом. Арендная плата по договору включает в себя: плату за пользование транспортом, плату за выполнение капитального ремонта транспорта, плату за выполнение текущего ремонта и технического обслуживания транспорта.

В силу п.5.2 плата по договору рассчитывается, исходя из ставок, определенных протоколом согласования цены и работы транспорта, определенной в соответствии с разделом 3 договора. Оплата по договору, предъявляемая арендодателем арендатору, увеличивается на сумму НДС.

В соответствии с п.5.5 договора оплата производится арендатором путем безналичного перечисления денежных средств на счет арендодателя ежемесячно в следующем порядке:

1-й авансовый платеж в размере 25% от плановой стоимости арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации в отчетном месяце выплачивается до 5 числа месяца оказания услуг;

2-й авансовый платеж в размере 25% от плановой стоимости арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации в отчетном месяце выплачивается до 10 числа месяца оказания услуг;

3-й авансовый платеж в размере 25% от плановой стоимости арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации в отчетном месяце выплачивается до 15 числа месяца оказания услуг;

4-й авансовый платеж в размере 25% от плановой стоимости арендной платы и платы за услуги по управлению и эксплуатации в отчетном месяце выплачивается до 20 числа месяца оказания услуг.

Для целей договора под отчетным месяцем понимается календарный месяц, за который взимается плата.

Окончательный расчет производится в течение 5 календарных дней с даты подписания сторонами акта о выполненных работах (оказанных услугах) за отчетный месяц.

В период действия договора ОАО "РЖД" предоставило в аренду АО "Центральная ППК" транспорт и оказало услуги по управлению и эксплуатации транспорта на сумму 15 994 667 038 руб. 05 коп.

Решением от 07.04.2023 по делу N А40-126846/21-65-1328 с АО "ЦППК" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 119 215 790 руб. 20 коп. долга.

Как указывает истец, данная задолженность ответчиком погашена 31.08.2023.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.04.2022 N исх-1489/мдмв об оплате неустойки за нарушение срока оплаты арендной платы осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.3 договора, в размере 51 352 652 руб. 98 коп.

Ответчиком, в суде первой инстанции, было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводом суда в части взыскания неустойки без уменьшения ее в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в уменьшении неустойки, указанный довод апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 Гражданского кодекса РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о чрезмерности неустойки, не представил при этом каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, истцом самостоятельно снижен размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы 51 352 652 руб. 98 коп., в связи с чем он уточнил заявленные требования в порядке ст.49 АПК РФ.

Доводы ответчика о необходимости освобождения арендатора от обязанности по оплате неустойки в связи в связи с отнесением деятельности ответчика к отрасли, которая входит в перечень пострадавших отраслей, признаются несостоятельными.

В соответствии с Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции" арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные ст.393.1 Гражданского кодекса РФ, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с п.3 ст.310 Гражданского кодекса РФ договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит.

Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством. арендатор, являющийся субъектом малого и среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в результате распространения новой коронавирусной инфекции, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, без возмещения, в частности, убытков в виде упущенной выгоды и убытков при прекращении договора (ч.4 ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ).

Вид деятельности определяется по коду ОКВЭД 2, который по состоянию на 01.03.2020 указан у арендатора в ЕГРЮЛ или ЕГРИП как основной вид деятельности (п.2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, основным видом деятельности последнего является 49.31.1 - Перевозка пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, то есть вид деятельности, который включен в перечень отраслей наиболее пострадавших, утвержденных Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Однако, ОАО "РЖД" самостоятельно снизил размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до суммы 51 352 652 руб. 98 коп. (согласно расчету истца полная насчитанная сумма пени составляет 141 390 045 руб. 78 коп. - с учетом действия моратория в период с 01.04.2022 по 30.10.2022).

Таким образом, оснований для применения в отношении ответчика дополнительных мер поддержки, заявитель не представил.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильно вывод об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 по делу N А40-302444/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина