Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 11АП-19060/20 по делу N А49-9982/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2021 г. N Ф06-3513/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

24 февраля 2021 г.

Дело N А49-9982/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Фермер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9982/2020 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фермер" (ОГРН 1185835006796, ИНН 5826007104)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области (ОГРН 1045801599997, ИНН 5826102020)

об оспаривании постановления о взыскании задолженности и неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фермер" обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области от 07.10.2020 N 58262025400035100003.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что совершенные обществом деяния не образуют состав административного правонарушения, поскольку федеральным законодательством не установлена обязанность нерезидента - физического лица открывать банковские счета для получения заработной платы от юридического лица - резидента, поэтому действия заявителя по выплате иностранным работникам заработной платы денежными средствами соответствуют действующему законодательству.

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 заявление ООО "Фермер" принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020 Обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фермер", не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Фермер" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020, разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощённого производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Пензенской области на основании поручения на проведение проверки соблюдения валютного законодательства от 08.09.2020 N 582620200001002 проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования ООО "Фермер" за период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

08.09.2020 Межрайонная инспекция ФНС России по Пензенской области составила справку N 582620200001003, в которой указала на выявленные в отношении ООО "Фермер" факты нарушения валютного законодательства, а также на документы, их подтверждающие.

Актом проверки соблюдения валютного законодательства от 09.09.2020 N 582620200001006 Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пензенской области установила, что ООО "Фермер" в марте 2019 года выплатило заработную плату иностранным гражданам по платежным ведомостям наличными денежными средствами.

В соответствии с информационным письмом от 09.09.2020 Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пензенской области разъяснила право на ознакомление с актом проверки соблюдения валютного законодательства от 09.09.2020 N 582620200001006.

28.09.2020 ООО "Фермер" обратилось в Межрайонную инспекцию ФНС России N 5 по Пензенской области с заявлением о получении акта проверки, который был вручен представителю общества 02.10.2020.

Уведомлением от 10.09.2020 N 58262025400035100001 Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пензенской области известила ООО "Фермер" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - на 24.09.2020.

Доказательства направления данного уведомления в адрес ООО "Фермер" отсутствуют.

24.09.2020 должностным лицом Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пензенской области в присутствии Ячменевой Е.Е., действующей по доверенности от 01.09.2020 N 6/20, составлен протокол об административном правонарушении N 58262025400035100002, в котором в качестве нарушения отражено следующее: ООО "Фермер" 25.03.2019 выплатило из кассы организации по расчетной ведомости N 6 наличными денежными средствами нерезидентам - иностранным гражданам (граждане КНР) заработную плату за март 2019 года в сумме 25 120 руб.

Копия данного протокола 24.09.2020 вручена представителю заявителя Ячменевой Е.Е.

Определением Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Пензенской области от 24.09.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.10.2020. Данное определение вручено представителю заявителя Ячменевой Е.Е.

07.10.2020 исполняющим обязанности руководителя административного органа в присутствии представителя ООО "Фермер" Крыловой Г.В., действующей по доверенности от 21.09.2020 N 7/20 рассмотрены протокол об административном правонарушении от 24.09.2020 N 582620255400035100002 и приложенные к нему документы, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 58262025400035100003, в соответствии с которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Данное постановление получила представитель ООО "Фермер" Крылова Г.В.

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене решения N 013S19200008351 от 30.06.2020, в котором просило суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Пензенской области от 07.10.2020 N 58262025400035100003.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ и Закона N 173-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе касающиеся валютных операций.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в осуществлении валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации установлены Законом N 173-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа относятся к валютным операциям.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах (пункт 1 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под иностранным гражданином понимается физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Как следует из содержания пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

Соответственно, выдача юридическим лицом - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

В пункте 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Закона N 173-ФЗ, абзац 1 части 2 которой предусматривает, что если иное не предусмотрено настоящим Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации, установлен в части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ. Однако возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы наличными денежными средствами, без использования счетов, открытых в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена в перечень исключений не входит.

Предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля над проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала, противодействия незаконным финансовым операциям.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проанализировав названные нормы права, суд обоснованно отметил, что выдача резидентом работнику - иностранному гражданину (нерезиденту) заработной платы формально является валютной операцией и ее осуществление, минуя счет в уполномоченном банке, образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как установлено материалами дела, ООО "Фермер" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району гор. Пензы 03.05.2018, основной государственный регистрационный номер 1185835006796.

ООО "Фермер" по трудовым договорам принял на работу следующих иностранных граждан:

- по трудовому договору от 05.03.2019 N 24 - Ли Янь на должность овощевода;

- по трудовому договору от 05.03.2019 N 29 - Сун Лицзюнь на должность овощевода;

- по трудовому договору от 05.03.2019 N 25 - Лэн Сюэсун на должность овощевода;

- по трудовому договору от 05.03.2019 N 26 - У Ди на должность овощевода.

На основании платежной ведомости от 25.03.2019 N 6 за расчетный период с 01.03.2019 по 31.03.2019 указанным работникам выплачена заработная плата наличными денежными средствами в общей сумме 25 120 руб., что подтверждается их подписями.

Управление по вопросам миграции УМВД России по Пензенской области сообщило о том, что данные лица являются гражданами КНР, не имеют вида на жительство, то есть являются нерезидентами Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт выплаты наличными денежными средствами в рублях из кассы резидента - ООО "Фермер" нерезидентам - иностранным гражданам заработной платы за март 2019 года.

Данная операция является валютной, поскольку резидент использовал валюту Российской Федерации при наличных расчетах с нерезидентами в качестве средства платежа.

Учитывая, что наличные расчеты с нерезидентами производились заявителем из кассы, а не через банковские счета в уполномоченном банке, Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пензенской области обоснованно пришла к выводу о совершении ООО "Фермер" незаконных валютных операций, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Закона N 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Фермер" не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства.

Довод заявителя о том, что иностранные граждане отказались от открытия банковского счета для получения заработной платы правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о непреодолимых препятствиях для соблюдения требований действующего валютного законодательства.

В рассматриваемой ситуации, поскольку общество самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником хозяйственных отношений, должен быть осведомлено о том, что несоблюдение ограничений и требований в сфере валютного законодательства влечет за собой административную ответственность.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации именно Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

При заключении трудового договора заявитель располагал информацией о том, что физические лица являются нерезидентами.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя имелась объективная возможность для соблюдения установленных Законом N 173-ФЗ требований, которая не была реализована.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество принимало все зависящие от нее меры для соблюдения требований валютного законодательства, проявив должную степень заботливости и осмотрительности во избежание совершения вменяемых нарушений, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем имеется вина заявителя в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд установил наличие в деяниях ООО "Фермер" состав административных правонарушений по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемых административных правонарушений на момент вынесения оспариваемых постановлений не истек.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным суд первой инстанции не установил.

Довод ООО "Фермер" о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (абзац 3 пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как верно указано судом первой инстанции, при толковании статьи 15.25 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений. Осуществление незаконных валютных операций создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики. Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения, совершение правонарушения впервые не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а лишь в определенных случаях могут служить обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые и были учтены административным органом при назначении наказания.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. У ООО "Фермер" имелась возможность для соблюдения требований установленных валютным законодательством.

Соответственно оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные Обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений.

Довод заявителя о том, что получение сведений и документов, используемых при проведении проверки соблюдения валютного законодательства, за пределами рамок проводимой проверки незаконно, правомерно отклонен судом первой инстанции поскольку в соответствии с положениями Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФНС России от 286.08.2019 N ММВ-7-17/418с, подобной проверке предшествует предпроверочный анализ субъекта проверки, который заключается, в том числе в получении из внутренних и (или) внешних источников необходимых документов и информации, свидетельствующих о признаках нарушения валютного законодательства.

Довод заявителя на неправильное указание судом первой инстанции срока обжалования решения отклоняется арбитражным апелляционным судом как не влияющий на правомерность рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения налогового органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.12.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-9982/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фермер" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фермер" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением N 191 от 15.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Ю. Николаева