Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 06АП-463/21 по делу N А73-15526/2018

г. Хабаровск

24 февраля 2021 г.

А73-15526/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Хауз"

на определение от 28.12.2020

по делу N А73-15526/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Хауз" Золотаря Алексея Геннадьевича

о включении требования в общем размере 329 800 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Юнион" (ОГРН 1082709001088, ИНН 2704014123),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Юнион" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 18.12.2018) общество "Юнион" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мазур А.В.

Соответствующие сведения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 29.12.2018 N 242 (6480) (объявление N 12010140003).

В рамках указанного дела о банкротстве должника 08.10.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Хауз" Золотарь А.Г. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 329 800 руб.

Конкурсный управляющий общества "Юнион" возражал против требований кредитора, ссылаясь на корпоративный характер сложившихся между указанными лицами правоотношений.

Определением суда от 28.12.2020 конкурсному управляющему общества "Трейд-Хауз" отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с определением суда от 28.12.2020 конкурсный управляющий общества "Трейд-Хауз", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доводов заявителя, просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы заявитель указывает на наличие неисполненных денежных обязательств, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами. Считает необоснованными выводы суда о внутрикорпоративном характере отношений по заключенным между кредитором и должником договорам. Полагает, что само по себе наличие аффилированности общества "Трейд-Хауз" с должником не может свидетельствовать ни о наличии таких корпоративных отношений, ни об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований. Кроме того, требования заявителя могут быть применительно к пункту 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) субординированы в реестре требований должника по отношению к требованиям иных независимых кредиторов. Отказ в их включении в реестр в полном объеме неправомерен. Данный вывод подтверждается и обширной судебной практикой (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2020 по делу А73-4246/2020, определения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2020 по делу N А73-20071/2019).

В дополнение к жалобе заявитель ссылается на судебную практику по делу N А73-15637/2018 о включении требований общества "Дом книги" в реестр требований кредиторов общества "Юнион", также основанных на договоре беспроцентного займа. Просит требование общества "Трейд-Хауз" включить в третью очередь реестра кредиторов должника.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Юнион" просит определение суда оставить без изменения, ссылаясь на принятые в отношении группы компаний Восток судебные акты по аналогичным спорам об отказе в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника. В случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, считает, что будет нарушен статус-кво и оказано преимущество обществу "Трейд-Хауз".

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, дело повторно рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсным управляющим общества "Трейд-Хауз" заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Судебной практикой выработан правовой подход о необходимости применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления об установлении требований аффилированного с должником кредитора. В подобных случаях суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с требованиями независимых кредиторов. Основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

По результатам исследования материалов дела установлено, что основания заявленного конкурсным управляющим общества "Трейд-Хауз" требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда от 06.07.2020 по делу N А73-15527/2018, имеющим преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

По указанному делу признана недействительной сделка по перечислению обществом "Трейд-Хауз" обществу "Юнион" денежных средств с назначением "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа N 01/10/ТХ от 15.02.2010" в совокупном размере 329 800 руб. и указанная сумма взыскана с должника в пользу общества "Трейд-Хауз".

Ссылаясь на наличие у должника задолженности, установленной определением арбитражного суда от 06.07.2020 по делу N А73-15527/2018, кредитор обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции отказал во включении данного требования в реестр, сославшись на корпоративный характер требований общества "Трейд-Хаус" в отсутствие обоснования разумных экономических мотивов поведения в процессе исполнения обязательств.

Материалами дела действительно подтверждается, что должник и кредитор являются аффилированными лицами и входят в одну группу компаний "Восток" (общества "ДВ Альянс", "Юнион", "Восток", "Дом книги", "Трейд-Хауз", "Восток Бизнес Групп", "Восток-Регион", КТ "общество "ВостокТрейд" и Ко", КТ "общество "Трейд-Хауз" и Ко", "Евразстрой", "Тихоокеанская производственная компания"), конечным бенефициаром которых является Попов В.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу от 24.06.2019, от 0.07.2019 и по делу N А73-12709/2019 от 29.10.2018.

Учитывая аффилированность кредитора и должника, перечисление денежных средств в счет возврата беспроцентного займа на основании договора, заключенного в 2010 году, то есть 8 лет спустя, что не свойственно поведению лиц в процессе осуществления обычной деятельности, разумной экономической деятельности, свидетельствуют о корпоративном характере требования, компенсационном финансировании в условиях недостаточности средств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), установление фактов наличия общего для всей группы конечного бенефициара, перемещения активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующего исполнения обязательства должника членом группы и обычной природы взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), предполагает необходимость представления доказательств реальности сложившихся между должником и кредитором правовых отношений, а также раскрытия оснований внутригруппового движения денежных средств, подтверждения, что расчетные операции, опосредующие перемещение активов внутри группы, оформлены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и обусловлены разумными экономическими целями.

Как установлено, наличие и размер задолженности должника перед обществом "Трейд-Хауз" подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Само по себе компенсационное финансирование обществом "Трейд-Хауз" должника перечислением 329 800 руб. не препятствует кредитору удовлетворить заявленное требование, не противопоставляя его требованиям независимых конкурсных кредиторов.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования общества "Трейд-Хауз".

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в подпункте 3.1 пункта 3 и пункте 5 Обзора от 29.01.2020, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что наличие и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, требование конкурсного управляющего обществом "Трейд-Хауз" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения конкурсного управляющего общества "Юнион" со ссылкой на принятые в отношении группы компаний Восток судебные акты по аналогичным спорам об отказе в удовлетворении заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника и нарушение статуса-кво, не принимаются во внимание, как противоречащие утвержденным позднее разъяснениям, изложенным в Обзоре от 29.01.2020.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2020 по делу N А73-15526/2018 отменить.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Хауз" в размере 329 800 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова