Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-507/21 по делу N А43-27665/2020

24 февраля 2021 г.

А43-27665/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по дел N А43-27665/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ОГРН 1145256004772) к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (ОГРН 1027700149124), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй", о взыскании 3 383 000 руб. долга,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Споров Л.В. по доверенности от 11.02.2021 сроком действия три года (диплом от 15.06.2015 ВСБ 1552858);

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Сундюков Д.В. по доверенности от 16.09.2016 N 0206/16 сроком дейтвия пять лет (диплом от 28.06.1999 АВС 0879665);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Люкс-Строй" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - ООО "Фрегат", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ООО "Мобильные ТелеСистемы", ответчик) о взыскании 3 383 000 руб. долга.

Решением от 02.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, 26.08.2019 по инициативе подрядчика стороны изменили начальный срок выполнения работ, установив новый срок выполнения заказа D190053695 до 15.09.2020 (письмо от 26.08.2019 г. N 242/1, от 27.08.2019 N СЗ 01-14/00113и).

Отметил, что в срок, до 15.09.2020, работы, предусмотренные заказом D190053695, не были выполнены, уведомлений о невозможности выполнения работ в установленный срок в адрес ПАО "МТС" не поступало. Работы ООО "Фрегат" были завершены 02.10.2019, с нарушением согласованного срока.

Пояснил, что просрочка исполнения обязательства, была исчислена с 16.09.2019 по 02.10.2019, что составляет 17 календарных дней.

Считает, что истец не сообщил, об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ, в установленный срок, до его наступления, в этой связи решение арбитражного суда, принято в отсутствии соответствующих доказательств на которые он ссылается, и повлекло нарушение пункта 2 статьи 716 ГК РФ

Отмечает также, что часть указанных истцом работ была окончена ООО "Фрегат" до направления им письма от 26.08.2019 N 242/1, которыми оно соответственно и обосновало просьбу в переносе срока производства работ и установлении нового срока до 15.09.2019. Другая часть работ не отражалась истцом в журнале выполненных работ, и по этой причине не может быть подтверждена на предмет взаимосвязи со сроком производства работ, установленных листами авторского надзора.

Ссылается, что в дело представлены документы, свидетельствующие о том, что 02.10.2019 результат выполненных работ был принят ответчиком с недостатками, устранение которых в полном объёме истец до настоящего времени не выполнил, что подтверждается приложением N 1 к акту сдачи приемки от 02.10.2019, письмами ООО "Фрегат" N405 от 19.11.2019, N 456 от 05.12.2019.

Указанные доказательства, по мнению заявителей, свидетельствуют о том, что незначительная корректировка рабочей документации, которая производилась ООО "Люкс-строй" выдачей листов авторского надзора, не могла привести к увеличению сроков производства работ, поскольку нарушение сроков выполненных работ сопряжено с ненадлежащим качеством выполняемых работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указал, что пунктом 3.1.2 заказа D190053695 от 29.04.2019 было предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 120 дней с даты подписания заказа, то есть первоначально работы должны были быть выполнены до 27.08.2019.

Однако в дальнейшем сторонами был согласован новый конечный срок выполнения работ - 15.09.2019, что подтверждается письмом истца N 242/1 от 26.08.2019, письмом ответчика N СЗ 01-14/00113и от 27.08.2019 (т. 3 л.д. 68-69).

Поскольку 15.09.2019 пришлось на воскресенье, дата окончания работ по заказу по правилам статьи 193 Гражданского кодекса РФ - 16.09.2019. Однако уже после согласования новой даты окончания работ в проектную документацию были внесены ряд изменений и дополнений.

Отметил, что согласуя с ответчиком конечный срок выполнения работ, истец не знал и не мог знать о том, что в будущем будут выявлены ошибки в проекте, возникнет необходимость в дополнительных работах.

При этом в указанных случаях приостановления работ в порядке статьи 716 ГК РФ не требовалось, так как о наличии недостатков и неполноты проекта истец узнавал одновременно с получением проектных решений. Получая от авторского надзора указания, истец сразу приступал к их выполнению, так как препятствий для этого не имелось, следовательно, статье 716 ГК РФ к рассматриваемому спору не применима.

Считает, что просрочки по отдельным видам работ относительно сроков предоставления проектной документации истцом также допущено не было.

В ходе выполнения работ у истца возникало множество сложностей и обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению работ, часть этих обстоятельств действительно стала причиной согласования нового срока выполнения работ - 15.09.2019.

Однако все факты, положенные в основу иска по настоящему делу, связаны с изменениями и дополнениями в проекте, возникшими уже после согласования нового срока выполнения работ, которое произошло 27.08.2019. Истец ссылается лишь на те корректировки проекта, которые были выполнены после 05.09.2019.

Обратил внимание суда, что ответчик в письме N СЗ 01-14/00143и (т. 3, л.д. 91) сам признал обоснованность доводов истца, указав лишь, что время на логистику по заказу материала и время на выполнение работ завышены. В основу иска по настоящему делу были положены только те обстоятельства, которые были признаны ответчиком в указанном письме. Признавая факт взаимосвязи между просрочкой выполнения работ и несвоевременным предоставлением проектной документации, ответчик не предоставил своего расчета времени, требуемого на выполнение работ и заказ материала, и начислил неустойку за весь период просрочки выполнения работ.

Отметил, что ответчик в период с 16.09.2019 по 25.09.2019 вносил в проект изменения и дополнения и передавал их истцу в работу, одновременно с этим начисляя неустойку за просрочку выполнения работ.

Кроме того пояснил, что конкретные виды работ выполнялись в более сжатые сроки, чем предусмотрено договором.

В судебном заседании представители сторон поддержали письменную позицию своих доверителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (подрядчик) и публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (заказчик) оформлен заказ N D190053695, предметом которого является выполнение подрядчиком работ, указанных в приложении N 3 к заказу, на объекте МТС: административное здание ПАО "МТС", расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д. 2, лит. М, помещения 5-го этажа (мансарда). Работы должны выполняться подрядчиком в точном соответствии с действующим законодательством, нормативами и правилами, а также требованиями технического задания (приложение N 3 к настоящему заказу).

Неотъемлемой частью настоящего заказа являются условия рамочного договора, утвержденного распоряжением N 17/00022р от 16.04.2019 и опубликованного на сайте ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

В соответствии с пунктом 2.1 заказа цена работ согласована в размере 19 900 000 руб. (без учета НДС).

Согласно пункту 3.1 заказа N D190053695 сроки выполнения работ: начальный -дата подписания настоящего заказа (29.04.2019), конечный - не более 120 календарных дней с даты подписания настоящего заказа (27.08.2019).

На основании письма истца N 242/1 от 26.08.2019 срок выполнения работ продлен до 15.09.2019 (письмо ответчика N СЗ 01-14/00113 от 27.08.2019).

Факт надлежащего исполнения обществом "Фрегат" принятых на себя по вышеупомянутому заказу обязательств подтверждается представленными в материалы дела подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 - N 22, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 20.11.2019, на общую сумму 23 880 000 руб. (с НДС).

Платежными поручениями N 159152 от 20.12.2019 и N 123367 от 14.05.2019 заказчик перечислил на расчетный счет истца 23 880 000 руб. в счет оплаты работ по заказу N D190053695.

Также между обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" (подрядчик) и публичным акционерным обществом "Мобильные ТелеСистемы" (заказчик) оформлен заказ N D190295389, предметом которого является выполнение подрядчиком работ, указанных в приложении N 2 к заказу, на объекте МТС: административные здания ПАО "МТС" по адресу: ул. Марксистская, д. 4, помещения первого, части подвального и чердачного этажей. Работы должны выполняться подрядчиком в точном соответствии с действующим законодательством, нормативами и правилами, а также требованиями технического задания (приложение N 2) к настоящему заказу.

Неотъемлемой частью настоящего заказа являются условия рамочного договора, утвержденного распоряжением N 17/00022р от 16.04.2019 и опубликованного на сайте ПАО "Мобильные ТелеСистемы".

В силу пункта 2.1 заказа цена работ согласована в размере 33 700 000 руб. (без учета НДС).

Пунктом 3.1 заказа N D190295389 установлены следующие сроки выполнения работ: начальный - дата подписания настоящего заказа, конечный - не более 120 календарных дней с даты подписания настоящего заказа.

В подтверждение факта выполнения согласованных работ истец представил подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 - N 10 от 26.03.2020, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 26.03.2020, на общую сумму 37 025 253 руб. 01 коп.

Публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство по заказу N D190295389 надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты (платежные поручения N 433136 от 02.10.2019 и N 10073 от 30.04.2020) у ответчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 3 383 000 руб.

Направленная в адрес заказчика претензия от 09.06.2020 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Фрегат" в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 8.6 заказа N D190053695 предусмотрено, что просрочка подрядчика против любого из сроков, установленного для выполнения обязанностей по настоящему заказу, влечет за собой обязательство подрядчика уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 % от общей цены заказа за каждый день просрочки, но не более 20 % от данной суммы.

Ответчиком рассчитана неустойка, исходя из суммы штрафа в размере 199 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, размер которой за период просрочки выполнения работ с 16.09.2019 по 02.10.2019 составил 3 383 000 руб.

Направленными в адрес истца письмами от 24.10.2019 и 25.12.2019 заказчик предлагал зачесть вышеуказанную сумму штрафной неустойки при окончательном расчете за выполненные работы.

Общество "Фрегат" в свою очередь указало на отсутствие оснований для начисления неустойки, так как допустило нарушение согласованного срока выполнения работ по независящим от него обстоятельствам, а именно, по вине самого Заказчика. Кроме того, истец указал на чрезмерность начисленной ответчиком неустойки и заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что заказчиком неоднократно вносились изменения в проектную документацию, откорректированная проектная документация передавалась подрядчику незадолго до окончания согласованного срока выполнения работ, извещение ответчиком истца о возникающих препятствиях к своевременному производству работ, содержание пункта 3.3 заказа N D190053695 (в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение ПАО "Мобильные ТелеСистемы" своих обязательств приведет к задержке выполнения работ на объекте, срок окончания работ продлевается на соответствующий период допущенной Заказчиком просрочки, в течение которого подрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочку выполнения работ на объекте), пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения истцом работ.

Довод заявителя о том, что работы выполнены истцом с недостатками, судом первой инстанции рассмотрен и отклонен, так не влияющий на вывод об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку работы фактически приняты заказчиком.

Ссылка заявителя на статью 716 ГК РФ отклонена, поскольку неприостановление подрядчиком работ не лишает его права ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязательств, то есть на просрочку кредитора.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.12.2020 по делу N А43-27665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова