Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-53564/20 по делу N А40-3702/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-3702/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алексеевой Г.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-3702/20

по заявлению ИП Алексеева Г. Н. (ОГРНИП 314503207200066)

к ГУ - ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области,

об обязании принять решения о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов,

при участии:

от заявителя:	Алексеева Г.Н. паспорт;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Алексеева Галина Николаевна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному учреждению - Главному Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) о возложении обязанности принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, направить заявление в Межрайонную ИФНС России N 22 по Московской области МРИ ФНС N 22 для осуществления возврата излишне уплаченных средств в размере 27 424, 04 руб.

Решением суда от 19.08.2020 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Предприниматель не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав предпринимателя, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.20 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, спор возник относительно суммы страховых взносов, уплаченных предпринимателем платежным поручением N 1 от 18.02.2016.

Следовательно, подлежат применению положения Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего в момент уплаты страховых взносов.

В ч.13 ст.26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ сказано, что заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Как изложено выше, спорная сумма уплачена предпринимателем платежным поручением N 1 от 18.02.2016.

С заявлением в пенсионный фонд предприниматель обратился 29.05.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока, предусмотренного ч.13 ст.26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Следовательно, применительно к ч.13 ст.26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ отсутствуют правовые основания для возложения на пенсионный фонд обязанности принять решение о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О (применительно к ст.78 НК РФ) сказано, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 N 12882/08 по делу N А65-28187/2007-СА1-56 также сказано, что бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст.65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Из представленных в материалы дела доказательств в рамках положений ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ не следует, что предприниматель узнал об излишней уплате страховых взносов позднее 18.02.2016.

Следовательно, в целях применения п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности (три года) подлежит исчислению с 18.02.2016.

Обращение в суд с заявлением в рамках данного дела состоялось 06.11.2019, т.е. по истечении трехлетнего срока.

Применительно к совокупности конкретных обстоятельств рассматриваемого спора апелляционный суд полагает, что предпринимателем не доказано, что он узнал или должен был узнать об излишней уплате страховых взносов в заявленном размере в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Апелляционный суд с учетом положения п.1 ст.200 ГК РФ считает, что предприниматель обратился в суд с заявлением за пределами трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-3702/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова