Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 17АП-17017/20 по делу N А71-11916/2020

г. Пермь

24 февраля 2021 г.

Дело N А71-11916/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, ООО "МТОРГ", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А71-11916/2020

по иску ООО "Молсбыт" (ОГРН 1131832000431, ИНН 1832104677)

к ООО "МТОРГ" (ОГРН 1177627002739, ИНН 7604319498),

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Молсбыт" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МТОРГ" (ответчик) о взыскании 367 250 руб. задолженности по договору поставки от 30.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.12.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 30.05.2018, во исполнение которого поставщик передал покупателю товар на общую сумму 1 173 000 руб. по товарным накладным N У-П000011724 от 01.02.2020, N У-П000284597 от 23.12.2019.

Принятый товар покупатель оплатил частично, претензионных требований поставщика не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По уточненному расчету истца, принятому арбитражным судом в порядке ст.49 АПК РФ, размер задолженности составил 367 250 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309, гл.30 ГК РФ, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

Обстоятельства действительной поставки товара подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и ответчиком по существу не оспариваются.

Действительность товарных накладных и достоверность содержащихся в них сведений ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта поставки истцом в пользу ответчика товара, соответствующего условиям договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Доказательств оплаты товара или прекращения обязательств покупателя по оплате по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ), в отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 367 250 руб.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2020 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу N А71-11916/2020 (мотивированное решение от 28.12.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.В. Дружинина