Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 14АП-330/21 по делу N А13-18454/2019

г. Вологда

24 февраля 2021 г.

Дело N А13-18454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по делу N А13-18454/2019,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н; далее - Общество) обратилось в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца "Водоканал" (ОГРН 1023501260870, ИНН 3528000967; адрес: 162614, Вологодская область, город Череповец, проспект Луначарского, дом 26; далее - Предприятие) о взыскании 356 109,22 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии в объёме выявленного безучётного потребления электроэнергии.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" (далее - ООО "ССК").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "ССК" и Предприятие в отзывах просят решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.12.2018 N ТЭЭ26-00541 Ч/19 Общество (исполнитель) обязалось осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в договоре, а заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по передаче электрической энергии.

В приложении N 3 к договору сторонами согласован перечень расчётных средств учёта, в частности электросчётчик ЦЭ6803 В, заводской N 007878026001705, 2009 года выпуска.

Обществом 19.04.2019 в ходе проверки данного измерительного комплекса электроэнергии, установленного ВРУ-0,4 кВ, ПНС-28 потребителя, выявлено нарушение порядка учёта электроэнергии, выраженное в отсутствии пломбы госповерителя на корпусе прибора учёта.

По результатам проверки Обществом составлен акт о безучётном потреблении электроэнергии юридическими лицами от 24.04.2019 N БУ-ЮЛ 2019 000058, произведён расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии, который составил 92 043 кВт.ч.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного иска, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике"), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Как указано выше, основанием для составления истцом в отношении ответчика акта о безучётном потреблении электроэнергии послужило выявление истцом факта отсутствия пломбы государственной поверки на приборе учёта. Пломбы электроснабжающей организации не приборе имеются в наличии.

Данные доводы иска являются необоснованными.

Действительно, каждый установленный расчётный счётчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счётчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации (пункты 1.5.1, 1.5.13 Правил устройства электроустановок, утвержденных Гостехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05.10.1979).

В силу пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверенные расчётные счётчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счётчика - пломбу энергоснабжающей организации.

В рассматриваемом случае пломба госповерителя на приборе учёта отсутствовала.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 отсутствие пломбы, установленной на приборе учёта, относится к той группе действий, при наличии которых сетевая компания не должна доказывать искажение показаний прибора учёта либо его вскрытие.

Вместе с тем освобождение от необходимости доказывания сетевой организацией факта искажения показаний прибора учёта либо его вскрытия при установлении факта повреждения пломбы не лишает противоположную сторону (потребителя) права доказывать то обстоятельство, что при нарушении (повреждении) пломбы фактически не произошло вмешательство в работу прибора учета.

По настоящему делу судом была назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой (заключение Региональной общественной организации "Вологодский центр независимой потребительской экспертизы" от 20.08.2020 N 0-014/4) представленный на экспертизу спорный прибор учёта имеет следы эксплуатации, при этом следов вмешательства в работу счётного механизма экспертом не выявлено. Эксперт по итогам изучения прибора учёта пришёл к выводу, что для вмешательства в работу счётного механизма спорного прибора учёта электроэнергии нужно снять все установленные на приборе пломбы и наклейки. Потребитель не мог осуществить вмешательство в работу прибора учёта электроэнергии при отсутствии пломбы госповерителя на болту крепления корпуса, так как для осуществления вмешательства в работу прибора учёта нужно снять наклейку сетевой организации и пломбы ОТК.

При этом, как следует из акта замены измерительного комплекса от 19.04.2019 и акта о безучётном потреблении электрической энергии от 24.04.2019, наклейка сетевой организации и пломбы ОТК имелись на приборе учёта, не были повреждены.

Данное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, процедура назначения и проведения этой экспертизы (судебная) в наибольшей степени отвечает интересам сторон, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ответчиком представлены достаточные доказательства, подтверждающие то, что повреждение пломбы госповерителя на спорном приборе учёта не создало возможности искажения данных об объёмах потреблённой электроэнергии, а, соответственно, свидетельствующие об отсутствии факта безучётного потребления электроэнергии.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2020 года по делу N А13-18454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова