Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-60198/20 по делу N А40-126105/2020

г.Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-126105/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО ИнтерМайнд"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-126105/20 принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Крутских Владимира Николаевича (ИНН 230107676460, ОГРН 318237500171741)

к ООО "ИнтерМайнд" (ИНН 7701874384, ОГРН 1107746323530)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крутских Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерМайнд" о взыскании задолженности по краткосрочному договору субаренды нежилых помещений от 22.07.2019 в размере 318 136 руб., неустойки в размере 1 655 руб. 53 коп.

От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1 655 руб. 53 коп.

Решением суда от 19.10.2020 принят частичный отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 1 655 руб. 53 коп., в указанной части производство по иску прекращено, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который подлежит приобщению к материалам дела.

В порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 27.02.2019 между ИП Крутских В.Н. и ООО "ИнтерМайнд заключен краткосрочный договор субаренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное пользование нежилое помещение N 5119, общей площадью 46 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д.6, стр.2, 51 этаж. Башня "Империя", а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение.

Дополнительным соглашением от 10.04.2020 N 1 к договору предоставлена отсрочка по арендной плате за апрель 2020 и май 2020 на срок до 22.05.2020.

По акту сдачи-приема от 23.07.2019 истец передал ответчику нежилое помещение N 5119, расположенное по адресу: г.Москва, Пресненская набережная, д.6, стр.2, 51 этаж.

В соответствии с п.5.2.2 договора, арендная плата за предоставленное нежилое помещение ежемесячно составляет 183 540 руб., НДС не начисляется, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения.

Срок действия договора определен до 22.06.2020 включительно.

Согласно условиям договора, арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере одной ежемесячной арендной платы - 183 540 руб.

Согласно п.9.3 договора субаренды, арендатор имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного платежа в течение срока аренды, таким образом, арендодатель в одностороннем порядке засчитал обеспечительный платеж в качестве арендной платы за апрель 2020.

Как указывает истец, за ответчиком образовалось задолженность по арендной плате в размере 318 136 руб. за период с 01.05.2020 по 22.06.2020.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей за указанный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 318 136 руб. долга подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истец не законно отказал в снижении ставки арендной платы, отклоняется на основании следующего.

Обязательный характер ст.19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" распространяется на пункт первый.

Пункт 1 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" обязывает арендодателя в течение 30 дней с даты обращения арендатора заключить дополнительное соглашение об отсрочке уплаты арендной платы, но никак не заключить дополнительное соглашение о снижении арендной платы, как указывает ответчик. От данный обязанность истец не уклонялся и заключил с ответчиком дополнительное соглашение об отсрочке платежа от 10.04.2020.

Пункты 2, 3 указанной статьи носят рекомендательный характер, на основании которых предоставляется возможность изменения арендной платы, а также арендатор в праве потребовать от арендодателя изменения ставки арендной платы, однако данное требования арендодатель не обязан исполнить.

Учитывая изложенное, истцом не нарушены положения Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что арендодатель некорректно произвел зачет обеспечительного платежа, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п.5.2.2 договора, арендная плата за предоставленное нежилое помещение ежемесячно составляет 183 540 руб., НДС не начисляется, в связи с применением арендодателем упрощенной системы налогообложения. Срок действия договора определен до 22.06.2020 включительно. Согласно условиям договора, арендатором был внесен обеспечительный платеж в размере одной ежемесячной арендной платы - 183 540 руб.

Согласно п.9.3 договора субаренды, арендатор имеет право в одностороннем порядке производить вычеты из суммы обеспечительного платежа в течение срока аренды, таким образом. Арендодатель в одностороннем порядке засчитал обеспечительный платеж в качестве арендной платы за апрель 2020. Таким образом, обеспечительный платеж был полностью зачтен за апрель 2020 года, согласно условиям договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.10.2020.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-126105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ИнтерМайнд" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Б. Алексеева