Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-597/21 по делу N А07-11/2018

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А07-11/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-11/2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - истец, ООО "БашРТС") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - ответчик, Министерство) о взыскании 2 684 210 руб. 22 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию (по объектам по ул. Репина, д.6 за период декабрь 2016 года - апрель 2017 года, по ул. Российская, 72 за период с 19.10.2017 по 26.10.2017, по теплотрассе по б.Давлетшиной, д.6 за период январь - апрель 2015 года, сентябрь 2015 года - апрель 2016 года, сентябрь 2016 года), 532 712 руб. 48 коп. неустойки за период с 01.01.2018 по 10.12.2018 и далее с 11.12.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Республиканская станция скорой медицинской помощи и центр медицины катастроф", федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Башкирский государственный университет", государственное казенное учреждение "Управление имуществом казны Республики Башкортостан", государственное унитарное предприятие "Уфимский проектно-производственный центр "Уралдортранс" Республики Башкортостан, государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Управление административными зданиями", общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - общество "Авантаж"), общество с ограниченной ответственностью "Центральная Автошкола" (далее - общество "Центральная Автошкола"), государственное бюджетное общеобразовательное учреждение "Республиканский Инженерный Лицей-Интернат", Благотворительный Фонд Содействия Борьбе с Онкологическими Заболеваниями "О чем болит сердце", государственное казенное учреждение Республики Башкортостан "Безопасный регион".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018 по делу N А07-11/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 01.11.2019 Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

31.01.2020 ООО "БашРТС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных со служебной командировкой представителей, в общей сумме 21 322 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-11/2018 заявление ООО "БашРТС" удовлетворено, с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "БашРТС" взысканы судебные расходы, связанные со служебной командировкой представителей, в сумме 21 322 руб.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "БашРТС" в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение обоснованности взыскания "суточных" в размере 4 200 руб., арбитражным судом не проверен факт наличия трудовых отношений ООО "БашРТС" с Зайдуллиной Г.У. и Гавриловой С.Н., копии трудовых книжек в материалах дела отсутствуют.

Апеллянт полагает, взыскание судебных расходов на проезд и проживание в гостиничном комплексе "Алмаз" не отвечает принципу разумности в силу следующего.

В соответствии с информацией открытого акционерного общества "Российские железные дороги" www.rzd.ru стоимость проезда одного пассажира в вагоне-купе класса обслуживания комфортный начинается от 1 784 руб.

В представленных билетах указана категория 2Э, то есть в вагон второго класса (купейный) повышенной комфортности (в нем есть розетки в купейном отсеке и работает кондиционер, а в самом вагоне биотуалеты, также в стоимость билета включен завтрак в вагоне-ресторане).

Следовательно, транспортные расходы в размере 5 811 руб. (5 811 руб. x 2 = 11 622 руб.) явно не отвечают критерию разумности.

Также не была обоснована целесообразность выбора проживания в гостиничном комплексе "Алмаз", поскольку согласно данным с информационного ресурса https://2gis.ru/chelyabinsk "ДубльГис", в радиусе 1-2 км суда насчитывается более 10 гостиниц и отелей в пешей доступности, и с ценовой категории от 500 руб. за сутки. Кроме того, в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 о принятии жалобы Министерства, суд не признавал явку представителей сторон обязательной, однако на судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде, участие от ООО "БашРТС" обеспечивали два представителя - Зайдуллина Гузель Ульфатовна (доверенность от 29.12.2018 N 119/1-62), Гаврилова Светлана Николаевна (доверенность от 10.12.2018 N 119/1-70).

Также полагает, в связи с тем, что дело являлось не сложным, необходимость присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции двух представителей заявителя не требовалось.

До начала судебного разбирательства от ООО "БашРТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва в адрес ответчика.

Руководствуясь положениями статей 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела представленный отзыв на апелляционную жалобу, поскольку истцом исполнена процессуальная обязанность по его заблаговременному раскрытию перед ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционного суде по делу N А07-11/2018 участвовали следующие представители ООО "БашРТС": юрисконсульт Зайдуллина Гузель Ульфатовна (доверенность от 29.12.2018 N119/1-62), руководитель Гаврилова Светлана Николаевна (доверенность от 10.12.2018 N119/1-70), указанные представители были направлены ООО "БашРТС" в служебную командировку в г. Челябинск.

Представители ООО "БашРТС" приняли участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.03.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания от 14.03.2019.

Приказом N 422 от 02.08.2016 в ООО "БашРТС" установлены единые нормы возмещения командировочных расходов и размер суточных расходов для специалистов ООО "БашРТС", направляемых в служебные командировки в города России, установлен коллективным договором в размере 700 рублей в сутки.

Согласно приказу о направлении в служебную командировку N 28 от 05.03.2019 г. (приложение к заявлению) Гаврилова С.Н. и Зайдуллина Г.У. были направлены в служебную командировку для участия в судебном заседании по делу N А07-11/2018, для рассмотрения апелляционной жалобы Минземимущества РБ (т.7, л.д. 22).

В силу указанных обстоятельств, ООО "БашРТС" понесло судебные расходы на общую сумму 21 322 руб.

Указанные расходы включают в себя в том числе, расходы на проезд из г. Уфа в г. Челябинск, в связи с необходимостью явки в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд Зайдуллиной Г.У. в сумме 3 158 руб., что подтверждается электронным проездным билетом по маршруту Уфа-Челябинск N 20073479410244 от 13.03.2019, Гавриловой С.Н. в сумме 3 158 руб., что подтверждается электронным проездным билетом по маршруту Уфа-Челябинск N 20073479410233 от 13.03.2019, а также на проезд Зайдуллиной Г.У. из г. Челябинск в г. Уфа, в связи возвращением из командировки 14.03.2019 в сумме 2 653 руб. что подтверждается электронным проездным билетом по маршруту Челябинск - Уфа N 20073479410266 от 14.03.2019, на проезд Гавриловой С.Н. из г. Челябинск в г. Уфа, в связи возвращением из командировки 14.03.2019 в сумме 2 653 руб., что подтверждается электронным проездным билетом по маршруту Челябинск - Уфа N 20073479410255 от 14.03.2019 (т.7, л.д. 23-24).

Указанные расходы включают в себя в том числе, расходы на проживание Гавриловой С.Н. и Зайдуллиной Г.У. в г. Челябинск в гостиничном комплексе "Алмаз" 14.03.2019, что подтверждается счетами N 77677/31129 от 14.03.2019 на сумму 2 750 руб. и N 77678/31130 от 14.03.2019 на сумму 2 750 руб. соответственно (т.7, л.д. 25-28).

Указанные расходы включают в себя в том числе, понесенные истцом расходы на выплату суточных, согласно авансового отчета N 74 от 18.03.2019 за период 13.03.2019 - 15.03.2019 в сумме 2 100 руб., согласно авансового отчета N 75 от 18.03.2019 за период 13.03.2019 - 15.03.2019 в сумме 2 100 руб., что подтверждается авансовыми отчетами сотрудников ООО "БашРТС" Гавриловой С.Н. и Зайдуллиной Г.У. (т.7, л.д. 29-32).

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу пришел к выводу, что факт несения заявителем расходов, понесенных им при собирании доказательств по рассмотрению дела, подтверждается документально, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, в связи с чем, к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 также предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 года N 18118/08, от 09.04.2009 года N 6284/07 и от 25.05.2010 года N 100/10.

В пункте 14 Постановления разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств действительности судебных издержек истцом представлены следующие доказательства: приказ N 422 от 02.08.2016 в ООО "БашРТС" об установлении единых норм возмещения командировочных расходов и размер суточных расходов для специалистов ООО "БашРТС", направляемых в служебные командировки в города России, приказ о направлении в служебную командировку N 28 от 05.03.2019 Гаврилову С.Н. и Зайдуллину Г.У. для участия в судебном заседании по делу N А07-11/2018, электронные проездные билеты по маршруту Уфа - Челябинск - Уфа N 20073479410244 от 13.03.2019, N 20073479410233 от 13.03.2019, N 20073479410266 от 14.03.2019, N 20073479410255 от 14.03.2019, счета за проживание представителей в г. Челябинске в гостиничном комплексе "Алмаз" N 77677/31129 от 14.03.2019, N 77678/31130 от 14.03.2019, авансовые отчеты N 74 и N 75 от 18.03.2019 за период 13.03.2019 - 15.03.2019 на общую сумму 4 200 руб.

Вместе с тем, апеллянт полагает, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт обоснованности взыскания "суточных" в размере 4 200 руб., поскольку арбитражным судом не проверен факт наличия трудовых отношений ООО "БашРТС" с Зайдуллиной Г.У. и Гавриловой С.Н., копии трудовых книжек в материалах дела отсутствуют.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 7 - 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого каждая из состязающихся в процессе сторон, свободна в заявлении любых доводов и не ограничена в представлении любых доказательств, а также вправе просить суд предоставить ей дополнительное время для этого. При этом несовершение стороной указанных в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных действий при наличии для этого объективной возможности несет для стороны риск соответствующих последствий, в том числе невозможность ссылаться на новые доводы в суде апелляционной инстанции.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

Как усматривается из материалов дела, о наличии трудовых отношений между представителями Гавриловой С.Н. и Зайдуллиной Г.У. и ООО "БашРТС" свидетельствуют имеющиеся в материалах дела приказ о направлении в служебную командировку N 28 от 05.03.2019 Гавриловой С.Н. и Зайдуллиной Г.У. для участия в судебном заседании по делу N А07-11/2018, авансовые отчеты N 74, N 75 от 18.03.2019 за период 13.03.2019 - 15.03.2019.

Заявителем жалобы указанные доказательства документарно не оспорены, приведенным в апелляционной жалобе доводам относительно сомнений в наличии трудовых отношений между ООО "БашРТС" и Зайдуллиной Г.У., Гавриловой С.Н., доказательственного подтверждения в материалах дела не усматривается (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном привлечении истцом нескольких представителей, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку само по себе участие нескольких представителей стороны в судебном разбирательстве не свидетельствует о чрезмерности понесенных в связи с этим судебных издержек. Заявляя соответствующие возражения, лицо, с которого подлежат взысканию судебные издержки, обязано доказать необоснованность участия на стороне заявителя нескольких представителей. При оценке такой обоснованности суд принимает во внимание фактическую и правовую сложность дела, а также объем проделанной представителями работы.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны.

При этом ответчиком не доказана необоснованность участия в деле нескольких представителей истца, каждый из которых присутствовал в судебном заседании и отстаивал интересы заявителя (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в отношении того, что расходы на проживание представителей в гостиничном комплексе "Алмаз" г. Челябинска нельзя признать разумными, не принимаются во внимание, поскольку с учетом времени прибытия представителей истца в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, времени назначения к слушанию дела, размещение представителей в указанной гостинице является обоснованным, соотносится с временными приоритетами стороны с учетом территориального расположения гостиницы и суда, и не является неразумным.

Указание ответчика на наличие возможности обеспечить проживание по средней стоимости в сутки в г. Челябинск не свидетельствует о том, что расходы должны быть снижены до указанной суммы. Выбор гостиницы осуществляется по критерию нахождения в зоне разумной доступности от местонахождения суда и критерию безопасного и качественного обслуживания. Кроме того, иногородний представитель не обязан осуществлять полный мониторинг гостиниц, отелей и хостелов города при выборе места однодневного проживания. Произведенные фактические затраты на проживание с учетом его краткосрочности не могут быть признаны значительно превышающими средний уровень цен и заведомо неразумными.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представители, действуя разумно и добросовестно, выбрали гостиницу, расположенную вблизи места проведения судебного заседания, не обращались в службу такси, тем самым не нарушив баланс интересов сторон.

Представителями заявителя не использовались номера повышенной комфортности либо услуги премиального уровня, а проживание в гостинице среднего сегмента в номере со стандартными условиями, обеспечивающего безопасные условия с нормальным уровнем комфорта является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

Проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов. Представители стороны по делу не обязаны в целях минимизации возможных расходов изыскивать гостиницы, оказывающие наиболее дешевые услуги. Место проживания представителей сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать то место проживания, которое является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

Проверив обоснованность данной позиции, подтвержденную документально, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что гостиница, расположенная недалеко от арбитражного суда, не имеет статуса отеля повышенной комфортности; проживание осуществлялось в обычных номерах.

Доказательств иного, в том числе, подтверждающих отнесение спорных номеров к номерам повышенной комфортности в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, апелляционный суд принимает во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" (вместе с "Положением об особенностях направления работников в служебные командировки") работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Правительства РФ от 16.10.2014 N 1060).

Расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей (пункт 12).

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных пунктом 18 настоящего Положения.

Выплачиваемые работнику в связи с командировкой суточные не являются вознаграждением за труд, а носят компенсационный характер. Выплата суточных не ставится в какую-либо зависимость от фактического выполнения работником трудовой функции: работнику выплачиваются суточные за все дни его нахождения в командировке. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом работодателя.

Судом первой инстанции верно отмечено, то из представленного в обоснование заявления о взыскании судебных расходов приказа о направлении представителей в командировку, следует, что работодатель ООО "БашРТС" изначально определил длительность командировки не в один, а более календарных дня.

Таким образом, работодатель обоснованно определил, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работникам условий для отдыха работники не могут ежедневно возвращаться из места командировки к месту своего постоянного жительства.

Вместе с тем, оспаривая стоимость номера, ответчик не представил доказательств, того, что проживание в гостинице (в относительной близости от суда) не обусловлено необходимостью нахождения представителя заявителя в период рассмотрения дела судом и обеспечения явки в судебное заседание в назначенное время вне места проживания. Кроме того, поскольку выбор гостиницы в любом случае производится по определенным критериям, в том числе: наличие в гостинице стандартного номера, непосредственная близость расположения гостиницы до здания суда (возможность прибытия в арбитражный суд, не пользуясь услугами городского общественного транспорта), возможность бронирования гостиничного номера и так далее, оспаривая соответствующие расходы, не представил, в нарушение положений статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств возможности осуществить проживание представителя в иной гостинице в спорный период, равно как и сведения о наличии свободных номеров в иных гостиницах, возможности бронирования и прочих условий.

Вопреки доводам жалобы, расходы на проживание в гостинице не являются значительно и чрезмерно завышенными. Наличие в городе гостиниц с ценой услуг, менее заявленной, не свидетельствует в данном случае о необходимости снижения судебных расходов. Отсутствуют основания полагать заявленную истцом сумму неразумной. Кроме того, представитель проживал в стандартном одноместном номере, что также не подлежит критической оценки, так как не влечет необоснованного увеличения расходов.

Податель жалобы также указывает, что проезд ответчика в купейном вагоне с дополнительным комфортом, нельзя признать разумными.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Транспортные расходы это те накладные расходы, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (транспортными документами, билетами, квитанции на бензин и пр.).

В обоснование произведенных транспортных расходов ответчиком представлены проездные железнодорожные билеты по маршруту Уфа - Челябинск - Уфа, при этом, дата отъезда и приезда соотносится с датой судебного заседания в Восемнадцатого арбитражном апелляционной суде - 14.03.2019, в котором представители ООО "БашРТС" принимали участие в рамках спора по настоящему делу.

Между тем, перемещение к местам проведения судебных заседаний на железнодорожном транспорте является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат (аренда автотранспортного средства премиум-класса, авиаперелет и т.д.). Проезд представителем ответчика в купейном вагоне также соответствует критерию разумности и признаков чрезмерности не имеет.

Апелляционный суд также отмечает, что понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу связаны исключительно с направлением представителей к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции (г. Челябинск) и обеспечением работникам достойных условий для защиты прав и интересов представляемой стороны.

Указание на то, что рассмотренный судом первой инстанции спор не представлял особой сложности и не требовал больших временных затрат, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в том случае, если результаты рассмотрения дела являлись для Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заведомо очевидными, оно не было лишено права предпринять соответствующие действия, направленные на урегулирование спорных правоотношений во внесудебном порядке, сократив тем самым время рассмотрения дела.

На основании изложенного, заявленная ООО "БашРТС" сумма судебных расходов обусловлена участием ООО "БашРТС" в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты его прав, и подтверждена документально. При этом, доказательств неразумности заявленных расходов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцом не представлено, ввиду чего, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "БашРТС" взысканы судебных расходов, связанных со служебной командировкой представителей, в сумме 21 322 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не имеется

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.11.2020 по делу N А07-11/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова