Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 09АП-78328/20 по делу N А40-90070/2020

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-90070/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аркс Инж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-90070/20,

принятое по иску АО "Ариэль металл" к ООО "Аркс Инж" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Боташева М.Х. по доверенности от 14.01.2020, диплом N БВС 0197373 от 21.06.2000,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ариэль металл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аркс Инж" о взыскании 12 443 005,01 руб., в том числе суммы основного долга в размере 11 248 725,91 руб., пени в размере 1 194 279,10 руб. за период с 29.01.2020 по 29.05.2020.

Решением арбитражного суда от 05.11.2020 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 32-02, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - оплатить товар согласно условиям договора.

Выявив неисполнение обязанности по оплате товара, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств в сумме 12 443 005,01 руб., в том числе суммы основного долга в размере 11 248 725,91 руб., пени в размере 1 194 279,10 руб. за период с 29.01.2020 по 29.05.2020.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд приходит к выводу о том, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом на основании п. 6.3 договора начислены пени в сумме 1 194 279,10 руб. за период с 29.01.2020 по 29.05.2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что с учетом предусмотренного п. 6.3 договора 10% ограничения, максимальный размер неустойки составляет 1 124 872,59 руб.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости неоплаченного в срок товара.

Общая стоимость неоплаченного в срок товара, поставленного ответчику на основании договора поставки в период с 13.01.2020 по 29.01.2020, составляет 11 942 791,01 руб., следовательно, 10% от данной суммы составляет 1 194 279,10 руб.

Таким образом, максимальный размер пени за нарушение согласованных сроков оплаты товара, поставленного по договору поставки в период с 13.01.2020 по 29.01.2020, составляет 1 194 279,10 руб. Пени рассчитаны в соответствии с условиями договора поставки.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020 по делу N А40-90070/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко