Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 05АП-8216/20 по делу N А59-6949/2019

г. Владивосток

24 февраля 2021 г.

Дело N А59-6949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Ревы,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.О. Меркуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИГ 2016",

апелляционное производство N 05АП-8216/2020

на определение от 23.11.2020

судьи Ю. С. Учанина

по делу N А59-6949/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МИГ-2016" о включении требований в размере 21 799 145 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Океана" (ОГРН 1126506000312, ИНН 6506908648),

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Океана" (ОГРН 1126506000312, ИНН 6506908648)

в отсутствии сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс Самойлов" (далее - кредитор, заявитель, ООО "Производственный комплекс Самойлов") 19.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Океана" (далее - должник, ООО "Океана") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.11.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 31.12.2019 в отношении ООО "Океана" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Павлюченко Т.В. Соответствующие сведения опубликованы газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13.

Общество с ограниченной ответственностью "МиГ-2016" (далее - ООО "МиГ-2016", заявитель, общество) 10.02.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Океана" задолженности в размере 21 799 145 рублей (с учетом уточнения от 13.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 14.02.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 23.11.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Океана" требования ООО "МиГ-2016" в размере 9 926 000 рублей основного долга; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "МиГ-2016" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части недоказанности обществом реальной возможности передачи на хранение ООО "Океана" кеты в количестве 143 950 килограмм стоимостью 23 032 000 рублей и икры лососевой в количестве 4 365 килограмм стоимостью 8 730 000 рублей, просило принять в указанной части новый судебный акт. В качестве довода апеллянт сослался на не исследование судом первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Океана".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 апелляционная жалоба ООО "МиГ-2016" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.02.2021.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в обжалуемой части, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов, предъявленных в ходе процедуры наблюдения, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13, ООО "МиГ-2016" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 10.02.2020 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Сахалинской области на заявлении), то есть в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закон о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Из материалов дела коллегией усматривается, что между ООО "Океана" (исполнитель) и ООО "МиГ-2016" (заказчик) 22.08.2016 заключен договор на переработку давальческого сырья N 1/22-П (том 2 л.д.11-13), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию (пункт 1.1. договора).

В дополнительном соглашении от 23.08.2016 N 1 к договору на переработку давальческого сырья от 22.08.2016 N1/22-П (том 2 л.д.17) стороны определили порядок взаиморасчетов за переработку давальческого сырья на условиях раздела готовой продукции: исполнитель в качестве оплаты за выполненные работы получит 50% икры лососевой соленой бочковой.

Согласно акту приема-передачи оборудования от 26.08.2016 (том 3 л.д.16-17) ООО "ТД Велес" в рамках меморандума о сотрудничестве и взаимодействии при выполнении мероприятий в ходе проведения лососевой путины в 2016 году передало ООО "МиГ-2016" для оказания услуг по добыче ВБР оборудование, снаряжение и транспортные средства в количестве 49 наименований стоимостью 7 539 334 рубля.

Также между СРО КМНН "Ыхрыхы-во" (компания, заказчик) и ООО "МиГ-2016" (исполнитель) 01.09.2016 заключен договор на оказание услуг по вылову (том 3 л.д. 18, том 3 л.д.72), по условиям которого исполнитель предоставляет своих рыбаков, свое снаряжение, кунгасы, невода, моторы для совместного с компанией освоения лимитов ВБР (горбуша, кета, кижуч) на рыбопромысловом участке N 65-06-24 (Северо-Западная Сахалинская подзона) на период с 01.09.2016 по 31.10.2016 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора исполнитель обязуется предоставить бригаду прибрежного лова, обеспеченную орудиями лова необходимой техникой и снаряжением, а также комплект документов, легализующих пребывание рыбопромысловой бригады на данном рыбопромысловом участке; лимиты на добычу рыбы; разрешительный билет на промысел ВБР.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель передает компании 50% вылова рыбы-сырца.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.09.2016 (том 3 л.д.71) к договору на оказание услуг по вылову от 01.09.2016 в договор от 01.09.2016 внесены изменения, согласно которым исполнитель предоставляет своих рыбаков, свое снаряжение, кунгасы, невода, моторы лодочные для совместного освоения лимитов ВБР (горбуша, кета, кижуч) на рыбопромысловых участках 65-06-17 и 65-06-24 (Северо-западная Сахалинская подзона) на период с 01.09.2016 по 31.10.2016 (рыбопромысловый участок N 65-06-17 предоставлен Компании для осуществления прибрежного рыболовства на основании договора от 06.05.2008 N 230/РПУ/08 до 05.05.2028).

ООО "Океана" (хранитель) и ООО "МиГ-2016" (поклажедатель) 08.09.2016 (том 1 л.д. 11-12) заключили договор хранения, по условиям которого хранитель обязуется принять от поклажедателя имущество на основании подписанных между сторонами Актов о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, хранить его в течение установленного договором срока или до востребования на условиях настоящего договора и возвратить переданное на хранение имущество в сохранности (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора хранение имущества осуществляется по адресу: Сахалинская область, Охинский район, с. Некрасовка, ул. имени Юргина, д. 20,1 (нежилое помещение - склад).

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что срок хранения имущества устанавливается с момента подписания между сторонами Актов о приемке-передаче товарно-материальных ценностей на хранение до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, если во время хранения одной из сторон обнаруживаются повреждения упаковки или пломбировки продуктов, или пропажи продуктов, обнаружившая сторона должна немедленно поставить в известность другую сторону. В случае утраты хранителем имущества поклажедателя, переданного на хранение, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием утраченного имущества и его стоимости.

Из содержания пункта 4.1 договора меры ответственности сторон настоящего договора определяются по правилам, установленным в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ.

Как усматривается из текста реестра накладных от 28.09.2016 (том 3 л.д.36) на передачу рыбы-сырца от СРО КМНН "Ыхрыхы-во" за период с 01.09.2016 по 25.09.2016 ООО "МиГ-2016" передано 132 635 килограмм кеты (рыбопромысловый участок N 65-06-24).

При этом из содержания акта выполненных работ по договору на оказание услуг по вылову от 01.09.2016 (том 3 л.д.37) следует, что ООО "МиГ-2016" (исполнитель) по состоянию на 01.10.2016 выполнило работы по освоению лимитов ВБР, выделенных на РПУ 65-06-24 заказчика - кета д/в, охлажденная, 132 885 килограмм, из них 66 442,5 килограмм доля заказчика, 66 442,5 килограмм доля исполнителя.

Реестр накладных от 21.09.2016 (том 3 л.д.91) на передачу рыбы-сырца от СРО КМНН "Ыхрыхы-во" за период с 11.09.2016 по 21.09.2016 подтверждает передачу ООО "МиГ-2016" 69 145 килограмм кеты (рыбопромысловый участок N 65-06-17).

Из содержания акта выполненных работ по договору на оказание услуг по вылову от 01.09.2016 (том 3 л.д.96) следует, что ООО "МиГ-2016" (исполнитель) по состоянию на 01.10.2016 выполнило работы по освоению лимитов ВБР, выделенных на РПУ 65-06-17 заказчика - кета д/в, охлажденная, 145 470 килограмм, из них 72 735 килограмм - доля заказчика, 72 735 килограмм - доля исполнителя. Согласно указанному акту, заказчик в счет оплаты за оказанные услуги передал исполнителю 72 735 килограмм кеты д/в, охлажденной.

В соответствии с содержанием справки Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 23.09.2016 N 21/431 (том 3 л.д.99) по разрешению N 652016021793 от 30.06.2016 на РПУ 65-06-17 по состоянию на 22.09.2016 добыча кеты СРО КМНН "Ыхрыхы-во" составила 214,870 тонн.

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 30.06.2016 N 652016021793 РПУ N 65-06-17 (том 3 л.д.100), период лова с 01.07.2016 по 31.10.2016, вылов кеты составил 214,870 тонн, 23.09.2016 вылов прекращен, орудия лова сняты.

В соответствии с содержанием справки Отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 30.09.2016 N 21/447 (том 3 л.д.101) по разрешению N 652016021789 от 30.06.2016 на РПУ 65-06-17 по состоянию на 29.09.2016 добыча кеты СРО КМНН "Ыхрыхы-во" составила 141,045 тонн.

Из разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 30.06.2016 N 652016021789 (том 3 л.д.102), РПУ N 65-06-24, период лова с 01.07.2016 по 31.10.2016, следует, что вылов кеты составил 141,045 тонн, 30.09.2016 вылов прекращен, орудия лова сняты.

Актом приема-передачи сырца от 29.09.2016 в соответствии с договором N 1/22-п от 22.08.2016 по состоянию на 29.09.2016 (том 3 л.д.103) подтверждается, что заказчик передал, а исполнитель принял для переработки кету-сырец в количестве 201 780 килограмм (по накладным), 203 560 рублей (фактическое количество).

Материалы дела подтверждают, в частности акт выполненных работ от 30.09.2019 по договору N 1/22-п от 22.08.2016 (том 3 л.д.105), что по состоянию на 30.09.2016 исполнитель выполнил работы по переработке рыбы-сырца заказчика в готовую продукцию - кета д/в, с/м, ПБГ - 145 816 килограмм (всего готовой продукции), 143 950 килограмм (доля заказчика), 1 866 килограмм (доля исполнителя); икра лососевая, соленая, бочковая - 8 730 килограмм (всего готовой продукции), 4 365 килограмм (доля заказчика), 4 365 килограмм (доля исполнителя).

Между ООО "Океана" и ООО "МиГ-2016" 30.09.2016 составлен акт N 1 (том 1 л.д. 13, том 3 л.д. 108) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение - кеты с/м, потрошеной без головы, крафт-мешок, в количестве 143 950 килограмм стоимостью 23 032 000 рублей.

ООО "Океана" и ООО "МиГ-2016" 30.09.2016 составили акт N 2 ( том 1 л.д. 14, том 3 л.д. 109) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение - икры лососевой (кеты), соленой, бочковой в количестве 4 365 килограмм стоимостью 8 730 000 рублей.

ООО "Океана" и ООО "МиГ-2016" 10.10.2016 составили акт об утрате переданной на хранение вышеуказанной продукции (том 1 л.д.15). Согласно акту стороны определили, что в соответствии с условиями договора и положениями ГК РФ реальный ущерб поклажедателя в связи с утратой хранителем переданного на хранение имущества составил 31 762 000 рублей и подлежит оплате хранителем в срок до 31.12.2016 путем перечисления на расчетный счет поклажедателя, указанный в договоре хранения без номера от 08.09.2016.

Наличие указанной задолженности также подтверждается актом сверки N 1 от 10.10.2016 (том 1 л.д.16), подписанным генеральным директором ООО "МИГ-2016" Миньковским А.А. и генеральным директором ООО "Океана" Рассохиной Н.В.

Также между ООО "Океана" (продавец) и ООО "МИГ-2016" (покупатель) 11.03.2017 заключен договор купли-продажи оборудования (том 1 л.д. 18-19), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование согласно спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), а покупатель обязуется принять и оплатить это оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора стоимость передаваемого оборудования указана в приложении N 1 к настоящему договору. Указанная стоимость является окончательной и изменению не подлежит. Покупатель должен произвести оплату оборудования в полном объеме не позднее 14.03.2017.

Согласно спецификации - приложению N 1 от 12.03.2017 к договору купли-продажи от 11.03.2017 (том 1 л.д.20-21) продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 11.03.2017 оборудование (30 позиций) общей стоимостью 18 816 000 рублей. На основании акта приема-передачи оборудования от 12.03.2017 (том 1 л.д.22-23) покупателем принято от продавца указанное в приложении N 1 оборудование.

Между ООО "МиГ-2016" (сторона 1) и ООО "Океана" (сторона 2) 12.03.2017 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований (том 1 л.д.24), в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом соглашения является полное погашение задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи оборудования (18 816 000 рублей) и частичное погашение задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору ответственного хранения от 08 сентября 2016 года (31 762 000 рублей), прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 2.1 соглашения путем зачета.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.3 соглашения сумма зачета встречных однородных требований по соглашению составила 18 816 000 рублей. Остаток задолженности стороны 2 перед стороной 1 по состоянию на 20.03.2017 составлял 12 946 000 рублей (согласно пояснениям кредитора от 13.07.2020 данная сумма является ошибочной).

Вместе с тем, согласно акту сверки от 25.03.2017 N 1 (том 1 л.д.25) задолженность в пользу ООО "МиГ-2016" составила 13 946 000 рублей (задолженность ООО "Океана" перед ООО "МиГ-2016" указана в размере 32 762 000 рублей, задолженность ООО "МиГ-2016" перед ООО "Океана" - 18 816 000 рублей).

Согласно пояснениям заявителя от 18.03.2020, от 13.07.2020 сумма долга в размере 1 000 000 рублей возникла из оплаты ООО "Торговый дом Велес" ООО "Мегаполис" за ООО "Океана" 500 000 рублей платежным поручением N 1 от 13.04.2016 и 500 000 рублей, 09.08.2016 ООО "Океана" на основании заключенного между должником и ООО "Торговый дом Велес" договора на переработку давальческого сырья от 23.03.2016 (том 1 л.д.70-72).

По условиям данного договора ООО "Океана" (исполнитель) обязуется выполнить работы по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, ООО "Торговый дом Велес" (заказчик) обязуется принять готовую продукцию и оплатить стоимость работ исполнителя (пункт 1.1). Кроме того, в силу пункта 5.2 договора заказчик обязан перечислить на расчетный счет исполнителя до 01.04.2016 1 000 000 рублей в качестве предоплаты за оказание услуг по переработке давальческого сырья заказчика в готовую продукцию.

Между ООО "МИГ-2016" (сторона 1) и ООО "Океана" (сторона 2) 28.03.2017 заключен договор о совместной деятельности (том 1 л.д.26-28), в соответствии с пунктом 1 которого по настоящему договору сторона 1 и сторона 2 пришли к соглашению о ведении совместной деятельности по переработке лососевых пород рыб и хранению готовой продукции в ходе лососевой путины 2017 года (июль, август, сентябрь) с целью погашения задолженности стороны перед стороной 1 и с дальнейшим извлечением прибыли на следующих условиях.

Сторона 1 предоставила стороне 2 оборудование, материалы и принадлежности для переработки рыбы-сырца (горбуша, кета) и для изготовления икры лососевой бочковой на основании Акта приема-передачи оборудования (приложение N 1 к настоящему договору, том 1 л.д.29-30) в технически исправном состоянии (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.10 сторона 2 предоставила в рамках настоящего договора нежилое помещение, расположенное по адресу: Охинский район, с. Рыбновск, ул. Центральная, д. 2, принадлежащее стороне 2, в котором размещается переданное стороной 1 оборудование с целью организации предприятия по переработке лососевых пород рыб и хранению готовой продукции в ходе лососевой путины 2017 года.

Согласно пункту 3.1 договора в момент заключения настоящего договора сторона 2 имеет перед стороной 1 задолженность в размере 13 696 000 рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

На основании акта приема-передачи оборудования от 28.03.2017 (том 1 л.д.29-30) ООО "МиГ-2016" передало ООО "Океана" оборудование (30 позиций общей стоимостью 18 816 000 рублей).

В рамках договора о совместной деятельности от 28.03.2017 (том 1 л.д.26-28) ООО "Океана" передало кредитору готовую продукцию на общую сумму 2 072 855 рублей с учетом пояснений от 13.07.2020 на основании акта выполненных работ от 01.10.2017 (380,96 кг. икры и 7 003 кг. кеты).

Согласно акту приема-передачи оборудования от 10.07.2019 (том 2 л.д.39) ООО "Океана" в рамках договора от 26.03.2017 о совместной деятельности передало обществу "МиГ-2016" 18 единиц оборудования общей стоимостью 1 090 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2019 по делу N А59-3649/2019 на ООО "Океана" возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу возвратить обществу "МиГ-2016" рыбоперерабатывающее оборудование общей стоимостью 7 800 000 рублей: аппарат скороморозильный DBZ-1350 (серийный номер N 744); аппарат скороморозильный DBZ-1350 ( серийный номер N 747); электрогенератор OLIMPIA N OL400000AMPN00289 220 кВт в нормальном техническом состоянии с учетом износа.

Из содержания представленных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству сведений, предоставлявшихся в Управление, за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на рыбопромысловом участке N 65-06-17 СРО КМНН "Ыхрыхыво" было выловлено: с 01.09.2016 по 05.09.2016 - 38,405 тонн кеты (нарастающий вылов - 107,805 тонн); с 06.09.2016 по 10.09.2016 - 38,625 тонн кеты (нарастающий вылов - 146,43 тонн); с 11.09.2016 по 15.09.2016 - 61,94 тонн кеты (нарастающий вылов - 208,37); с 16.09.2016 по 20.09.2016 - 6,5 тонн кеты (нарастающий вылов - 214,87 тонн); с 21.09.2016 по 25.09.2016 - 0 тонн кеты (нарастающий вылов - 214,87 тонн). Итого за вышеуказанный период выловлено 145,47 тонн кеты на РПУ N 65-06-17 (том 4 л.д. 83-94).

Как следует из содержания представленных Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству сведений, предоставлявшихся в Управление, за период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на рыбопромысловом участке N 65-06-24 СРО КМНН "Ыхрыхыво" было выловлено: с 01.09.2016 по 05.09.2016 - 89,287 тонн кеты (нарастающий вылов - 98,401 тонн); с 06.09.2016 по 10.09.2016 - 21,564 тонн кеты (нарастающий вылов 119,965 тонн); с 11.09.2016 по 15.09.2016 - 21,08 тонн (нарастающий вылов - 141,045 тонн); с 16.09.2016 по 20.09.2016 - 0 тонн кеты (нарастающий вылов - 141,045 тонн); с 21.09.2016 по 25.09.2016 - 0 тонн кеты (нарастающий вылов - 141,045 тонн); с 26.09.2016 по 30.09.2016 - 0 тонн кеты (нарастающий вылов - 141,045 тонн). Итого за вышеуказанный период выловлено 131,93 тонн кеты сырца на РПУ N 65-06-24 (том 4 л.д. 83-94).

Таким образом, общий объем кеты, выловленный в период с 01.09.2016 по 30.09.2016 на двух рыбопромысловых участках, находящихся в пользовании СРО КМНН "Ыхрыхы-во", составил 277,4 тонн. Учитывая условия пункта 3.1 договора на оказание услуг по вылову от 01.09.2016, заключенного между СРО КМНН "Ыхрыхы-во" и ООО "МиГ-2016", согласно которому ООО "МиГ-2016" передает СРО КМНН "Ыхрыхы-во" 50% вылова рыбы-сырца, причитающаяся заявителю часть кеты составляет 138,7 тонн кеты сырца.

В свою очередь, как указано ранее, в акте приема-передачи сырца от 29.09.2016 в соответствии с договором N 1/22-п от 22.08.2016 по состоянию на 29.09.2016 (том 2 л.д. 18, том 2 л.д.20) заказчик (ООО "МиГ-2016") передал, а исполнитель (ООО "Океана") принял для переработки кету-сырец в количестве 201 780 килограмм (по накладным), 203 560 килограмм (фактическое количество).

Также, согласно акту выполненных работ от 30.09.2019 по договору N 1/22-п от 22.08.2016 по состоянию на 30.09.2016 (том 2 л.д. 19, том 2 л.д.21) исполнитель выполнил работы по переработке рыбы-сырца заказчика в готовую продукцию - кета д/в, с/м, ПБГ - 145 816 килограмм (всего готовой продукции), 143 950 килограмм (доля заказчика), 1 866 килограмм (доля исполнителя); икра лососевая, соленая, бочковая - 8 730 килограмм (всего готовой продукции), 4 365 килограмм (доля заказчика), 4 365 килограмм (доля исполнителя).

Между ООО "Океана" и ООО "МИГ-2016" 30.09.2016 составлен акт N 1 (том 1 л.д. 13, том 3 л.д.108) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение - кеты с/м, потрошеной без головы, крафт-мешок, в количестве 143 950 килограмм стоимостью 23 032 000 рублей. Между ООО "Океана" и ООО "МИГ-2016" 30.09.2016 составлен акт N 2 (том 1 л.д.14, том 3 л.д. 109) о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение - икры лососевой (кеты), соленой, бочковой в количестве 4 365 килограмм стоимостью 8 730 000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ООО "МИГ-2016" от 13.07.2020, окончательная сумма требований в размере 21 799 145 рублей сформировалась следующим образом:

- в рамках договора на переработку давальческого сырья от 23.03.2016, заключенного между ООО "ТД Велес" и ООО "Океана", общество "ТД Велес" двумя платежами по 500 000 рублей, всего 1 000 000 рублей выполнило условие по предоплате за услуги по переработке давальческого сырья, при этом платеж в сумме 500 000 рублей осуществлен на расчетный счет ООО "Мегаполис" за промышленное оборудование, Следующий платеж в сумме 500 000 рублей (выписка из лицевого счета за период с 01.04.16 по 23.08.16 N 73 от 09.08.2016) осуществлен на расчетный счет ООО "Океана". В последующем ООО "Океана" признало указанную задолженность перед ООО "ТД Велес" как задолженность перед ООО МиГ-2016";

- стоимость переданной обществом "МИГ-2016" должнику на хранение и впоследствии утраченной морепродукции составила 31 762 000 рублей. Итого: 31 762 000 + 1 000 000 рублей = 32 762 000 рублей;

- между ООО "Океана" (продавец) и ООО "МиГ-2016" (покупатель) 11.03.2017 заключен договор купли-продажи оборудования стоимостью 18 816 000 рублей. В последующем между ООО "МИГ-2016" (сторона 1) и ООО "Океана" (сторона 2) 12.03.2017 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с пунктом 1.1 которого предметом соглашения является полное погашение задолженности стороны 1 перед стороной 2 по договору купли-продажи оборудования (18 816 000 рублей) и частичное погашение задолженности стороны 2 перед стороной 1 по договору ответственного хранения от 08.09.2016 (32 762 000 рублей), прекращение встречных однородных требований сторон, указанных в пункте 2.1 Соглашения путем зачета.

Согласно акту сверки от 25.03.2017 N 1 задолженность в пользу ООО "МИГ-2016" составляет 13 946 000 рублей.

В рамках договора о совместной деятельности от 28.03.2017 ООО "Океана" передало обществу "МИГ-2016" готовую продукцию на общую сумму 2 072 855 рублей, в связи с чем сумма долга составила 11 873 145 рублей (13 946 000 минус 2 072 855 ;

- вследствие невозвращения обществом "Океана" обществу "МИГ-2016" оборудования стоимостью 18 816 000 рублей, переданного кредитором должнику в рамках договора о совместной деятельности от 28.03.2017, кредитор увеличил сумму долга на 18 816 000 рублей, в связи с чем размер требований составил 30 689 145 рублей (11 873 145 + 18 816 000;

-на основании акта-приемки от 10.07.2019 общество "Океана" произвело частичный возврат кредитору оборудования стоимостью 1 090 000 рублей, в связи с чем сумма долга уменьшилась до 29 599 145 рублей (30 689 145 минус 1 090 000);

- решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2019 по делу N А59-3649/2019 исковые требования ООО "МиГ 2016" к ООО "Океана" о возврате оборудования стоимостью 7 800 000 рублей удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, сумма долга в итоге составила 21 799 145 рублей (29 599 145 минус 7 800 000).

Ввиду изложенного, ООО "МиГ-2016" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Океана" задолженности в размере 21 799 145 рублей.

Повторно пересматривая судебный акт в обжалуемой части, коллегия отмечает, что нахождение должника в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности свидетельствует о недостаточности денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установлением в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 и от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности ООО "МиГ-2016" реальной возможности передачи на хранение ООО "Океана" кеты в количестве 143 950 килограмм стоимостью 23 032 000 рублей и икры лососевой в количестве 4 365 килограмм стоимостью 8 730 000 рублей ввиду отсутствия у заявителя сырца кеты в объеме 201 780 килограмм (по накладным)/203 560 килограмм (фактическое количество), учитывая причитающиеся заявителю 138,7 тонн кеты сырца.

Более того, учитывая условия пункта 3.1 договора на оказание услуг по вылову от 01.09.2016 суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к указанию в акте выполненных работ согласно договору на оказание услуг по вылову от 01.09.2016 на наличие между сторонами данного договора договоренности о том, что во исполнение условий договора на оказание услуг по вылову от 01.09.2016 исполнитель (ООО "МиГ-2016") передаст заказчику (СРО КМНН "Ыхрыхы-во") 50% готовой продукции, выработанной из рыбы-сырца постановленной исполнителем на переработку в ООО "Океана" с РПУ 65-6-24, поскольку данная оговорка не соответствует условиям договора оказания услуг по вылову от 01.09.2016.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "МиГ-2016" в части включения в реестр требований, основанных на утрате рыбопродукции общей стоимостью 31 762 000 рублей, поскольку согласно сведениям, предоставленным Управлением Росрыболовства, в период с 16.09.2016 по 20.09.2016 на данном участке выловлено 6,5 тонн кеты, а с 21.09.2016 вылов не осуществлялся. Изложенное очевидно свидетельствует о невозможности СРО КМНН "Ыхрыхы-во" в период с 16.09.2016 по 21.09.2020 осуществить передачу ООО "МиГ-2016" 23 028 килограмм кеты.

Отклоняя довод апеллянта о неисследовании судом первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Океана", подтверждающего передачу на хранение спорной продукции должнику, коллегия отмечает, что в абзаце 2 пункта 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О разъяснено, что согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Ввиду разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 3 определения Конституционного суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, коллегией не принимается ссылка кредитора на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019 в отношении генерального директора ООО "Океана" Рассохиной Н.В. (том 4 л.д.13-14), поскольку указанный документ не подтверждает факт передачи ООО "МиГ-2016" на хранение ООО "Океана" рыбопродукции общей стоимостью 31 762 000 рублей. Напротив, опрошенные в рамках уголовного дела свидетели Танич Е.В. и Яковлев Ю.И. не смогли предоставить информацию о точном размере ущерба, причиненного ООО "МиГ-2016" в результате утраты спорной рыбопродукции. Ввиду изложенного постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2019 не признается апелляционным судом ненадлежащим доказательством указанных заявителем жалобы обстоятельств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

За рассмотрение апелляционной жалобы Миньковский Анатолий Анатольевич по чек-ордеру ПАО "Сбербанк-России" от 04.12.2020 операция N 106 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве) не облагается государственной пошлиной, то Миньковскому Анатолию Анатольевичу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, ошибочно уплаченная по чек-ордеру ПАО "Сбербанк-России" от 04.12.2020 операция N 106.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2020 по делу N А59-6949/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Миньковскому Анатолию Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чек-ордеру ПАО "Сбербанк-России" от 04.12.2020 операция N 106.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

К. П. Засорин Т. В. Рева