Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 13АП-35915/20 по делу N А56-67897/2020

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2021 г.

Дело N А56-67897/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35915/2020) ООО "Искра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-67897/2020 (судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Шанхай-торг"

к ООО "Искра"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шанхай-торг", адрес: 443022, Самарская область, г. Самара, Управленческий тупик, д. 7, лит. П, пом. 2, ОГРН: 1196313065706 (далее - истец, ООО "Шанхай-торг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Искра", адрес: 193230, г. Санкт-Петербург, Искровский пр-кт, д. 22, лит. А, пом. 31Н, ОГРН: 116784722127 (далее - ответчик, ООО "Искра") о взыскании 198 681 руб. 82 коп. задолженности за товар, поставленный на основании договора поставки от 01.10.2019 N 0110-19-67 и полученный ответчиком по универсальным передаточным документам от 25.03.2020 N ШТП0014474, от 30.03.2020 N ШТП0015081, от 09.04.2020 N ШТП0016311, от 09.04.2020 N ШТП0016315, от 12.04.2020 N ШТП0016450, от 12.04.2020 N ШТП0016451, от 16.04.2020 N ШТП0017291, а также 6 960 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.11.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки, поскольку в указанных документах проставлены печати, отличные от печатей, проставленных в договоре поставки; спорные УПД подписаны неуполномоченным на то лицом. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01.10.2019 N 0110-19-67, согласно которому поставщик обязался передавать покупателю товары (далее - "Товар"), а покупатель обязался принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 5.2 договора оплата Товара осуществляется покупателем на основании счетов-фактур (УПД), выставленных поставщиком, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 с даты сдачи-приемки Товара и подписания сторонами товаросопроводительных документов. Обязательство покупателя по оплате считается исполненным с момента списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по универсальным передаточным документам (далее - УПД): N ШТП0014474 от 25.03.2020, N ШТП0015081 от 30.03.2020, N ШТП0016311 от 09.04.2020, N ШТП0016315 от 09.04.2020, N ШТП0016450 от 12.04.2020, N ШТП0016451 от 12.04.2020, N ШТП0017291 от 16.04.2020 осуществил поставку товара в адрес ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 198 681 руб. 82 коп., а также оставление без удовлетворения претензии от 01.07.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО "Шанхай-торг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами - копиями УПД, подписанными представителем ответчика, а также скрепленные печатью организации.

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что представленные истцом УПД не подтверждают факт поставки, поскольку в указанных документах проставлены печати, отличные от печатей, проставленных в договоре поставки.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N25), указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В данном случае представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика; оттиски печати, проставленные в УПД, соответствуют оттиску печати ответчика в договоре поставки.

При этом ответчик не обосновал, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Также ответчик не представил доказательств того, что оттиски печатей, проставленные на УПД, не соответствуют оттиску печати ответчика в договоре поставки.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

Истец, передавая товар по УПД представителю ответчика, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки. Доказательств обратного ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил. О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Таким образом, факт поставки Истцом товара подтверждается надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 198 681 руб. 82 коп. задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена требование (претензия) о выплате долга и доказательства ее направления 27.05.2020 в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2020 по делу N А56-67897/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова