Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 07АП-7710/20 по делу N А45-6683/2020

город Томск

13 октября 2020 г.

Дело N А45-6683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. (до перерыва), секретарем Заболотниковой А.В. (после перерыва), с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (до перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Сибмост", общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (N 07АП-7710/2020 (1,2) на решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6683/2020 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску акционерного общества "Сибмост" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 16, ОГРН 1025403206300, ИНН 5407127899) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (660018, Красноярский край, город Красноярск, улица Белопольского, 2А, 159, ОГРН 1082468042205, ИНН 2463208401) о взыскании неустойки в размере 10 319 278 руб. 48 коп., встречному иску о взыскании задолженности в размере 65 682 111 руб., неустойки в размере 14 01 054 руб. 40 коп., неустойки по день фактической уплаты долга, штрафа в размере в размере 6 253 603 руб. 88 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Буйнова К.А., доверенность от 25.04.2018 (до перерыва).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибмост" (далее - АО "Сибмост") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (далее - ООО "ПК ДСУ") о неустойки в размере 10319278, 48 рублей по договору субподряда N 51/СМР.

ООО "ПК ДСУ" подало встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 65682111 руб., неустойки в размере 1401054,40 руб., штрафа в размере 6253603,88 руб. по договору субподряда N 51/СМР.

Решением от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску с ООО "ПК ДСУ" в пользу акционерного общества "Сибмост" взыскана неустойка в сумме 10319278 руб. 48 коп.; по встречному иску с АО "Сибмост" в пользу акционерного общества ООО "ПК ДСУ" взыскано 65682111 руб. задолженности, 1401054 руб. 40 коп. неустойки, а также неустойка, начиная с 26.05.2020 неустойку в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ по день фактической уплаты долга, 200000 рублей государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков с АО "Сибмост" в пользу ООО "ПК ДСУ" взыскано 56963886 руб. 95 коп.

Не согласившись с принятым решением, стороны в апелляционных жалобах просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ООО "ПК ДСУ" указано, что судом при рассмотрении первоначального иска необоснованно не применены положения статей 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не принято во внимание, что спорные работы не были выполнены в установленный срок по вине истца. По мнению апеллянта, вывод суда о передаче стройплощадки ответчику не соответствует обстоятельствам дела.

АО "Сибмост" в апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении встречного иска, а также отменить решение суда в части произведенного зачета. В обоснование жалобы апеллянт указывает на недопустимость проведения зачета встречных взаимных требований в процедуре конкурсного производства в нарушение прав иных кредиторов должника-банкрота.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) в рамках реализации государственного контракта 2/113-14 от 27.10.2014, заключен договор субподряда N 51/СМР на выполнение работ по строительству Объекта: Реконструкция автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск -Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия.

Стоимость работ по договору составляет 1250947323 рубля, в то числе НДС 20% (пункт 3.1 договора).

В 2019 году ответчик должен был выполнить работы на сумму 521593952 руб. (пункт 3.4. договора).

Начало выполнения работ: с даты заключения договора.

Окончание работ: до 20.10.2020.

Объем работ по договору должен быть исполнен по годам и месяцам в соответствии с детализированным Календарным графиком производства работ, в пределах годового лимита бюджетных обязательств.

Промежуточная приемка выполненных работ за текущий месяц осуществляется до 25 числа каждого календарного месяца (пункт 9.1. договора).

Согласно Календарному графику производства подрядных работ (Приложение N 1) ответчик обязался выполнить следующий объем работ:

- в августе 2019 года - 30 000 000 руб.

- в сентябре 2019 года - 150 000 000 руб.

- в октябре 2019 года - 150 000 000 руб.

- в ноябре 2019 года - 150 000 000 руб.

В нарушение согласованного календарного графика производства работ ответчиком сданы работы:

по КС-2, КС-3 N 1 от 24.01.2019 на сумму 17076317 руб.;

по КС-2, КС-3 N 2 от 02.12.2019 на сумму 31053467 руб.;

по КС-2, КС-3 N 3 от 24.12.2019 на сумму 22995947 руб.;

по КС-2, КС-3 N 4 от 16.04.2020 на сумму 34072697 руб.

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истцом 12.02.2020 в адрес ответчика направлено уведомление исх. N 70 о расторжении договора.

Согласно пункту 18.6. договора договор считается расторгнутым с 29.02.2020 через десять дней с даты получения уведомления о расторжении договора.

Поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, согласованные в календарном графике производства работ, истец на основании пунктов 11.4., 11.4.4. договора начислил неустойку в размере 10319278,84 руб. за период с 31.08.2019 по 29.02.2020.

В связи с нарушением графика производства работ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 2610 от 04.12.2019, в которой истец просил уплатить неустойку в течение 15 дней с момента получения претензии. Ответчик оставил претензию истца без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Сибмост" в суд с иском о взыскании неустойки.

Рассмотрев требования по первоначальному и встречному иску, суд первой инстанции принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пунктам 11.4., 11.4.4. договора подрядчик удерживает или субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения ежемесячных объемов работ по объекту, более чем на 5 дней от срока окончания работ в текущем месяце, указанных в календарном графике, за каждый день просрочки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика со ссылками на письма исх. N 322 от 29.08.2019, исх. N 329 от 03.09.2019, исх. N 491 от 07.11.2019, исх. N 586 от 20.12.2019 о нарушении истцом пункта 7.2. договора в связи непередачей строительной площадки.

В материалы дела представлен акт передачи строительной площадки, подписанный ответчиком 14.08.2019, из которого следует, что истец передает, а ответчик принимает строительную площадку под реконструкцию автомобильной дороги Р-257 "Енисей" Красноярск -Абакан - Кызыл - граница с Монголией на участке км 389+000 - км 397+000, Республика Хакасия. Вместе со строительной площадкой истец передал ответчику план трассы, акт передачи геодезической разбивочной основы.

Довод ответчика о том, что истец не обеспечил его грунтом для производства земляных работ, также был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

В материалы дела представлено письмо истца от 16.09.2019 исх. N 2296, в котором указано, в каком месте необходимо брать грунт для выполнения земляных работ, к указанному письму приложены выкопировка из проектной документации; постановление N 1467-п от 28.08.2013; акт выбора и обследования земельного участка; схема расположения границ земельного участка на кадастровом плане; схема и акт выноса границ земельного участка на местность.

При этом, апелляционный суд с учетом наличия у ответчика обязательства по выполнению определенного объема работ в августе, сентябре, октябре 2019 года согласно календарному графику, отклоняет ссылку ответчика на письмо от 08.10.2019 N 67 (спустя два месяца от запланированной сдачи работ) в подтверждение невозможности выполнения работ в связи с отсутствием земельного резерва.

Подлежат отклонению также доводы ответчика о том, что выполнение работ в сроки, согласованные в календарном графике, было изначально невозможно.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, подписывая договор, а также календарный график выполнения работ, ответчик, являясь профессиональным участником, деятельности, связанной со строительством, действуя добросовестно и разумно, должен был оценить объективную возможность исполнения договора в установленные сроки и связанные с этим риски.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, субподрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ответчик правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовался, доказательств направления в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины субподрядчика в нарушении срока выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, согласованного в календарном графике производства работ, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ООО "ПК ДСУ" неустойки за период с 31.08.2019 по 29.02.2020 в сумме 10319278 руб. 84 коп.

Довод ответчика о необоснованном неприменении судом статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом при решении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен на основании условий договора в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, что меньше, чем обычно применяемый процент неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что установленный договором размер неустойки несоразмерен последствия нарушенного обязательства, не является достаточным основанием для уменьшения неустойки.

Таким образом, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования встречного иска о взыскании задолженности в размере 65682111 рублей, неустойки в размере 1023907,25 рублей, штрафа в размере 6253603,88 рублей обоснованы наличием задолженности за выполненные работы, а также ненадлежащим исполнением встречных обязательств при исполнении договора.

Как следует из материалов дела, требования встречного иска в части задолженности в размере 65682111 рублей АО "Сибмост" не оспорены.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4.1. договора, оплата производится в течение 30 дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Судом установлено, что ответчиком сданы, а истцом приняты без возражений по качеству и объему работы по актам о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 24.01.02019 на сумму 17076317 рублей; N 2 от 02.12.2019 на сумму 31053467 рублей; N 3 от 24.12.2019 на сумму 22995947 рублей; N 4 от 16.04.2020 на сумму 34072697 рублей, что подтверждается подписями и печатями сторон в указанных документах.

С учетом указанного задолженность в размере 65682111 руб. подлежит взысканию с АО "Сибмост" на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 11.5. договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 19.15. договора окончание срока действия договора до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Поскольку АО "Сибмост" обязанность по оплате выполненных работ не исполнена судом первой инстанции, правомерно взыскана в пользу ООО "ПК "ДСУ" неустойка в размере 1401054,40 рублей за период с 03.01.2020 по 25.05.2020 и с 26.05.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка по день фактического исполнения обязательства начисляется на текущую задолженность.

Согласно статье 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

В отношении текущих платежей предусмотрена лишь очередность погашения согласно статьи 134 Закона, при этом действующее законодательство не содержит запретов на начисление в отношении таких платежей неустойки, пени, процентов по день фактической уплаты задолженности.

Требование ответчика о взыскании штрафа в размере 6253603,88 руб. на основании пунктов 7.1., 11.5. договора за непередачу строительной площадки удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлен факт передачи строительной площадки на основании акта от 14.08.2019.

Несогласие заявителей апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения состоявшегося решения суда при допущенных судом первой инстанции нарушении норм материального права.

Оспариваемым решением суд произвел зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлен запрет на прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

С учетом названной нормы запрет осуществления зачета в процедуре наблюдения, влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется, в том числе, и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Решением от 15.05.2020 Арбитражного Новосибирской области по делу N А45-14070/2016 АО "Сибмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Принимая во внимание положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве и исходя из того, что зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов.

С учетом наличия в настоящем деле требований по первоначальному и встречному искам апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об установлении сальдо взаимных предоставлений сторон в рамках одного договора, не являющегося зачетом встречных однородных требований.

Абзацем 2 пункта 5 статьи 170 АПК РФ установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Производя зачет первоначальных и встречных требований, суд первой инстанции нарушил требование материального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу в части проведения зачета подлежит отмене.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

В пределах полномочий, предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, изменяя решение суда первой инстанции в части проведения зачета встречных требований истца и ответчика, суд апелляционной инстанции исключает соответствующие выводы из резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6683/2020 изменить в части проведения зачета встречных требований истца и ответчика, исключив из резолютивной части следующий абзац

"Произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с акционерного общества "Сибмост" (ОГРН 1025403206300) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (ОГРН 1082468042205) денежные средства в размере 56963886 рублей 95 копейки".

В остальной части решение от 06.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6683/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Сибмост", общества с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина