Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-690/21 по делу N А47-7259/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А47-7259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Гайского городского округа Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2020 по делу N А47-7259/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" - Насыров Л.В. (доверенность от 17.12.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию Гайский городской округ Оренбургской области в лице Администрации Гайского городского округа Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик), к муниципальному казенному учреждению комитету по управлению имуществом администрации Гайского городского округа о взыскании 161 633 руб. 86 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в виде потерь за период с января по март 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2020 по делу N А47-7259/2020 исковые требования ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" удовлетворены, с муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области в лице Администрации Гайского городского округа Оренбургской области за счет средств бюджета муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области в пользу истца взыскано 161633 руб. 86 коп. основного долга, а также 5 849 руб. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по вышеуказанному иску, поскольку уполномоченным органом Администрации по управлению и распоряжению, содержанию муниципального имущества является муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администраций Гайского городского округа.

Как указывает податель апелляционной жалобы, согласно ведомственной структуры бюджета Гайского городского округа на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов именно у муниципального казенного учреждения Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа заложены денежные средства на выполнение программы "Управление муниципальным имуществом и земельными ресурсами на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области на 2016-2021 годы" в размере 11 065 390 руб., на подпрограмму "Управление и распоряжение муниципальной собственностью" в размере 3 976 600 руб. основными мероприятиями которой являются "Содержание и обслуживание муниципального имущества, не переданного в чье либо пользование" на которое заложено в бюджете 3 296 600 руб., и "Проведение мероприятий по содержанию и обслуживанию муниципального имущества, не переданного в чье либо пользование" на которое заложено в бюджете 3 296 600 руб.

Кроме того, податель жалобы указывает, что надлежащим подтверждением объема заявленных истцом потерь, является баланс, оформленный как со стороны истца, так и со стороны сетевой организации, осуществляющей отпуск энергии конечным потребителям, то есть со стороны ответчика, подписанных балансов в материалы дела не представлено. Напротив, истец представил в материалы дела балансы и расчет потерь, не подписанные ответчиком, как сетевой организацией, уполномоченной законодателем составлять балансы. В этой связи, податель апелляционной жалобы полагает, что заявленный истцом объем потерь не подтвержден. Следовательно, расчет исковых требований истца, основанный на строках им самим составленного баланса, не отвечает требованиям действующего законодательства.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что в представленной ведомости расхода электроэнергии потребителями за январь отсутствуют показания по домам расположенным по адресу Оренбургская область, п. Халилово, ул. Нагорная д. 9, 11, 13, 14. За февраль и март 2020 года ведомости расхода электроэнергии потребителями в Администрацию Гайского городского округа не представлялись истцом, ввиду чего не представляется возможным проверить правильность начисления объема потерь, выставленного за указанный период. Исключение части объемов потребления из полезного отпуска (предоставление неполных данных за январь 2020 года, непредставление ответчику данных по потребителям (за февраль и март 2020), которым фактически осуществляется энергоснабжение, противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенного, истец надлежащих доказательств в подтверждение законности заявленного объема фактических потерь в материалы дела не представил, равно как и доказательства того, что приборы учета, установленные жителям поселка Халилово (показания по которым применяются при расчете потерь выставленных Администрации Гайского городского округа), являются исправными, и соответственно, показания, которые они передают, являются достоверными.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ответчики и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу (вход. N 4966) от 28.01.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчиков и третьего лица, приобщает отзыв истца на апелляционную жалобу к материалам дела (вход. N 4966) от 28.01.2021.

Поступивший от ОАО "РЖД" 10.02.2021 (вход. N 7724) отзыв на апелляционную жалобу, с учетом положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств заблаговременного направления отзыва всем лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в эксплуатационном ведении Администрации Гайского городского округа Оренбургской области, находятся объекты электросетевого хозяйства, а именно, участки электрической сети с КТПТ-2705, КТПТ-2709, КТПТ-2716, расположенные на территории поселка Халилово, присоединенных к электросетевому оборудованию сетевой компании - ОАО "РЖД".

ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Оренбургской области, в границах балансовой принадлежности ОАО "РЖД".

По мнению истца, электроэнергия в виде потерь в сетях муниципального образования Гайского городского округа, подлежит оплате муниципальным образованием, как иным владельцем электросетевого хозяйства.

Ответчик за заключением договора о покупке потерь к истцу не обращался, однако, указанное не препятствует удовлетворению заявленных требований при существующих фактических правоотношениях. Отсутствие оплаты со стороны ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.

Согласно пункту 6 Правил N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Как установлено в абзаце 1 пункта 128 Основных положений N 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III этого документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

В пункте 130 Основных положений N 442 определено, что при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите энергии.

Как установлено материалами дела, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Оренбургской области, в границах балансовой принадлежности ОАО "РЖД" (приказ Департамента по ценам и регулированию тарифов Правительства Оренбургской области от 29.11.2012 N 01-04/41/1). ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" осуществляет продажу электроэнергии потребителям, посредством электросетевого хозяйства принадлежащего ответчику, в том числе в п. Халилово. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и участниками процесса не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Гайским городским судом Оренбургской области принято решение от 15.05.2018 N 2-648/2018 (т.1 л.д. 100-103), согласно которому за муниципальным образованием Гайский городской округ Оренбургской области признано право собственности на бесхозяйные сети электропередач, расположенные на сельской территории Гайского городского округа, в том числе:

- воздушная кабельная линия электропередач от КТП - 2716;

- воздушная кабельная линия электропередач от КТП - 2709;

- воздушная кабельная линия электропередач от КТП - 2705.

Факт принадлежности спорного объекта электросетевого хозяйства муниципальному образованию Гайского городского округа Оренбургской области также подтверждается данными Единого государственного реестра недвижимости (л.д.19-22, т.3, л.д. 68-80 т.2, л.д. 120-133 т.2).

Муниципальное образование Гайского городского округа Оренбургской области статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства является (может являться) иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, организация в границах поселения электроснабжения населения, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по оплате потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии или иные объекты электроэнергетики, при этом отсутствие заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь не освобождает ни сетевую организацию, ни иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства от обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в их сетях.

Сетевая организация (иной законный владелец объектов электросетевого хозяйства) обязана оплачивать потери, возникшие в принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства, а также потери, возникших в бесхозяйных объектах (то есть объектах, не имеющих собственника), к которым опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей.

При разрешении подобных споров следует исходить из того, что такие требования заинтересованное лицо вправе предъявить именно к владельцу сетевого хозяйства, являющегося собственником или иным законным владельцем имущества, фактическому владельцу.

Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления.

Согласно положению "О муниципальном казенном учреждении Комитет по управлению имущества администрации Гайского городского округа" утвержденного решением Гайского городского Совета депутатов Оренбургской области N 196 от 25.05.2017, Комитет ведет реестр муниципальной собственности муниципального образования и является реестродержателем.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что муниципальное образование, в лице Администрации Гайского городского округа Оренбургской области в спорный период являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства, и на его сети приходились потери электроэнергии.

Согласно положению об Администрации Гайского городского округа Оренбургской области от 18.12.2018 N 344, Администрация Гайского городского округа Оренбургской области является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения городского округа и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Гайского городского округа федеральными законами и законами Оренбургской области.

Согласно пп. 7 п. 3.2 положения об Администрации Гайского городского округа Оренбургской области от 18.12.2018 N 344 к полномочиям Администрации относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности муниципального образования.

В силу пункта 4.4 положений об Администрации Гайского городского округа Оренбургской области от 18.12.2018 N 344 в структуру Администрации входят Глава Гайского городского округа, заместители главы администрации, отраслевые (функциональные) органы Администрации, муниципальные служащие, не относящиеся к функциональным органам Администрации.

При этом Комитет по управлению имуществом относится к отраслевым органам Администрации (пункт 4.5 положения об Администрации Гайского городского округа Оренбургской области от 18.12.2018 N 344).

В связи изложенным, доводы апелляционной жалобы в части предъявления требований к ненадлежащему ответчику подлежат отклонению, так как истцом обоснованно предъявлены требования к муниципальному образованию.

Как верно установил суд первой инстанции, Администрация не обладает статусом сетевой организации, однако при фактических обстоятельствах является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах N 861.

Так, в соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовый) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета. При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сетевой организацией ОАО "РЖД" (Орская дистанция электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго ОАО "РЖД") и муниципальным казенным учреждением Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа были подписаны акты об осуществлении технологического присоединения объектов (энергопринимающих устройств) (л.д.31-39, 48-56, т.1), которые находятся по адресам: Оренбургская область, пос. Халилово, ул. Магнезитовая; Оренбургская область, пос. Халилово, ул. Больничная, ул. Дзержинского; Оренбургская область, пос. Халилово, ул. Нагорная, ул. Вокзальная.

По факту технологического присоединения сетевой организацией осуществлена инструментальная проверка по допуску измерительных комплексов для расчета с энергоснабжающей организацией по адресам:

- Оренбургская область, пос. Халилово, КТП-2705, фидер "ул. Магнезитовая" - 0,4 кВ;

- Оренбургская область, пос. Халилово, КТП-2709, фидер "ул. Дзержинского, ул. Больничная" - 0,4 кВ;

- Оренбургская область, пос. Халилово, КТП-2716, фидер "ул. Вокзальная, ул. ул. Нагорная" - 0,4 кВ (ул. Вокзальная);

- Оренбургская область, пос. Халилово, КТП-2716, фидер "ул. Вокзальная, ул. Нагорная" - 0,4 кВ (ул. Нагорная).

Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемами переданной в сеть покупателя и переданной покупателем в точки передачи. Объем поступившего потребителям ресурса определен истцом на основании показаний приборов учета, что отражено в актах первичного учета электроэнергии, составленными сбытовой организацией.

В подтверждение объема электроэнергии, составляющего фактические потери в сетях ответчика за период январь, февраль, март 2020 года, истцом представлены документы: акты первичного учета электроэнергии (л.д. 81-83, т.1), ведомости расхода электроэнергии (л.д. 57-100, т.3, л.д. 1-50, т.4).

Расчет стоимости электрической энергии, предъявленной истцом к оплате ответчику, произведен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 и составил 161 633 руб. 86 коп.

Указанный объем подтвержден ведомостями показаний (л.д. 66- 100, т.3, л.д. 1-50, т.4).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что потери электроэнергии в сетях за спорный период составляют иное, меньшее количество, ответчиком не представлено. Приборы учета, используемые как расчетные, установлены на границе балансовой принадлежности сторон, что следует из актов о технологическом присоединении и актов проверки измерительных комплексов. В этой связи указанными актами сторонами определен порядок расчета объема передаваемой электроэнергии (с учетом потерь электроэнергии, возникающих в сетях потребителя).

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком заявлялись возражения относительно предъявленного объема электроэнергии, в том числе, со ссылкой на ошибочность представленных истцом показаний учета.

Вместе с тем, отклоняя возражения ответчика, истцом представлены акты первичного учета электрической энергии по точкам поставки, ведомости электроэнергии (т.3 л.д. 57-62, 66-100, т.4 л.д.1-50), акты визуальной проверки электроустановки потребителя (т.4 л.д. 62-85).

Кроме того, как следует из пояснений истца, в ходе обходов абонентов, являющихся потребителями ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" и проживающими на ул. Нагорной, ст. Халилово, сотрудниками ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" проводится работа по выявлению фактов бездоговорного потребления.

По состоянию на июль 2020 года - жилой дом по ул. Нагорная, дом N 9 является заброшенным и к электрическим сетям 0,4кВ не подключен, жилые дома по ул. Нагорной, дома N N 11, 13, 14 не обнаружены, отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части ошибочности расчета истца, апелляционной коллегией также принимается во внимание, что согласно представленным в материалы дела актам, ежемесячно, в пункте 1 (подпункты 1.1-1.4) указывается количество электроэнергии полученной ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от ОАО "РЖД" от:

- КТПТ - 2705 ул. Магнезитовая сч. N 7200079870;

- КТПТ- 2709 ул. Дзержинского, ул. Больничная сч. N 7200085951; - КТПТ - 2716 ул. Вокзальная сч. N 7200080016;

- КТПТ - 2716 ул. Нагорная сч. N 7200086432.

Количество полученной электрической энергии фиксируется АСКУЭ (автоматизированная система коммерческого учета электроэнергии) ОАО "РЖД" и передается ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" автоматически, что исключает наличие обстоятельств, которые бы препятствовали достоверному учету, в том числе, посредством передачи недостоверных сведений потребителями.

В пункте 2 (подпункты 2.1-2.2) актов указывается количество переданной электрической энергии смежным субъектам (ОАО "РЖД") это:

- Дом связи "Котельная" сч. N 0505080327;

- Дом связи ст. Халилово сч. N 1109141733. Количество (расход) электрической энергии передается ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от ОАО "РЖД" в ежемесячных ведомостях расхода электроэнергии.

В пункте 3 (подпункты 3.1-3.2) актов указывается количество электрической энергии, переданной иным потребителям это:

- МУП СК ГГО "Очистные" сч. N 125192396. Количество (расход) электрической энергии по МУП СК ГГО "Очистные" ежемесячно передаются в ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" от представителей МУП "СК ГГО" по электронной почте (Приложение N 2) население ст. Халилово.

Количество (расход) электрической энергии по населению с. Халилово ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" получает следующими способами:

- показания, переданные самими потребителями;

- показания, полученные при обходах сотрудниками ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ";

- показания, полученные по системе АСКУЭ ОАО "РЖД".

Таким образом, спорный расход электроэнергии по точке поставки потребителей определен ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела балансы и расчет потерь не подписаны ответчиком как сетевой организацией, являются новыми и в суде первой инстанции не заявлялись.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Дополнительно судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что заявленные истцом данные, и указанные в ежемесячных актах первичного учета электрической энергии, подтверждены первичной документацией (ведомости расхода электроэнергии, ведомости показаний физических лиц, рассчитанных по системе АСКУЭ, ведомости показаний физических лиц станции Халилово, акты визуальной проверки электроустановок потребителей; таблица (сверка) по адресам населения станции Халилово). При этом ОАО "РЖД" привлечено к участию в деле, достоверность представленных сведений не оспаривает.

Формирование исковых требований о взыскании стоимости потерь образует для истца обязанность по доказыванию факта их возникновения, лица, в чьих сетях они возникли, и объема таких потерь.

При этом процессуальное бремя доказывания таких обстоятельств не может быть переложено на другую сторону, так как это нарушает принцип равенства сторон.

Другая сторона вправе опровергать заявленные истцом требования, и обязана доказывать их необоснованность, поскольку при рассмотрении требований из ненадлежащего исполнения обязательств, неисполнения обязательств, вина такого лица презюмируется.

Следовательно, при предъявлении требований о взыскании стоимости потерь именно истец, а не ответчик, ответчики, должны доказать их объем. Ответчик обязан такой объем опровергнуть.

При конкретных обстоятельствах настоящего дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что истцом доказан объем потерь, ответчиком обязанность по опровержению заявленного истцом объема потерь не исполнена в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостоверность заявленного истцом объема фактических потерь электрической энергии не подтверждена.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку в спорный период ответчиком не реализованы действия по закреплению спорных объектов электросетевого хозяйства за специализированной, обслуживающей организацией, спорные требования обоснованно предъявлены к собственнику имущества, поскольку обстоятельства передачи этого имущества его собственником иному лицу, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, возникли за рамками спорного периода, то есть после марта 2020.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы подателем апелляционной жалобы не приведено.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2020 по делу N А47-7259/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Гайского городского округа Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова