Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 01АП-816/21 по делу N А43-31974/2020

г. Владимир

24 февраля 2021 г.

Дело N А43-31974/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-31974/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СКАМ" (ОГРН 1205200019980, ИНН 5254494480) к закрытому акционерному обществу "СаровГидроМонтаж" (ОГРН1055225022786, ИНН 5254031675) о взыскании 300 000 руб.,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАМ" (далее - ООО "СКАМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "СаровГидроМонтаж" (далее - ЗАО "СаровГидроМонтаж", ответчик) о взыскании 300 000 руб. долга по договору подряда 1820725100762061142200001/N 1205-2020/363 от 12.05.2020.

Решением от 24.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "СаровГидроМонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что акты о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 ответчиком были подписаны, однако, согласно пункту 9.4 договора результатом выполненных работ являются подписанные сторонами договора: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3), переданный комплект исполнительной документации и отчет об использовании давальческого сырья или отчет по форме М-29.

Ссылается, что работы по договору выполнялись не только из материалов истца, но и из материалов ответчика, материально-технические ресурсы ответчика поставлялись согласно лимитным картам истца.

Отмечает, что при передаче материально-технических ресурсов от ответчика истец оформлял накладные по форме М-15, стоимость принятых истцом материалов по накладной N 129 составила 89 582 руб. 78 коп.

Более того, истец до настоящего времени, в нарушение пункта 7.6 договора и требований статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предоставил ответчику отчет об использовании давальческого сырья по форме М-29, задолженность истца за переданное давальческое сырье составляет 89 582 руб. 78 коп.

Также заявитель указал, что в нарушение условий пункта 5.5 договора истец одновременно с актами о приемке выполненных работ не передал ответчику комплект исполнительной документации на предъявляемые к приемке работы.

Помимо изложенного указывает, в связи с отсутствием исполнительной документации ответчик не может в полном объеме исполнить свои обязательства перед государственным заказчиком по сдаче объекта в рамках государственного контракта от 11.09.2019, во исполнение которого заключен договор подряда между истцом и ответчиком.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.05.2020 истец (исполнитель), ответчик (заказчик) подписали договор подряда 1820725100762061142200001/N 1205-2020/363, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в сроки и на условиях настоящего договора выполнить по заданию заказчика своими силами и инструментами отделочные работы в/о 31-56 А-Б, Ж-И и Ж-Б (отделка межстенного пространства), на объекте заказчика - зд.363/0, в объемах, определенных настоящим договором на основании локальных сметных расчетов, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ в установленном порядке и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта от 11.09.2018 N 1820725100762061142200001/8.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по настоящему договору складывается из общего объема работ по настоящему договору и в соответствии с расчетом цены (приложение N 1) составляет 1 474 117 руб. 20 коп.

В пункте 2.3 договора предусмотрено, что расчет за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляются после документального подтверждения подрядчиком выполненных работ, в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), оригинала счета, счета-фактуры, исполнительной документации, отчета об использовании давальческого сырья или отчета по форме М-29.

Сроки выполнения работ: начало работ: 18.05.2020, окончание работ: 25.06.2020 (пункт 3.2 договора).

Факт надлежащего исполнения ООО "СКАМ" обязательства по договору от 12.05.2020 подтверждается актом о приемке выполненных работ за июнь 2020 года от 11.06.2020 N 1, от 25.06.2020 N 2, подписанным ответчиком.

ЗАО "СаровГидроМонтаж" в нарушение условий вышеуказанного договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, у заказчика, образовалась задолженность перед истцом в размере 300 000 руб. Указанное следует из подписанного сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2020 - 02.09.2020.

ООО "Скам" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга, однако в связи с возражениями ООО "СГМ" вынесено определение об отмене судебного приказа 29.09.2020.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из смысла указанной нормы права следует, что принятие результатов работы является не правом, а обязанностью заказчика, претензии по выполненным работам должны быть отражены в акте или в ином документе, удостоверяющем приемку.

По правилам статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Оценив представленные доказательства, в том числе акты о приемке выполненных работ за июнь 2020 года от 11.06.2020 N 1, от 25.06.2020 N 2, подписанные представителем ответчика, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суждение о том, что обязанность по оплате долга не наступила несостоятельно.

Акты по форме КС-2 подписаны без каких-либо замечаний.

Кроме того, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации препятствует использованию результата работ по назначению.

Ссылка заявителя на отсутствие отчета об использовании давальческого сырья отклонена, поскольку не является основанием для отказа во взыскании долга за выполненные работы.

Сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2020 по 02.09.2020.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2020 по делу N А43-31974/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СаровГидроМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.П. Новикова