Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 г. N 18АП-610/21 по делу N А76-33295/2020

г. Челябинск

24 февраля 2021 г.

Дело N А76-33295/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-33295/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - Орлов С.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2019, диплом).

Акционерное общество "Научно-производственное объединение "Электромашина" (далее - заявитель, АО "НПО "Электромашина", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 12.08.2020 по делу N 066/04/19.7.2-2934/2020 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.09.2020 указанное заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Определением суда от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено 751 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - третье лицо, 751 представительство).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020, с учетом определения от 23.12.2020 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "НПО "Электромашина" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда о наличии возможности представить Перечень дефектов от 10.02.2020 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, является неподтвержденным какими-либо документами и противоречит нормам материального права. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности по статье 14.49 КоАП РФ по состоянию на 26.02.2020 истек, в связи с чем, у общества отсутствовал умысел для непредставления затребованных надзорным органом документов. Кроме того, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Управление и 751 представительство представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. 751 представительство просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в антимонопольный орган поступило уведомление 751 представительства о том, что АО "НПО "Электромашина" при проведении периодических испытаний вращающихся контактных устройств ВКУ5 (далее - изделие ВКУ5) на безотказность по пункту 3.27 технических условий ВКУ5.000ТУ (далее - ВКУ5.000ТУ) 09.01.2020 зафиксирован отказ изделий N 2Э01ЦТ0106, N 2Э01ЦТ0108 и N 2Э01ЦТ0115 (не соответствие требованиям п.1.1.4 ВКУ5.000ТУ), в связи с чем, приемка и отгрузка изделий ВКУ5 приостановлена (исх. N 751/10 от 10.01.2020 / вх. N 01-1622 от 23.01.2020).

Для выяснения обстоятельств выполнения государственного оборонного заказа, установления лиц виновных в нарушении обязательных требований к производству (продукции) и устранения причин и условий, которые могут повлечь срыв поставки военной продукции обществу направлено мотивированное требование о представлении, в срок не позднее 26.02.2020, необходимых сведений и документов (N 1812 от 03.02.2020).

Ответ на требование АО "НПО "Электромашина" направлен 26.02.2020 (исх. N 25.2/86), в антимонопольный орган поступил 10.03.2020 (вх. N 01- 6330).

В результате анализа представленных АО "НПО "Электромашина" сведений и документов, установлено, что эти материалы, в подавляющем большинстве, не относятся к приостановке приемки и отгрузки изделий ВКУ5, которая имела место 09.01.2020.

16.06.2020 в адрес антимонопольного органа поступило письмо АО "НПО "Электромашина" (исх. N 25.2/235 от 16.06.2020 / вх. N01-16691 от 16.06.2020) в дополнение к письму от 26.02.2020 N 25.2/86 и в ответ на извещение административного органа от 01.06.2020 N 11445. К данному письму приложен Перечень дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятий по устранению дефектов и их причин ВКУ5.000 от 10.02.2020 (далее - Перечень дефектов), относящийся к приостановке приемки и отгрузки изделий ВКУ5, произошедшей 09.01.2020.

По факту выявленного нарушения 09.07.2020 антимонопольным органом в отношении АО "НПО "Электромашина" составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением от 12.08.2020 по делу N 066/04/19.7.2-2934/2020 АО "НПО "Электромашина" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействиях) АО "НПО "Электромашина" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, связанные с получением информации, необходимой для надлежащего государственного и муниципального контроля за размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в целях эффективного использования бюджетных средств.

Объективная сторона правонарушения выражается в непредставлении сведений, либо представлении их с нарушением установленного срока, или представлении заведомо недостоверных сведений в орган исполнительной власти или исполнительный орган местного самоуправления, на который возложены соответствующие контрольные функции, если обязательность представления таких сведений предусмотрена законодательством.

Субъектами административных правонарушений по данной статье являются юридические лица и должностные лица, на которых законодательными актами о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд возложена обязанность по представлению в орган государственного или муниципального контроля сведений, необходимых для такого контроля.

Статьей 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" (далее - Закон об информации) установлено, что информация - сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления (пункту 1); предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пунктом 8); документированная информация - зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель (пункт 11).

В силу части 3 статьи 5 Закона об информации, в зависимости от порядка предоставления информация подразделяется на информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению (пункт 3), а основным принципом правового регулирования отношений, возникающих в сфере информации, согласно пункта 6 статьи 3 Закона об информации, является достоверность информации и своевременность ее предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон о гособоронзаказе), юридические лица обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Согласно пункту 5 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы (утв. Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.07.2015 N 649/15), Свердловское Управление Федеральной антимонопольной службы России выполняет функции по контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного оборонного заказа на территории Уральского федерального округа.

Как следует из материалов дела, фактически настоящий спор сводится к наличию либо отсутствию у общества объективной возможности в сроки, установленные антимонопольным органом, представить Перечень дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятий по устранению дефектов и их причин ВКУ5.000, датированный 10.02.2020.

Приемка военной продукции осуществляется в соответствии с Государственным стандартом ГОСТ РВ 15.307-2002 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий. Основные положения". Разделом 7 ГОСТ РВ 15.307-2002 регламентирован порядок периодических испытаний, а также установлен перечень и форма документов, оформляемых при их проведении.

Согласно пункту 7.11 ГОСТ РВ 15.703-2005 если изделия не выдержали периодических испытаний, то приемку и отгрузку принятой продукции приостанавливают с учетом требований 5.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний.

Изготовитель совместно с представителем заказчика (ПЗ) при нем анализирует результаты периодических испытаний для выявления причин появления и характера дефектов, составляет акт (отчет), указанный в пункте 7.9 ГОСТ РВ 15.703-2005, в котором приводит перечень дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, причины их появления и мероприятия по устранению дефектов и (или) причин их появления по форме 10 приложения Д.

Между тем, Перечень дефектов, относящийся к приостановке приемки и отгрузки изделий ВКУ5, произошедшей 09.01.2020, в антимонопольный орган в установленный срок (26.02.2020) не представлен.

Материалы дела содержат Перечень дефектов, обнаруженных при периодических испытаниях, и мероприятий по устранению дефектов и их причин ВКУ5.000, направленный обществом в антимонопольной орган письмом (исх. N 25.2/235 от 16.06.2020 / вх. N01-16691 от 16.06.2020).

В Перечне дефектов указана дата его составления - 10.02.2020, имеются подписи представителей АО "НПО "Электромашина" с указанием даты 10.02.2020, а также представителей 751 представительства с проставлением даты 17.02.2020.

То обстоятельство, что в Перечне дефектов около двух подписей представителей 751 представительства отсутствует дата, при наличии даты (17.02.2020) рядом с третьей подписью инженера, не свидетельствует, в отсутствие иных доказательств, о подписании данного документа иными представителями 751 представительства в другую дату, а не 17.02.2020.

Доказательств того, что Перечень дефектов представителями был подписан и передан обществу позже 26.02.2020, материалы дела не содержат.

При этом как обоснованно отмечено судом первой инстанции, обществом не представлено доказательств проявления какой-либо заботливости и предусмотрительности в целях своевременного исполнения требования антимонопольного органа (например, обращения в военное представительство для выяснения готовности подписания Перечня дефектов).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом факта отсутствия у него на 26.02.2020 истребимых антимонопольным органом документов.

В данном случае установлен факт нарушения заявителем требований действующего законодательства в ходе исполнения государственных контрактов по государственному оборонному заказу (непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов), что влечет ответственность по части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Указанные действия образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 19.7.2 КоАП РФ, которое подтверждено документально.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в допущенных нарушениях выразилась в том, что у него имелась объективная возможность для предоставления контролирующему органу запрошенной информации, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

АО "НПО "Электромашина" истребуемые сведения и документы представило (исх. N 25.2/235 от 16.06.2020 / вх. N 01-16691 от 16.06.2020). Вместе с тем, последующее представление сведений не устраняет событие совершенного административного правонарушения. Кроме того, данный факт подтверждает, что у АО "НПО "Электромашина" имелась фактическая возможность предоставить истребуемые сведения и документы в установленный срок.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод подателя апелляционной жалобы об истечении срока привлечения к административной ответственности по состоянию на 26.02.2020, судебной коллегией отклонен.

Административное правонарушение совершено 27.02.2020. Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, либо для снижения размера штрафа ниже минимального, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Обстоятельства, исключающие административную ответственность за совершенное административное правонарушение, также не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы об отсутствии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2020 по делу N А76-33295/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственное объединение "Электромашина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Е.В. Бояршинова Н.Г. Плаксина